駕駛?cè)笋{駛證記滿12分

若發(fā)生事故是否屬無證駕駛

　　在司法實踐中，對于此種情形存在兩種觀點。一是認為屬于無證駕駛。根據(jù)《道路交通安全法》《道路交通安全法實施條例》，機動車駕駛?cè)嗽谟浄种芷趦?nèi)記分達到12分的情況下，不得駕駛機動車。據(jù)該規(guī)定，此時若發(fā)生事故屬無證駕駛。二是此情況下并不意味著喪失駕駛資格，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^學(xué)習(xí)、參加考試等注銷記分，只有出現(xiàn)公安機關(guān)交通管理部門扣留、暫扣、吊銷或注銷等情形時，駕駛證才停止使用。

　　筆者同意第二種觀點。一方面，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第二十三條、第二十五規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門實行道路交通安全違法行為累積記分制度，記分周期為12個月。對于在周期內(nèi)記分達到12分的，管理部門將扣留其機動車駕駛證，該機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加考試：考試合格的，發(fā)還機動車駕駛證；考試不合格的，繼續(xù)參加考試。而拒不參加公安機關(guān)交通管理部門通知的學(xué)習(xí)，也不參加考試的，由公安機關(guān)交通管理部門公告機動車駕駛?cè)藱C動車駕駛證停止使用。由此可知，當(dāng)機動車駕駛?cè)笋{駛證記分滿12分時，僅表明機動車駕駛?cè)擞薪煌ò踩`法行為，并不當(dāng)然失去機動車駕駛資格。若該機動車駕駛?cè)丝荚嚭细瘢{駛證將發(fā)還，只有其拒不參加學(xué)習(xí)也不參加考試時，其駕駛證才停用。換言之，駕駛?cè)嗽谟洕M12分時，如管理部門未扣留其證照，則駕駛?cè)巳猿钟袦?zhǔn)駕證明，不符合“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的情形。本案中，事故發(fā)生后公安交通管理部門到場處理，其后作出道路交通事故認定書，也并未認定駕駛?cè)岁惸橙A的行為屬無證駕駛，且在事故后陳某華通過學(xué)習(xí)、考試銷了記分，恰表明了陳某華在事故發(fā)生時是有駕駛資格的，不符合《機動車綜合商業(yè)保險條款》“駕駛?cè)藷o證駕駛”的情形。

　　裁判要旨

　　事故發(fā)生時，駕駛?cè)穗m然未隨車攜帶駕駛證，且駕駛證違法記分達到12分，但保險公司并未提交充分證據(jù)證明其在事故發(fā)生時駕駛證存在已被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間等情形，故不符合保險公司所主張的保險條款約定的無證駕駛的情形。

　　案例索引

　　《陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司與張劉楊等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審案》【（2021）京03民終1288號】

　　爭議焦點

　　駕駛?cè)笋{駛證記分達到12分仍駕駛機動車的是否屬于無證駕駛？

　　裁判意見：法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　本案中，保險公司上訴提出楊偉的駕照在事故發(fā)生時即處于違法未處理、超分注銷狀態(tài)、楊偉事發(fā)時屬于無證駕駛狀態(tài)，依據(jù)大地公司與保險公司簽訂的保險合同條款及保險法規(guī)定、楊偉簽署的放棄索賠權(quán)利聲明書，保險公司無需在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人大地公司與保險公司簽訂的保險合同亦規(guī)定，駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達到12分，仍駕駛機動車的，保險人不負責(zé)賠償，因此，保險公司具備法定免責(zé)事由，不應(yīng)對此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。對此法院認為，根據(jù)一審法院查明的事實，事故發(fā)生時，楊偉雖然未隨車攜帶駕駛證，且駕駛證違法記分達到12分，但保險公司并未提交充分證據(jù)證明楊偉在事故發(fā)生時駕駛證存在已被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間等情形，故不符合保險公司所主張的保險條款約定的無證駕駛的情形；保險公司主張其與大地公司簽訂保險合同中約定了駕駛?cè)舜嬖隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達到12分，仍駕駛機動車的，保險人不負責(zé)賠償。但其并未提交任何證據(jù)證明其與大地公司之間存在該免責(zé)條款約定及就該免責(zé)條款其進行了充分的告知和提示，故對于保險公司以此為由要求免責(zé)的上訴主張，法院不予采信。

　　保險公司上訴還提出張劉揚的權(quán)利沒有被排除，本案中對張劉揚承擔(dān)賠償責(zé)任的除了保險公司還有楊偉和大地公司，基于本次事故存在保險公司具備法定免責(zé)和約定免責(zé)事由以及楊偉簽署的放棄索賠權(quán)利聲明書，因此，本次事故強制險范圍以外的賠償責(zé)任應(yīng)由直接侵害人楊偉和大地公司承擔(dān)，而不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。對此法院認為，雖然楊偉在事發(fā)后向保險公司提供偽造的駕駛證件，后聲明放棄保險賠償權(quán)益，但考慮到機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險是對機動車交通事故導(dǎo)致的本車人員、被保險人以外的受害人人身損害、財產(chǎn)損失進行的賠償，受害人有權(quán)據(jù)此主張由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司以司機楊偉單方出具放棄索賠權(quán)利聲明書排除事故受害人張劉楊的合法索賠權(quán)利，缺乏充分依據(jù)，對于保險公司的免責(zé)主張，法院不予采納。

來源：《商事法律文件解讀》2019年第2輯總第170輯、法門囚徒、法律一講堂、豫法陽光、山東高法