內(nèi)容提要：近年來(lái)，道路交通事故頻發(fā)，事故受害人請(qǐng)求賠償精神損害以維護(hù)自身合法權(quán)益的民事案件居高不下，但是由于法律制度的不完善及理解適用的不統(tǒng)一，影響了法律的公正性。正確認(rèn)識(shí)和理解道路交通事故之精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，最大限度的保護(hù)事故受害人的合法權(quán)益，顯得尤為重要。關(guān)鍵詞：道路交通事故精神損害撫慰金據(jù)交管部門統(tǒng)計(jì)，2007年全國(guó)共發(fā)生道路交通事故32.7萬(wàn)起，造成8.2萬(wàn)人死亡、3.8萬(wàn)人受傷，人身傷亡占事故發(fā)生的36.7%。近三年來(lái)，湖南省每年發(fā)生道路交通事故均在萬(wàn)件左右，其中2007年達(dá)9903件，傷約14000人，死3055人；訴至法院的賠償案件每年近千件。但在司法實(shí)踐中，因道路交通事故造成人身傷害，受害人及其親屬主張精神損害賠償應(yīng)否得到法院的支持；尤其是在交通事故肇事人被追究刑事責(zé)任的情況下，這一主張應(yīng)否得到法院的支持？在理論和實(shí)踐中，還存在分歧與矛盾。有人認(rèn)為，交通事故損害賠償案件首先應(yīng)適用《道路交通安全法》，但該法未規(guī)定受害人有主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利，故受害人無(wú)權(quán)主張精神損害賠償；有人認(rèn)為，受害人取得的殘疾賠償金或死亡賠償金就是一種精神損害撫慰金性質(zhì)的賠償，故受害人再也不能另行主張精神損害賠償；還有人認(rèn)為，如果交通事故肇事人被追究刑事責(zé)任的，受害人更不能主張精神損害賠償。筆者現(xiàn)就這些問(wèn)題，談?wù)勏铝袔c(diǎn)看法。一、一般情況下，因道路交通事故受到人身?yè)p害的受害人，當(dāng)然享有主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。一般地說(shuō)，因道路交通事故造成人身?yè)p害而承擔(dān)的賠償責(zé)任絕大部分屬于侵權(quán)責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)于身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)適用精神損害撫慰金賠償制度的規(guī)定。誠(chéng)然，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)精神損害賠償沒(méi)有作出明確規(guī)定，但根據(jù)一般規(guī)定與特別規(guī)定不一致優(yōu)先適用特別規(guī)定的法理原則，因道路交通事故受到人身?yè)p害主張賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)適用最高法院關(guān)于精神損賠的司法解釋。因此，那些認(rèn)為因道路交通安全法對(duì)精神損賠沒(méi)作規(guī)定，受害人就不能主張精神損賠的說(shuō)法，是明顯錯(cuò)誤的。根據(jù)精神損害的一般理論，道路交通事故侵害公民的人身權(quán)，造成的公民生理、心理上的精神活動(dòng)和公民維護(hù)其精神利益的精神活動(dòng)的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益的喪失和減損，故事故的加害人理應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。二、認(rèn)為殘疾賠償金或死亡賠償金等同于精神損害撫慰金，是對(duì)有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的錯(cuò)誤理解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！睋?jù)此，有人形而上的理解為：侵權(quán)行為受害人取得的殘疾賠償金或死亡賠償金就是一種精神損害撫慰金性質(zhì)的賠償，故受害人再也不能另行主張精神損害賠償。實(shí)際上，這是對(duì)該條規(guī)定的片面理解。因?yàn)?，侵?quán)而致人傷殘、死亡，該侵權(quán)行為給當(dāng)事人造成的精神痛苦也必然遠(yuǎn)勝于侵權(quán)致受害人輕微的人身傷害而感受到的精神痛苦。因此，給受輕傷害的受害人以精神損害賠償，而不給受重傷害的當(dāng)事人以精神損害賠償，顯然不符合公正、公平的民法基本準(zhǔn)則。至于因侵權(quán)行為而死亡、傷殘的當(dāng)事人或其親屬因該侵權(quán)行為得到的死亡賠償金、傷殘賠償金，從本質(zhì)上講，應(yīng)當(dāng)視為法律對(duì)受害人或其近親屬在受害人未傷殘或死亡的情況下可預(yù)期利益之保護(hù)，不宜將司法機(jī)關(guān)對(duì)受害人該預(yù)期利益之保護(hù)，視為精神損害賠償之替代。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中指出，司法解釋對(duì)死亡賠償，從幾個(gè)方面作了調(diào)整：第一，合理界定死亡賠償?shù)男再|(zhì)。民法理論認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利；享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。死者近親屬受到的損害有兩個(gè)方面，一是財(cái)產(chǎn)損害，按照過(guò)去的理論認(rèn)為就是死者生前所扶養(yǎng)的人喪失生活供給來(lái)源所受損害，立法上叫做“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”；二是非財(cái)產(chǎn)損害即精神損害，立法上稱為“死亡補(bǔ)償費(fèi)”或者“死亡賠償金”，死亡賠償金的性質(zhì)據(jù)此被認(rèn)定為精神損害撫慰金。1994年5月12日八屆人大七次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，首次明確了死亡賠償金的內(nèi)涵是對(duì)受害人收入損失的賠償。司法解釋據(jù)此將“死亡賠償金”界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。