【案情回放】

     原告江西甲公司擁有一項(xiàng)在先注冊(cè)的“閩和”文字及圖的圖文商標(biāo),被告福建乙公司擁有一項(xiàng)在后注冊(cè)的“閩禾”文字及圖的圖文商標(biāo),原被告雙方商標(biāo)的核定使用商品均包括第6類(lèi)的鋁制產(chǎn)品。甲公司以商標(biāo)近似為由向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起對(duì)乙公司商標(biāo)的無(wú)效宣告。商評(píng)委經(jīng)審查裁定對(duì)乙公司的商標(biāo)予以無(wú)效宣告。該無(wú)效爭(zhēng)議又經(jīng)行政訴訟,法院對(duì)商評(píng)委所作宣告無(wú)效的裁定予以維持。

     此后,甲公司向法院提起訴訟,主張其商標(biāo)使用和注冊(cè)在先,且具有較高知名度,乙公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者,注冊(cè)和使用與甲公司商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)的行為具有明顯惡意,現(xiàn)乙公司的商標(biāo)已被宣告無(wú)效,則其在商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),要求乙公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。乙公司辯稱(chēng),其對(duì)“閩禾”商標(biāo)的使用系在商標(biāo)有效期間,其使用行為具有合法基礎(chǔ)。雖然“閩禾”商標(biāo)之后被宣告無(wú)效,但不能基于在后的無(wú)效而認(rèn)定之前的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。

     一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,乙公司對(duì)“閩禾”商標(biāo)的使用雖然系在商標(biāo)有效期間,但根據(jù)查明的事實(shí),乙公司的商標(biāo)注冊(cè)及使用行為均具有明顯傍名牌、搭便車(chē)的惡意,其行為仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),故判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二審法院經(jīng)審理維持了一審判決。

【不同觀點(diǎn)】

     本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:乙公司的商標(biāo)被宣告無(wú)效后,其在有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

     第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,乙公司在其商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為并不構(gòu)成侵權(quán),對(duì)商標(biāo)有效期間的使用行為不應(yīng)再進(jìn)行追究。理由是:乙公司的商標(biāo)雖然注冊(cè)在后,但其獲得商標(biāo)注冊(cè)是經(jīng)商標(biāo)行政管理部門(mén)核準(zhǔn),在授權(quán)程序上是合法的。乙公司對(duì)“閩禾”商標(biāo)的使用系在其商標(biāo)有效期間,其使用行為具有合法基礎(chǔ)。所以,乙公司的“閩禾”商標(biāo)雖然被宣告無(wú)效,但不能基于在后的無(wú)效而認(rèn)定之前的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。

     第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:乙公司在其商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。理由是:商標(biāo)法第四十七條第一款規(guī)定:“依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo),由商標(biāo)局予以公告,該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在”。依照上述規(guī)定,在后注冊(cè)商標(biāo)使用人不侵權(quán)抗辯成立的前提是其使用行為屬于合法使用。而在商標(biāo)被宣告無(wú)效后,應(yīng)視為自始不存在,合法使用在后商標(biāo)的法律基礎(chǔ)已經(jīng)喪失,故關(guān)于不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任特別是賠償責(zé)任的主張難以成立。對(duì)照本案,乙公司注冊(cè)的“閩禾”及圖的圖文商標(biāo)被無(wú)效后則自始無(wú)效,其之前對(duì)商標(biāo)的使用亦不具有合法使用的基礎(chǔ)。因此,乙公司在與甲公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相同的產(chǎn)品上使用近似商標(biāo),易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn),其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:判斷乙公司在其商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),應(yīng)當(dāng)審查乙公司在注冊(cè)和使用被訴商標(biāo)的行為上是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。只有根據(jù)具體案情,確認(rèn)乙公司在注冊(cè)或者使用被訴商標(biāo)上具有主觀惡意,才能認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【法官回應(yīng)】

     商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)以主觀過(guò)錯(cuò)為要件

     1.注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突應(yīng)通過(guò)無(wú)效程序解決

     兩個(gè)已經(jīng)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)之間發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解決,《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款前段已有規(guī)定:原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,告知原告向行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。本案中,甲公司和乙公司的商標(biāo)均獲得核準(zhǔn)注冊(cè),但由于二者核定商品相同,且商標(biāo)本身構(gòu)成近似,故存在權(quán)利沖突的問(wèn)題。按照上述規(guī)定,如果甲公司在乙公司的商標(biāo)仍處于有效狀態(tài)下直接向法院提起商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟,則人民法院對(duì)此不應(yīng)予以受理。對(duì)這種注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題,甲公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)商標(biāo)爭(zhēng)議的行政處理程序進(jìn)行解決,即根據(jù)商標(biāo)法第四十五條的規(guī)定,請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告乙公司的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。但在適用上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定時(shí),有幾個(gè)問(wèn)題要注意:

     一是要準(zhǔn)確把握該規(guī)定適用的對(duì)象和范圍。人民法院不予受理的只是兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間產(chǎn)生的沖突爭(zhēng)議,即被控侵權(quán)商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè),且被控侵權(quán)行為是在核定使用的商品或者服務(wù)上使用該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。如果超越授權(quán)使用的范圍,則不受此限制。

     二是該條款的規(guī)定不適用于尚在注冊(cè)程序當(dāng)中的商標(biāo)的商業(yè)使用行為,即當(dāng)事人雖已提出商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),但該商標(biāo)并未由商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)的,他人對(duì)該使用行為可以提起民事訴訟。

     三是對(duì)濫用注冊(cè)商標(biāo)行為的處理問(wèn)題。該條款后段的但書(shū)部分規(guī)定:原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo),與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這是指對(duì)于超出注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍使用的注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突,人民法院可以作為民事案件予以受理。因?yàn)樯虡?biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍既是商標(biāo)注冊(cè)人行使權(quán)利的根據(jù),也是對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的界限。超出注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的范圍,本質(zhì)上是濫用注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。濫用注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,不再是正當(dāng)行使專(zhuān)用權(quán)的行為,不能成為侵權(quán)行為的阻卻理由。本案中,甲公司最終是通過(guò)商標(biāo)行政爭(zhēng)議處理程序解決了與乙公司之間存在的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題,是符合司法解釋的規(guī)定的。

     惡意注冊(cè)并進(jìn)行商標(biāo)使用的行為構(gòu)成侵權(quán)

     實(shí)踐中,如果一項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)因與在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似而被宣告無(wú)效,則該商標(biāo)就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)使用,否則會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。但在先商標(biāo)權(quán)利人還能否對(duì)在后商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為提起商標(biāo)侵權(quán)之訴爭(zhēng)議較大。

     上述不同意見(jiàn)中,不管是認(rèn)為商標(biāo)有效期間的使用行為因?yàn)榫哂泻戏ɑA(chǔ)而不構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn),還是認(rèn)為商標(biāo)被宣告無(wú)效則自始無(wú)效,可以按照一般商標(biāo)侵權(quán)的判斷邏輯認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,均缺乏法律依據(jù)及合理性。如果按照第一種觀點(diǎn),對(duì)于那些申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)帶有明顯惡意,對(duì)在先知名度較高的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行惡意攀附搭便車(chē)的行為則無(wú)法規(guī)制。特別是商標(biāo)的無(wú)效程序往往要?dú)v經(jīng)行政處理和司法裁判兩個(gè)階段,過(guò)程較為漫長(zhǎng),如果一概認(rèn)為有效期間的使用行為均具有合法基礎(chǔ)則有可能放縱惡意侵權(quán)行為,對(duì)在先商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)是不利的。而第二種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于,如果認(rèn)定商標(biāo)因被宣告無(wú)效則自始無(wú)效,有效期間的使用不具有合法基礎(chǔ),一概不考慮注冊(cè)使用人的主觀過(guò)錯(cuò),則會(huì)對(duì)善意注冊(cè)人基于對(duì)商標(biāo)行政審核權(quán)力的信賴(lài)造成打擊,也會(huì)與正常的商標(biāo)注冊(cè)及管理秩序形成沖突。所以,筆者認(rèn)為,商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為應(yīng)當(dāng)考慮其特殊性,在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題上,要在審查是否具有主觀過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上具體情況具體分析,也就是第三種觀點(diǎn)的理由。對(duì)此,商標(biāo)法第四十七條第二款的但書(shū)部分規(guī)定(該部分規(guī)定:因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失,應(yīng)當(dāng)給予賠償)也可以說(shuō)給出了一定的啟示和指引。

     于商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為是否具有主觀過(guò)錯(cuò),可以對(duì)使用人的申請(qǐng)注冊(cè)階段和核準(zhǔn)注冊(cè)后的實(shí)際使用階段分別進(jìn)行判斷。在申請(qǐng)注冊(cè)階段,主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合在先商標(biāo)的顯著性和知名度等因素進(jìn)行綜合判斷,以此確定在后的商標(biāo)注冊(cè)人是否具有攀附他人商標(biāo)聲譽(yù)的主觀惡意。

     這種情況下,法院在審理中可以參考商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在無(wú)效審查中查明的事實(shí)以及對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)予以宣告無(wú)效的核心理由。如果認(rèn)定在后商標(biāo)使用人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)具有明顯的主觀惡意,則其在商標(biāo)有效期間的使用行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定缺乏合法基礎(chǔ),可以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。還有一種情況是,在后商標(biāo)注冊(cè)人雖然在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)沒(méi)有模仿攀附他人商標(biāo)的主觀惡意,但在核準(zhǔn)注冊(cè)后的實(shí)際使用過(guò)程當(dāng)中具有過(guò)錯(cuò)的,也可以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

     一般情況下,如果在后商標(biāo)使用人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)確無(wú)惡意,在取得商標(biāo)注冊(cè)后,其使用行為也只是基于對(duì)商標(biāo)授權(quán)機(jī)關(guān)的信任,則不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。作這樣的理解筆者認(rèn)為是合乎公平正當(dāng)性的。但如果在后商標(biāo)使用人在商標(biāo)有效期間已經(jīng)知悉在先商標(biāo)的存在,明知在后商標(biāo)可能存在權(quán)利瑕疵的情況下,仍然繼續(xù)使用商標(biāo),則其主觀上難謂善意。如在先商標(biāo)權(quán)利人通過(guò)正當(dāng)途徑向在后商標(biāo)使用人交涉或者依法提起商標(biāo)爭(zhēng)議無(wú)效宣告程序等。以無(wú)效宣告程序的提起為例,因?yàn)闊o(wú)效程序一旦啟動(dòng),在后使用人必然知道其對(duì)在后商標(biāo)的使用已經(jīng)產(chǎn)生了因不當(dāng)注冊(cè)而引發(fā)的爭(zhēng)議。

     在該不當(dāng)注冊(cè)爭(zhēng)議未解決期間,在后使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)于在后商標(biāo)負(fù)有審慎使用的義務(wù),避免在市場(chǎng)環(huán)境中產(chǎn)生更大混淆或者誤認(rèn)的范圍,減小因其商標(biāo)權(quán)利因不當(dāng)注冊(cè)所產(chǎn)生的不確定性可能給在先權(quán)利人造成的損害。故在后商標(biāo)使用人如果在無(wú)效程序啟動(dòng)后仍然繼續(xù)不當(dāng)使用商標(biāo),可以認(rèn)定主觀存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害在先商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償責(zé)任。當(dāng)然,對(duì)于是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的司法判斷應(yīng)當(dāng)是在結(jié)合客觀事實(shí)和充分證據(jù)的基礎(chǔ)上,做到主客觀要件相統(tǒng)一。

轉(zhuǎn)自三維標(biāo)局