【基本案情】

　　2015年9月15日16時(shí)50分，在縣城工業(yè)園區(qū)汽車配件廠上班的李某未經(jīng)向工廠請(qǐng)假而提早離崗騎自行車返回家中，在回家路途中與公交車相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于9月16日死亡。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。

　　隨后，李某親屬向人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，受害人違反上班工作紀(jì)律，在早退過(guò)程中發(fā)生交通事故致死亡，其遭受的傷害的時(shí)間不屬于正常的上下班時(shí)間段，其遭受的傷害依法應(yīng)當(dāng)不屬于工亡事故。李某親屬不服該決定遂向法院提起訴訟。

【觀點(diǎn)分歧】

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，受害人未能遵守單位規(guī)章制度，在上班過(guò)程中早退發(fā)生交通事故意外身亡，是否能夠認(rèn)定為工傷?對(duì)此，法院在審理過(guò)程中出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，工作時(shí)間是指勞動(dòng)者接受用人單位的指示，在用人單位的管理約束下從事工作或與工作相關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間。參照勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定，上下班途中，包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中，很顯然不包括職工擅自提前離崗回家的途中。

　　而且，結(jié)合《人社部關(guān)于執(zhí)行?工傷保險(xiǎn)條例?若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第六條“職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中?！钡囊?guī)定，職工早退下班途中不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的上下班時(shí)間，因此，李某在上班過(guò)程中早退發(fā)生交通事故意外身亡不屬于工傷。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工提前下班的行為違反的是單位內(nèi)部的規(guī)章制度，與享受工傷保險(xiǎn)待遇是不同的法律關(guān)系，兩者之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，不能因違反單位規(guī)章制度而喪失工傷保險(xiǎn)待遇。

【案例評(píng)析】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某早退回家，是否屬于“上下班途中”，影不影響工傷的認(rèn)定?

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

一、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益是《工傷保險(xiǎn)條例》立法之本義

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第1條明確規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例?？梢?jiàn)，《工傷保險(xiǎn)條例》其立法宗旨在于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益?！豆ｋU(xiǎn)條例》立法改變了原來(lái)的 《企業(yè)員工工傷保險(xiǎn)試行辦法》限制對(duì)工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，放寬了屬于工傷法定情形的具體條件，客觀上擴(kuò)大了認(rèn)定工傷的范圍，更好地保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　而且，工傷保險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，除非工傷職工在工作過(guò)程中有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的“ (一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的”情形，否則應(yīng)給予職工工傷保險(xiǎn)待遇。而且，《工傷保險(xiǎn)條例》還明確規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，可認(rèn)定為工傷。

　　因此，可以從該條規(guī)定中看出，職工在上下班途中發(fā)生交通事故，如果職工為非主要責(zé)任的，其應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，李某在發(fā)生的交通事故中負(fù)同等責(zé)任，而非主要責(zé)任。

二、《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有對(duì)“上下班途中”界定為“正常上下班途中”

　　《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有對(duì) “上下班途中”作出界定，而依據(jù)《人社部關(guān)于執(zhí)行?工傷保險(xiǎn)條例?若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第六條“職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 “對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的人民法院應(yīng)予支持：……(三)從事日常生活所需的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中……”的規(guī)定，上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，則成為了工傷認(rèn)定的關(guān)鍵。那何為合理時(shí)間?

　　筆者認(rèn)為，“合理時(shí)間”是指職工在工作日上下班這個(gè)時(shí)間區(qū)域內(nèi)，本案中李某雖早退下班，但下班的時(shí)間和回家的路線，應(yīng)屬《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的下班途中。參考國(guó)務(wù)院法制辦2005年給遼寧省人民政府法制辦公室關(guān)于對(duì)《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》的復(fù)函(國(guó)法秘函〔2005〕315號(hào))中“職工所受傷害只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！钡囊?guī)定，早退下班也應(yīng)視為合理下班途中。

　　因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的出發(fā)，作出有利于受傷職工的解釋。李某早退下班回家與正常下班后回家一樣均屬于“下班”，在途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，均屬于“在下班途中受到交通事故傷害”。

三、職工早退違反單位內(nèi)部管理制度與享受工傷待遇是兩個(gè)不同法律關(guān)系

　　李某早退下班，只涉及是否遵守工作單位關(guān)于上下班時(shí)間的制度規(guī)定，并不影響其下班的事實(shí)，也不能改變其下班為目的的事實(shí)，用人單位可以依據(jù)規(guī)章制度對(duì)其作出相應(yīng)處理，但不能因李某違反勞動(dòng)紀(jì)律的過(guò)錯(cuò)而讓其喪失工傷保險(xiǎn)的資格。

　　用人單位對(duì)的李某工作紀(jì)律處分與李某是否能享有工傷待遇資格，與其享受工傷保險(xiǎn)待遇是不同的法律關(guān)系，兩者之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，不能因違反單位規(guī)章制度而剝奪李某的工傷保險(xiǎn)待遇。于此同時(shí)，支持李某享有工傷待遇資格并不是鼓勵(lì)職工的早退行為，因?yàn)榉陕刹⒉慌懦鈫挝灰婪ㄖ贫▋?nèi)部規(guī)章制度對(duì)職工的早退行為給予相應(yīng)的處罰，而且也沒(méi)有人因自己違反工作紀(jì)律規(guī)定而使自己遭遇意外。

　　因此，支持李某享有工傷待遇資格符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意，也能最大限度地保護(hù)了職工的合法權(quán)益。

來(lái)源：嘉禾縣人民法院 唐紅 鄧洋清