遺產(chǎn)規(guī)劃（Estate Planning）的雛形可以追溯到諾曼征服（Norman Conquest）之后的英格蘭封建社會，遺囑及作為信托前身的尤斯（the use）相關(guān)的現(xiàn)代法律制度在這一時期獲得了顯著的發(fā)展。隨著客戶訴求及法律制度的發(fā)展和變化，遺產(chǎn)規(guī)劃逐漸演變發(fā)展到兩種主要模式：遺囑型遺產(chǎn)規(guī)劃（Will-based Estate Planning）及信托型遺產(chǎn)規(guī)劃（Trust-based Estate Planning）。狹義的遺產(chǎn)規(guī)劃，根據(jù)布萊克法律辭典的定義，是指通過遺囑、信托、保單或其它安排，對一個人離世時的財產(chǎn)進行分配和管理的規(guī)劃，以達到降低遺產(chǎn)管理/處置費用以及財產(chǎn)轉(zhuǎn)移稅的目的。廣義的遺產(chǎn)規(guī)劃，既包括就離世后的財產(chǎn)和/或事務(wù)的事先處置及安排，還包括就由年齡、健康或其他原因造成行為能力喪失時的醫(yī)療護理及財務(wù)事項進行提前規(guī)劃。

遺囑是遺產(chǎn)規(guī)劃中必不可少的法律文件： 在遺囑型遺產(chǎn)規(guī)劃（Will-based Estate Planning）中，最后遺囑（Last Will and Testament）是規(guī)劃方案的核心；在信托型遺產(chǎn)規(guī)劃（Trust-based Estate Planning）中，傾注遺囑（Pour-over Will） 則與信托安排共同實現(xiàn)規(guī)劃目的。隨著高凈值人群的資產(chǎn)分布不再局限于國內(nèi)，資產(chǎn)的形式也日趨多樣化，遺囑的訂立、遺愿的實現(xiàn)已經(jīng)遠遠超出了單一法域的國內(nèi)法范疇。

對于資產(chǎn)分布在不同國家及地區(qū)的高凈值人群，其遺產(chǎn)規(guī)劃可能不可避免涉及到跨境遺囑。例如，在中國境外訂立的遺囑，對位于中國境內(nèi)的資產(chǎn)進行處置。在“跨境遺產(chǎn)規(guī)劃法律文件解讀系列“的第一期，我們選取了兩個案例，對法官判案思路進行梳理及分析，并探究跨境遺囑在中國法項下的承認及執(zhí)行問題。

?案例一、任某、寧某甲等與寧某乙、寧某丙、寧某丁繼承糾紛二審（任某、寧某甲等與寧某乙、寧某丙繼承糾紛二審民事判決書（2015）西中民一終字第00171號）

被繼承人寧洋（加拿大永久居民、中國公民），與現(xiàn)妻任某育有一女寧某甲；與前妻周某育有三子女，分別為寧某乙、寧某丙、寧某丁。寧洋去世后，任某、寧某甲與寧某乙、寧某丙、寧某丁因析產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛。任某、寧某甲將寧某乙、寧某丙、寧某丁訴至法院，要求分割寧洋的遺產(chǎn)（包括房產(chǎn)、公司股權(quán)等各項財產(chǎn)在內(nèi)，共計估值約5億元人民幣）。寧某乙、寧某丙、寧某丁提交了一份寧洋生前在加拿大所立的遺囑，并稱該遺囑已將寧洋生前的全部財產(chǎn)遺贈給其前妻周某，現(xiàn)已無財產(chǎn)可分。

案件歷經(jīng)一審、二審，其主要爭議點集中在寧某乙、寧某丙、寧某丁所提交的遺囑是否有效——如該遺囑被法院認定為有效，則任某與寧某甲無權(quán)繼承任何財產(chǎn)；如法院認定該遺囑無效，根據(jù)我國《繼承法》，任某與寧某作為合法繼承人，則有權(quán)享有寧洋遺產(chǎn)的法定繼承份額。

根據(jù)寧某乙、寧某丙、寧某丁向法院所提交的材料，寧洋在加拿大所立的遺囑是一份全英文打印的書面遺囑，由寧洋本人親筆簽名（英文簽名），經(jīng)加拿大本地兩位見證人親筆簽名、公證員公證并親筆簽名。另附有翻譯成中文的遺囑及誓言書（以確認中英文翻譯無誤），以及安大略省政府服務(wù)部部長的簽字（以證實誓言書的真實性）、中國駐多倫多領(lǐng)事館的認證、兩位見證人的書面陳述（以證實其以見證人的身份在該遺囑上簽字）。然而，盡管有如此“縝密”的安排，法院最終適用中國繼承法對代書遺囑形式要件的規(guī)定，認定該遺囑無效。

我們無從得知究竟出于什么樣的原因，使得寧洋在遺囑的安排上未對現(xiàn)任妻子任某及其女兒寧某甲做任何考慮。如果該遺囑確實是被繼承人的真實意思表示，法院的最終判決使得其高達5億的資產(chǎn)要分出40%的份額給任某與寧某甲，顯然與其遺愿相背離。

?案例二、王某某與周某2、張某2遺囑繼承糾紛上訴案（王某某與周某2、張某2遺囑繼承糾紛二審民事判決書（2017）滬02民終1359號）

被繼承人周彩萍（1997年加入美國籍），與其前夫張中原育有四子女周某1、張傳玉、周某2、張某2。周彩萍去世后，周某2將周某1、張傳玉、張某2訴至法院，并提交一份周彩萍1990年于中國上海所立的遺囑（經(jīng)律師事務(wù)所見證，以下簡稱“遺囑1”），請求判令將周彩萍在上海某處房屋所享有的產(chǎn)權(quán)份額（以下簡稱“系爭房產(chǎn)”）由周某2按遺囑繼承。周某1和張傳玉向法院提交一份周彩萍2002年于美國紐約所立的遺囑《周彩萍的最后遺囑》（以下簡稱“遺囑2”），該遺囑將系爭房產(chǎn)留給周某1、張傳玉、周某2、張某2共同繼承，該遺囑經(jīng)見證人見證，并經(jīng)公證。

一審、二審法院均認定遺囑2的效力判定應(yīng)適用美國紐約州法律，然而對于紐約州《遺產(chǎn)、權(quán)力與信托法》（Estates, Powers and Trusts Law）下遺囑形式要件的規(guī)定，則出現(xiàn)了明顯的偏差。二審法院最終認定遺囑2根據(jù)美國紐約州法律成立并生效，被繼承人的遺愿得以實現(xiàn)。

法律選擇（Choice of Law）

判定域外所立遺囑的效力，準據(jù)法的選擇是首先需要解決的問題。

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱“《法律適用法》”）

第三十二條：遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立。

第三十三條：遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律。

案例一中的繼承發(fā)生于《法律適用法》實施之前，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）（法釋【2012】24號）（以下簡稱“《法律適用法解釋一》”）第二條的規(guī)定，涉外民事法律關(guān)系適用法實施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當根據(jù)該涉外民事法律關(guān)系發(fā)生時的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當適用的法律；當時法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事法律關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定。因此，法院對案件所涉股份繼承的處理，參照《法律適用法》；對于房產(chǎn)繼承，則直接適用中國繼承法關(guān)于不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律的規(guī)定。案例二中的繼承同樣發(fā)生于《法律適用法》實施之前，案件標的亦為不動產(chǎn)，但是一審及二審法院并沒有直接適用中國繼承法，亦未就《法律適用法》的參照適用進行釋明。

案例一中的二審法院認定，被繼承人生前在加拿大多倫多所訂立的遺囑根據(jù)加拿大安大略省法律成立，但其效力應(yīng)適用中國法——即根據(jù)《法律適用法》第三十二條的規(guī)定，認定此份遺囑依據(jù)遺囑行為地法律成立；但是，根據(jù)《法律適用法》第三十三條的規(guī)定，須依據(jù)遺囑人的經(jīng)常居住地或國籍國法，判定此份遺囑是否有效。寧洋生前為加拿大永久居民、中國公民，法院最終適用中國法作為判定遺囑效力的準據(jù)法。案例一的遺囑屬于中國法下的“代書遺囑”?！独^承法》第十七條對代書遺囑做了明確規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其它見證人和遺囑人簽名”。因此，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，并且由其中一人代書。而本案中遺囑人在加拿大所立的遺囑雖也有兩個見證人在場見證，但兩位見證人均未代書，不符合中國法律項下代書遺囑的法定構(gòu)成要件，因此法院判決認定該遺囑無效。

案例二的一審、二審法院均認定，由于遺囑人訂立遺囑2時已為美國公民，經(jīng)常居住地在美國紐約州，因此，遺囑2是否成立以及是否有效均應(yīng)適用美國紐約州法律。一審及二審法院均認為，遺囑形式并未違反美國紐約州法律的成立，應(yīng)認定為遺囑成立。二審法院明確指出，對遺囑2效力的判斷應(yīng)“從立遺囑人行為能力和遺囑形式要件兩個方面進行”。本案中遺囑人立遺囑時具備行為能力，經(jīng)過了一審法院的詳細論述，二審法院予以確認。遺囑2有效與否的判斷，最終落在了是否符合“遺囑形式要件”這個問題上。二審法院委托華東政法大學(xué)外國法查明中心，就《紐約州遺產(chǎn)、權(quán)力與信托法》中關(guān)于“30天”見證期限的要求進行查明，確認一審法院對涉案相關(guān)外國法認定存在錯誤，最終撤銷一審判決，認定遺囑2有效。

跨境遺囑規(guī)劃

（Planning for Cross-border Wills）

根據(jù)《法律適用法解釋一》第一條的規(guī)定，涉外民事關(guān)系的認定，包括涉外遺囑及繼承，應(yīng)圍繞當事人國籍、經(jīng)常居住地、標的物、法律關(guān)系等因素進行。隨著國內(nèi)高凈值人群在全球范圍內(nèi)安排居所及配置資產(chǎn)的趨勢愈發(fā)顯著，可以預(yù)見將會發(fā)生與上文兩個案例中的情況類似或更為復(fù)雜的跨境遺囑規(guī)劃問題。隨著國內(nèi)高凈值人群選擇加入外國國籍或長期于國外居住的情況愈發(fā)常見，愈發(fā)可能出現(xiàn)在中國境外設(shè)立遺囑、處置其在中國境內(nèi)財產(chǎn)的情況，甚至可能出現(xiàn)通過遺囑處置多法域資產(chǎn)的復(fù)雜情況。

關(guān)于域外遺囑在中國境內(nèi)的承認與執(zhí)行問題，通過以上兩個案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于遺囑是否成立的判斷，法院依據(jù)《法律適用法》第三十二條的規(guī)定，均適用遺囑行為地法律，認定遺囑成立。《法律適用法》第三十二條規(guī)定的立法目的在于，充分尊重及認可遺囑人訂立遺囑的意思自治，只要存在合理的連接點，即符合遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者遺囑行為地法律，遺囑均為成立。認定遺囑成立后，須根據(jù)《法律適用法》第三十三條規(guī)定，進一步判斷遺囑是否有效。遺囑有效性認定的準據(jù)法，相對于遺囑成立的準據(jù)法范圍來說，少了“遺囑行為地法律”，只能適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律。 《法律適用法解釋一》第六條明確規(guī)定，中華人民共和國法律沒有明確規(guī)定當事人可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，當事人選擇適用法律的，人民法院應(yīng)認定該選擇無效。因此，中國法律與美國《統(tǒng)一遺囑驗證法典》（Uniform Probate Code）不同，并不承認遺囑中的法律選擇條款。我國的涉外法律選擇立法，在一定范圍內(nèi)給予當事人意思自治的同時，也提出了自由的邊界——禁止當事人為了規(guī)避其在經(jīng)常居所地國或國籍國法律項下的某些強制性義務(wù)而任意選擇適用法律。

上述案例二中，二審法院明確指出，對遺囑有效性的判斷，應(yīng)從遺囑人的行為能力和遺囑形式要件兩個方面進行。在案例一中，法院亦依據(jù)涉訴遺囑未能符合國內(nèi)法有關(guān)代書遺囑形式要件的規(guī)定，而認定為無效。因此，跨境遺囑若在中國法院涉訴，法院會進行兩次法律選擇：首先，需要選擇準據(jù)法對遺囑的成立與否進行判斷，即涉訴遺囑是否符合準據(jù)法對遺囑形式的規(guī)定，這是法院對涉訴遺囑進行的初步審查； 其次，在認定涉案遺囑成立后，法院須再次選定準據(jù)法，對涉案遺囑的有效性進行審查，包括形式有效性及實質(zhì)有效性，這是法院對涉案遺囑形式要件的實質(zhì)性審查。

此外，涉案遺囑的有效性判斷，除了上述遺囑人行為能力及遺囑形式要件之外，還需要考量遺囑內(nèi)容是否違反國內(nèi)法的強制性規(guī)定。比如，我國《繼承法》第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。另外，根據(jù)我國《民法通則》第七條規(guī)定，民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。違法上述強制性規(guī)定的遺囑，通常會被認定無效或部分無效。

如何確?？缇尺z囑的有效性以及遺愿的充分實現(xiàn)，而避免出現(xiàn)遺囑人離世后，因為法律技術(shù)問題導(dǎo)致紛爭，根據(jù)上述兩個案例的法院判決思路，我們可以進行逆向思維：首先，需要保證遺囑符合立遺囑時經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者遺囑行為地法律；其次，要充分分析遺囑人經(jīng)常居所地或國籍國法律對于遺囑和繼承的規(guī)定，從遺囑人的行為能力、遺囑形式要件及當?shù)胤蓮娭菩砸?guī)定等方面進行籌劃，以確保該遺囑根據(jù)當?shù)胤煽梢杂行С闪ⅰ?/p>

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。