物權(quán)變動立法諸理論問題在我們所處的現(xiàn)今時代，物權(quán)已然由“靜的狀態(tài)”中走了出來，且日趨價值化與流動化，于是財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)與利用變得極其頻繁和重要，為一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所依存。故而，在整個物權(quán)制度的體系里，物權(quán)變動之地位日益凸現(xiàn)。在如此情形下，物權(quán)變動理論上的研究也日益緊迫起來，其間的諸多理論問題亟待我們探討。

一、物權(quán)變動的意思主義與形式主義

意思主義確立于1804年的法國民法典，其誕生有著深厚的歷史基礎(chǔ)和復(fù)雜的現(xiàn)實背景，是諸多因素共同滋養(yǎng)的結(jié)果。其追求的價值在于個人的尊嚴(yán)與自由，認(rèn)為人的意思負(fù)載著主體的尊嚴(yán)，在物權(quán)變動中只有滌除一切繁瑣的形式，個人的意思才有廣闊的作用空間，人的尊嚴(yán)與自由才能成為可能。根據(jù)意思主義法制，物權(quán)變動僅以當(dāng)事人的意思合致為已足，形式的東西實屬多余，交付和登記為對抗要件，且采行自愿原則，法律不予強(qiáng)制。意思主義充分尊重當(dāng)事人的自主意思，從而使其獲得了淋漓盡致的表達(dá)，符合革命時代法國的主流思想。意思主義將物權(quán)變動從形式的樊籠中解放出來，使物權(quán)交易得純?nèi)坏匾喇?dāng)事人的意思自由地發(fā)展，是對古代法形式主義的超越，具有深遠(yuǎn)的歷史意義?？墒?，意思主義的不足也至為明顯。

首先，意思主義過分關(guān)注主體的自由意思而對交易安全的社會價值重視不足，交易安全的社會價值被掩映在個人價值之下。在意思主義法制下，物權(quán)變動由于全然委諸于當(dāng)事人的意思，便深藏在純粹的觀念里，社會無法認(rèn)識當(dāng)事人之間物權(quán)變動的時期和有無，于是交易安全難免有受害之虞。雖然對抗主義于一定程度上彌補了意思主義在保護(hù)交易安全上的缺陷，但它向人們提供的公示激勵未盡充分，在功利主義盛行的現(xiàn)今時代，膨脹的欲望可能使人們抱有僥幸心理，認(rèn)為自己已取得的物權(quán)會免于第三人的追奪;同時人們也可能為了圖一時的便利(例如節(jié)省交易時間和費用)或規(guī)避法律(例如避免納稅)，不進(jìn)行公示。故而意思主義法制對主體的自由保護(hù)過豐而薄于交易安全的社會價值，這在現(xiàn)代工商業(yè)社會里弊害無窮。

其次，契約當(dāng)事人之間利益不平衡。按照意思主義原則，在買賣契約中標(biāo)的物所有權(quán)于契約成立時發(fā)生移轉(zhuǎn)，故當(dāng)債的履行期到來時，買受人乃以所有權(quán)人的地位行使債法上的權(quán)利，實際上，此時買受人行使的乃物上請求權(quán)。而出賣人依然立于債權(quán)人之地位。故契約的履行與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)兩相分離，同時履行抗辯權(quán)的行使與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)毫無關(guān)系。在這里，出賣人僅能以物的拒絕交付而不能以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為同時履行的抗辯?；谕唤灰钻P(guān)系，買受人為所有人，享有所有人的法律地位，而出賣人則為債權(quán)人，交易雙方利益的不平衡，顯而易見。

再次，在法理上未見圓通。意思主義強(qiáng)調(diào)的乃是主體的意思，并以個人的意思作為判斷交易公正的標(biāo)準(zhǔn)。故以意思主義法制，權(quán)利是否正確只以權(quán)利人自己的意思判斷，是否公示并不必要，此即主觀公正的思想。這種立法思想無法解釋物權(quán)排他性效力問題，因此也不能建立符合法理的物權(quán)變動制度。若物權(quán)涉及相對人利益時，權(quán)利人個人的意思如何以客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，以及當(dāng)事人個人的意思又如何發(fā)生物權(quán)排他性效果，均是在法律上不可解的難題。意思主義法制下物權(quán)變動深藏于交易人的觀念里，而未獲得一定的物質(zhì)形式，社會公眾難以認(rèn)識。意思主義深深地認(rèn)識到由此給社會交易帶來的風(fēng)險，于是才有對抗機(jī)制的設(shè)置，希冀借對抗利益激勵當(dāng)事人在物權(quán)變動完成后做成公示。然而這一制度于法理上的嚴(yán)重不足乃是未正確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，使物權(quán)和債權(quán)在本質(zhì)上無法清晰起來。根據(jù)不公示即不對抗的法制，完成變動的物權(quán)，若不公示，就不能拒絕第三人的介入，從而使物權(quán)失去排他性效力。失去排他性效力的物權(quán)無法與債權(quán)區(qū)別開來，因而意思主義法制下對抗機(jī)制的采行削弱了物權(quán)的對世意義，破壞了物權(quán)制度賴以建立的基礎(chǔ)。

最后，意思主義法制為克服在交易安全上的嚴(yán)重不足，安排了公示對抗主義，希冀借對抗利益促使當(dāng)事人完成公示。其規(guī)定，在物權(quán)變動中如果不登記，就不能對抗第三人。于是在二重讓與的場合，假使兩個受讓人均不登記，按照日本民法的規(guī)定他們之間相互不能對抗，則物權(quán)便無確定的歸屬，倘使以發(fā)生的時間先后決定，則又無法達(dá)成公示對抗主義法制借對抗利益促成當(dāng)事人完成公示的立法目標(biāo)，這是意思主義法制下民法學(xué)者永遠(yuǎn)面臨的基本困惑。

可見，意思主義、對抗主義不僅在法理上捉襟見肘，在實踐上也難實行。

而債權(quán)形式主義(折衷主義)一方面具有純粹意思主義的優(yōu)點，另一方面也克服了其不足。首先，它將物權(quán)變動規(guī)定為債權(quán)意思表示的結(jié)果，并不要求債權(quán)意思表示之外的另一以物權(quán)變動為直接目的的意思表示，從而簡化了交易。其次，它將物權(quán)變動的命運緊系于公示，無公示，即無法完成物權(quán)變動，這樣觀念中的交易就外化為一定的物質(zhì)形式，社會借此獲得了認(rèn)識當(dāng)事人之間物權(quán)變動法律關(guān)系的手段。尤其公信原則的采行，克服了人類認(rèn)知能力的不足。公信原則要求人們只需依公示表現(xiàn)出來的權(quán)利關(guān)系從事交易即可，無須為此進(jìn)行花費巨大的征信行為。根據(jù)公示，縱使未能認(rèn)識物權(quán)關(guān)系的實際底細(xì)，也無礙交易的進(jìn)行，只要為善意，受讓人即能獲得法律保護(hù)。債權(quán)形式主義將意思和形式規(guī)定為物權(quán)變動的兩大要素，它在尊重主體意思的同時，也追求交易安全這一社會價值的實現(xiàn)，力求在個人價值與社會價值之間無所偏廢，值得借鑒。

二、公示制度

物權(quán)公示制度的核心機(jī)能在于給物權(quán)的各種變動提供統(tǒng)一的、有公信力的法律基礎(chǔ)。故完善的公示制度極其必要。

然而，在交易便捷及安全的實現(xiàn)上，公示對抗主義與成立主義具有不同的意義。公示對抗主義向人們提供的公示激勵并不充分，于是在交易活動中難以期望每一物權(quán)變動恒伴公示表征。不僅如此，由于公示對抗主義未賦予公示以公信力，它僅僅提供了物權(quán)關(guān)系的消極信息，人們借此只能信賴無公示即無物權(quán)變動-不存在與公示相反的權(quán)利關(guān)系，而不能借由公示信賴有物權(quán)變動，即不能信賴登記在法律上的真實性。根據(jù)這一法制，若與登記名義人進(jìn)行交易而完成登記就有可能對抗其他人的介入，可是當(dāng)?shù)怯浢x人非真正權(quán)利人時，受讓人即無法取得受讓利益。在現(xiàn)實的交易世界里，欲確保交易的確實與真正，必須于登記之外進(jìn)行調(diào)查征信，而復(fù)雜的交易活動又使此種征信難以實現(xiàn)，縱使非為不能，成本巨大，由此給交易帶來的不便可想而知。又由于對抗主義不承認(rèn)人們可根據(jù)公示取得被公示的物權(quán)，無限制地承認(rèn)真權(quán)利人的權(quán)利，故無法促使真權(quán)利人及時消除權(quán)利虛相，社會也就可能永遠(yuǎn)無法獲得交易的確實的法律基礎(chǔ)。

相反，公示成立主義法制由于將物權(quán)變動緊系于公示，就使物權(quán)變動恒伴公示表征，有了這一可靠手段，社會即可認(rèn)識某一物上的權(quán)利狀況。同時，為將保護(hù)交易安全的理念貫徹到底，公示成立主義進(jìn)一步賦予公示以公信力。公信力制度告訴人們完全可以信賴公示所表現(xiàn)出的權(quán)利關(guān)系，縱使公示并不符合真正的權(quán)利狀態(tài)，交易也不受妨礙。可見，在公信力制度下，人們既可信賴不存在與公示相反的權(quán)利狀態(tài)，也可信賴存在著與公示一致的權(quán)利關(guān)系，克服了人類認(rèn)識能力的有限性。不僅如此，雖然公信力的采行可能犧牲真權(quán)利人的利益，但它可促使真權(quán)利人及時地消除權(quán)利虛相，防止登記上的不動產(chǎn)物權(quán)與事實上的不動產(chǎn)物權(quán)相互脫離，這樣就進(jìn)一步提升了登記制度的信用，從而使社會交易基礎(chǔ)更加確實與可靠。

顯然，公示成立主義、公信力比對抗主義優(yōu)越?？梢灶A(yù)見，我國未來的物權(quán)變動應(yīng)采公示成立主義，賦予登記以公信力。不過在賦予登記以公信力時，應(yīng)完善登記制度。

三、不動產(chǎn)物權(quán)的善意取得

我國的物權(quán)變動應(yīng)采公示成立主義，意思表示與一定物質(zhì)形式的雙重法律事實產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的法律效果。形式主義法制所追求的社會價值在于不動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的明確與安定，然而物權(quán)關(guān)系恒伴一定的物質(zhì)形式僅僅是達(dá)成法律追求的必要的而非充分的條件，人類的有限理性決定了公示本身有可能出錯，而向人們提供錯誤的信息，最終導(dǎo)致交易的不確實。因此為充分實現(xiàn)形式主義法制的理想，必須賦予登記以權(quán)利推定效力。根據(jù)這種推定效力，無論實際狀態(tài)如何，登記簿記載的權(quán)利視為真實的權(quán)利關(guān)系，登記名義人行使的權(quán)利為適法享有，并對其提供保護(hù)。真正權(quán)利人可對登記瑕疵提出異議，且將此一異議納入登記簿，以防止失權(quán)的后果，是為異議登記，并在此基礎(chǔ)上矯正不實登記，從而從根本上消除登記上的不動產(chǎn)物權(quán)與事實上的不動產(chǎn)物權(quán)之間的矛盾。若真權(quán)利人不為異議并為更正，縱使登記不符合不動產(chǎn)物權(quán)的實際狀況，法律上的推定亦得繼續(xù)維持。

為阻止惡意第三人享受推定力的保護(hù)，法律應(yīng)限制推定力的作用對象，規(guī)定只有善意第三人即信賴登記者才受推定力的保護(hù)，為此法律得設(shè)置公信力制度。根據(jù)這種制度，不能因登記簿的記載錯誤而追奪善意第三人已經(jīng)取得的不動產(chǎn)物權(quán)。既承認(rèn)登記推定力保護(hù)善意第三人的效力，就得承認(rèn)登記的公信力，既承認(rèn)登記公信力，就得承認(rèn)不動產(chǎn)物權(quán)的善意取得。原因如次：第一，承認(rèn)不動產(chǎn)物權(quán)的善意取得乃邏輯上的需要。眾所周知，動產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)乃占有的權(quán)利推定效力。根據(jù)這種推定效力，法律推定占有人于占有物上行使的權(quán)利為適法享有該項權(quán)利，在有人提出異議并為糾正占有狀態(tài)之先，該推定就一直維持，縱使此種推定不符合現(xiàn)實。同時法律也深深地意識到占有的權(quán)利推定效力不應(yīng)是無限制的，為防止過分保護(hù)第三人而給真權(quán)利人帶來過大的犧牲，法律將占有的推定效力所保護(hù)的對象限制在善意第三人的范圍內(nèi)，即信賴占有者方可受保護(hù)。既然在不動產(chǎn)物權(quán)交易中善意第三人獲保護(hù)的基礎(chǔ)與動產(chǎn)善意取得完全一致，則理應(yīng)承認(rèn)不動產(chǎn)物權(quán)的善意取得。如此二者才能取得法律邏輯上的一致性。第二，有人認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)無需善意取得制度，善意第三人享受公信力的保護(hù)即可。我們知道，在大陸法的物權(quán)制度中，法律首先給物權(quán)下定義，規(guī)定物權(quán)的種類、內(nèi)容、取得方法、依據(jù)、消滅原因等，人們只有按照法律的規(guī)定取得某種物權(quán)，法律才根據(jù)該物權(quán)的具體形態(tài)給予相應(yīng)的保護(hù)。而物權(quán)取得的方式有兩大類別，一是原始取得，二是傳來取得。在原始取得中，包括生產(chǎn)、添附、先占、時效取得、善意取得等形式。在登記公信力保護(hù)善意第三人的情形下，法律乃是以確定物權(quán)的歸屬向第三人提供保護(hù)的，即令受讓人取得受讓物權(quán)。在如此情形下，如果不承認(rèn)不動產(chǎn)物權(quán)的善意取得，那么受讓人取得物權(quán)的依據(jù)是什么，難道我們回答是“公信力”么?顯而易見的是，法律并未將公信力規(guī)定為物權(quán)取得的方式或依據(jù)。倘使承認(rèn)善意第三人享受公信力的保護(hù)而又不承認(rèn)善意取得，無疑我們運用了法律規(guī)定之外的方式取得了物權(quán)，此有悖于物權(quán)制度的基本構(gòu)造。

四、取得時效我國目前沒有取得時效制度，僅有消滅時效制度。

毫無疑問，未來的時效制度應(yīng)由取得時效與消滅時效構(gòu)成。從理論上而言，民法構(gòu)建一個由消滅時效與取得時效組成的時效制度體系有著重要的意義。根據(jù)這種體系性，時效的完成，一方面權(quán)利人喪失權(quán)利，另一方面他人取得權(quán)利，從而將權(quán)利的消滅與取得統(tǒng)一起來，使其不致在權(quán)利人喪失權(quán)利的同時，他人未取得權(quán)利，而使權(quán)利無所依歸?？墒?，由于取得時效與消滅時效采取了不同的法律構(gòu)成，安排不當(dāng)易生矛盾。債權(quán)請求權(quán)僅得有消滅時效的適用，取得時效無適用余地，自不待言。然而，物權(quán)請求權(quán)如何?尚有爭議。日本民法通說認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)不罹于消滅時效。我國民法學(xué)者梁慧星先生認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)罹于消滅時效。(注：參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第242頁。)在有取得時效制度存在的情況下，物權(quán)請求權(quán)罹于消滅時效會帶來不可解決的難題。消滅時效以權(quán)利人不行使權(quán)利為要件，只要權(quán)利人怠于行使權(quán)利，時效即開始進(jìn)行，故而消滅時效較易完成。

而取得時效則以占有人自主、和平及公然地占有為要件，有時還要求占有人善意，較之消滅時效，取得時效的構(gòu)成要件嚴(yán)格，不易完成，并且可能永遠(yuǎn)無法完成。假使消滅時效已經(jīng)完成，而占有人尚未滿足取得時效的條件，則物權(quán)人已喪失向占有人為請求的權(quán)利，但占有人并未相應(yīng)地取得所有權(quán)，物權(quán)關(guān)系便處于不確定狀態(tài)。由于取得時效與消滅時效在法律構(gòu)成上的差異，權(quán)利的喪失與取得無法保持一致所帶來的沖突將始終存在。因此，作者認(rèn)為欲徹底解決問題，必須將物權(quán)請求權(quán)排除于消滅時效適用范圍之外，消滅時效的適用客體僅為債權(quán)請求權(quán)。這樣，根據(jù)取得時效，當(dāng)占有人完成法律規(guī)定的要件時，即取得所有權(quán)，在其反面原所有權(quán)人則自動喪失權(quán)利。只要取得時效未完成，原權(quán)利人始終保有所有人的地位，而得隨時請求占有人返還。