陳某認(rèn)為,承租人只租用房屋4個(gè)月,應(yīng)交租1,000元,加上250元房屋修理費(fèi)1,250元。但預(yù)交租金多余部分尚有1,750元,出租人已將房屋另租他人,多余部分理應(yīng)退還。工人文化宮認(rèn)為陳某單方要求解除合同違約,多余租金拒絕退還。陳某為追索預(yù)交租金,向人民法院提起訴訟。

法院受理此案后認(rèn)定了上述事實(shí),法院認(rèn)為雙方簽訂的租賃合同合法有效,但由于發(fā)生了客觀情況的變化,陳某已經(jīng)無法繼續(xù)履行合同,陳某向工人文化宮提出要求后,雙方均同意解除合同,合同解除后工人文化宮將房屋轉(zhuǎn)租他人,沒有造成任何損失,因而拒絕退還租金無理,法院據(jù)此作出判決

(1)工人文化宮返還多收租金1,750元;

(2)訴訟費(fèi)30元由工人文化宮負(fù)擔(dān)。

法院判決不完全正確。

經(jīng)濟(jì)合同的解除,是經(jīng)濟(jì)合同履行過程中經(jīng)當(dāng)事人雙方依法達(dá)成協(xié)議,提前終止合同。解除經(jīng)濟(jì)合同是一種法律行為,經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致可訂立經(jīng)濟(jì)合同,也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人解除合同。在主觀情況發(fā)生變化后,這也是必要的。但解除合同后要追究違約方的責(zé)任,即使違約方?jīng)]有給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失,也要承擔(dān)違約責(zé)任。本案中法院以工人文化宮沒有經(jīng)濟(jì)損失為由而未追究陳某的違約責(zé)任是不合乎法律規(guī)定的。

違約金具有兩種性質(zhì),一是賠償性,即違約金是作為對(duì)方損失的賠償。另外則是懲罰性,即違約金的償付不以違約是否給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失而改變,只要發(fā)生違約行為,既使沒給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失,也要按規(guī)定向?qū)Ψ絻敻哆`約金,這是對(duì)違約行為本身的一種懲罰。因而法院的判決中應(yīng)責(zé)令陳某人給工人文化宮一定比例的違約金。

法院判決的其他方面分清了當(dāng)事人的責(zé)任。合同解除后的多余預(yù)付租金工人文化宮不退還是沒有任何道理的,房租就是承租人占用出租人房屋的費(fèi)用,但陳某解除合同就不再占用該房屋,出租人再收取租金就沒有合同作為依據(jù)了,在法律上也講不通。