【案情】

2014年3月，楊某向陳某借款50萬元未還，陳某起訴至法院。在訴訟過程中，雙方和解，楊某承諾在2015年8月之前一次性歸還陳某借款50萬元及利息，雙方在民事調(diào)解書上簽字按印。2015年9月，楊某未履行，陳某申請執(zhí)行。陳某要求法院以楊某涉嫌拒執(zhí)罪移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。

【分歧】

關(guān)于民事調(diào)解書能否作為拒執(zhí)罪的適用對象，存在兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為，民事調(diào)解書不能作為拒執(zhí)罪的適用對象。《全國人大常委會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》規(guī)定的拒執(zhí)罪的適用對象為人民法院作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，不包括民事調(diào)解書。根據(jù)刑法罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪，民事調(diào)解書不能作為拒執(zhí)罪的適用對象。

第二種意見認(rèn)為，民事調(diào)解書可以作為拒執(zhí)罪的適用對象。理由：第一，民事調(diào)解書具有與民事判決書、裁定書同等法律效力;第二，有能力履行拒不執(zhí)行民事調(diào)解書同樣屬于拒執(zhí)行為，對拒執(zhí)行為當(dāng)然可以以拒執(zhí)罪追究刑事責(zé)任。第三，不將民事調(diào)解書作為拒執(zhí)罪的適用對象，不利于社會誠信體系建設(shè)。

【分析】

小編較同意第二種意見，理由主要有：

1、民事調(diào)解書具有與判決書、裁定書同等的法律效力?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十七條第三款、第九十八條第二款均明確規(guī)定民事調(diào)解書具有法律效力。既然具有法律效力，就具有對當(dāng)事人的拘束力，有關(guān)人員拒不履行的，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、盡管《全國人大常委會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》增加規(guī)定：“人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定”，但是，根據(jù)我國現(xiàn)行民事執(zhí)行程序的規(guī)定，人民法院為依法執(zhí)行支付令、調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等生效法律文書，除依法對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施等外，根本無需另行制作準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定。

3、從民事調(diào)解的內(nèi)容看，其承擔(dān)的任務(wù)，解決的問題，對平息訴訟爭紛所起的作用均不遜于判決和裁定。民事調(diào)解可以解決所有民事判決和裁定可以解決的內(nèi)容，調(diào)解有時比判決裁定所起的作用更大、效果更明顯。既然如此，刑法對判決、裁定予以特別保護(hù)，對民事調(diào)解自然也不應(yīng)例外。

4、實(shí)踐中當(dāng)事人利用調(diào)解作緩兵之計(jì)，調(diào)解生效后拖延履行，企圖逃避債務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮。刑法要保護(hù)法院生效裁判的執(zhí)行，維護(hù)司法權(quán)威，就應(yīng)該實(shí)行全面保護(hù)，不能忽視民事調(diào)解書。

5、如果民事調(diào)解書不作為拒執(zhí)罪的適用對象，民事調(diào)解書的執(zhí)行就沒有象判決書、裁定書一樣的后盾保障，客觀上勢必造成民事調(diào)解書沒有實(shí)際效力。部分當(dāng)事人便會以達(dá)成調(diào)解為手段而逃避執(zhí)行，進(jìn)而逃避刑法制裁，這樣不僅不利于對申請執(zhí)行人合法權(quán)益的保護(hù)，也會極大地?fù)p害人民法院的威嚴(yán)，損害社會誠信體系。

綜上所述，小編建議將民事調(diào)解書作為拒執(zhí)罪的適用對象。