導(dǎo)讀

　　裁判要旨

　案情簡介

　裁判結(jié)果

　　揚州市江都區(qū)人民法院一審認為：依法成立的合同受法律保護。被告丁齊元和管耘2000年就收到原告萬學(xué)全、萬兵的10萬元購房款，并且向原告交付了訟爭房屋的鑰匙和老產(chǎn)權(quán)證，原告占有該房屋后裝修并使用至今，三被告一直未提出異議。關(guān)于三被告認為被告狄平對房屋出賣一事不知情的辯解，證人夏元慶、鄒鳳香證實，狄平在房屋出賣后多次來江都時談及房屋出賣事宜，對房屋出賣的事實和價格等完全知曉。狄平在訟爭房屋出賣之前即與丁齊元和管耘共同生活至今，三被告的辯解完全違背客觀事實，且與常理不符，法院依法不予采信。本案中，原告按約交付了價款，被告也交付了房屋，雙方房屋買賣合同關(guān)系依法成立，房屋買賣協(xié)議有效。雖然雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在一定瑕疵，但不影響房屋買賣的效力，故原告要求被告協(xié)助辦理房屋權(quán)屬變更手續(xù)的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告在訟爭房屋過戶條件成就后，拒絕履行過戶義務(wù)，有悖誠信，顯屬無理，應(yīng)負此次糾紛的全部責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)違約金和經(jīng)濟損失的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

　　揚州市中級人民法院二審認為：

　　本案二審爭議焦點為：本案訴爭房屋買賣行為是否有效;一審法院適用程序有無不當。

　　一、關(guān)于本案訴爭房屋買賣行為的效力問題

　　(一)本案訴爭房屋應(yīng)為上訴人狄平、管耘共有。本案訴爭房屋系狄平與案外人孫秀珍婚姻期間內(nèi)取得的合法財產(chǎn)，應(yīng)為夫妻共有，孫秀珍于農(nóng)歷2000年正月初二去世，訴爭房屋歸屬于孫秀珍的份額應(yīng)作為遺產(chǎn)由其配偶狄平和其女兒管耘依法繼承，在管耘既未明確放棄繼承，也未進行析產(chǎn)分割前，本案訴爭房屋應(yīng)為狄平、管耘共有。

　　(二)本案房屋買賣協(xié)議約定對上訴人狄平、管耘均具有約束力。

　　第一、上訴人丁齊元對其與被上訴人萬兵就訴爭房屋達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及協(xié)議的主要條款內(nèi)容沒有異議，據(jù)此，可以認定丁齊元作為出賣人就訴爭房屋與萬兵簽訂過轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　第二、上訴人管耘對2000年8月22日出具的10萬元房屋買賣款的收條沒有異議，應(yīng)當認定管耘作為房屋共有人對其配偶丁齊元轉(zhuǎn)讓房屋一事知曉且同意。

　　第三、上訴人狄平自訴爭房屋出賣前至本案訴訟發(fā)生時一直與上訴人丁齊元、管耘共同居住，應(yīng)當認定三人系共同居住的家庭成員。狄平將訴爭房屋鑰匙、產(chǎn)權(quán)證書均交由丁齊元持有，并事實上交付給被上訴人萬學(xué)全、萬兵，且在房屋轉(zhuǎn)讓后至訴訟發(fā)生時約12年的時間內(nèi)從未對訴爭房屋買賣、房款交付提出過異議，足見其對訴爭房屋買賣是事前知悉且同意的;證人夏元慶、鄒鳳香與訴爭房屋相鄰而居，出庭證實狄平在房屋出賣后，去過萬學(xué)全、萬兵居住的訴爭房屋做過客，進一步佐證了狄平知曉房屋買賣一事;三上訴人提供的中共鎮(zhèn)江新區(qū)大港街道工作委員會出具的《證明》，目的是證明狄平不可能單獨去過江都，法院認為該份《證明》系對狄平參與黨組織活動的情況說明，且從其內(nèi)容看，亦不能排除狄平曾從鎮(zhèn)江返回過江都的可能，該份《證明》相較于兩證人證言的證明力明顯較弱，證人證言的內(nèi)容具有證明效力，應(yīng)予采信。狄平的上述行為足以證明其對訴爭房屋轉(zhuǎn)讓一事是知曉且同意的，其辯稱不知曉房屋買賣的上訴理由與常識和情理不符，不予支持。

　　第四、被上訴人萬學(xué)全應(yīng)為本案適格當事人。被上訴人萬兵與萬學(xué)全系父子關(guān)系，庭審中，萬兵陳述購房錢款系家庭共有，案外人丁海燕取走的訴爭房屋老產(chǎn)權(quán)證亦是出自萬學(xué)全之手，另外，萬學(xué)全一直居住在訴爭房屋內(nèi)，因此，萬學(xué)全應(yīng)屬訴爭房屋共同買受人，是本案的適格當事人。

　　綜上，上訴人丁齊元作為共同居住的家庭成員，在上訴人狄平、管耘知曉且同意的情況下，將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給被上訴人萬學(xué)全、萬兵，該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當直接約束狄平、管耘。本案訴爭房屋買賣行為有效，上訴人主張丁齊元系無權(quán)處分無事實根據(jù)，故不予支持。

　　二、關(guān)于一審法院審判程序有無不當問題

　　法院認為，一審審判程序符合法律規(guī)定，并無不當。(一)一審未裁定中止案件審理，符合法律規(guī)定。案涉房屋買賣協(xié)議是否有效應(yīng)屬本案需要審查的問題，上訴人狄平、管耘、丁齊元一審期間另行提起的訴訟相對于本案來說，并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第(五)項規(guī)定的中止審理情形，上訴人關(guān)于一審法院應(yīng)當中止審理本案的上訴理由不能成立。

　　一審法院沒有準予上訴人狄平、管耘、丁齊元提出的鑒定申請符合法律規(guī)定。我國民事訴訟法第七十六條規(guī)定，“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定”，根據(jù)該條規(guī)定，當事人申請鑒定的范圍須屬于專門性問題且應(yīng)為查明案件事實所必須，從上述分析來看，丁齊元作為共同居住的家庭成員，在房屋權(quán)利人同意的情況下，出賣房屋的行為對房屋權(quán)利人具有約束力，房屋權(quán)利人狄平、管耘是否在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名并不影響訴爭房屋轉(zhuǎn)讓行為的效力。因此，上訴人對轉(zhuǎn)讓協(xié)議中出賣人簽名的鑒定申請與查明本案事實無關(guān)，一審法院沒有準予鑒定，于法有據(jù)。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《中華人民共和國合同法》

　　來源：中國裁判文書網(wǎng)