一、基本案件事實(shí)

2004年9月10日，葉某、陳某、黃某分別出資100萬(wàn)元、250萬(wàn)和150萬(wàn)元，共計(jì)500萬(wàn)元作為注冊(cè)資本，投資設(shè)立舜天公司。

2005年12月1日，公司注冊(cè)資本經(jīng)多次增資，增加到1080萬(wàn)元，其中，葉某出資108萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的10%。

2007年4月2日，舜天公司召開股東會(huì)并作出決議。為開發(fā)新項(xiàng)目，公司內(nèi)部要進(jìn)行增資，增資總額為 2180萬(wàn)元，并提出具體方案。

　　2007年4月6日，葉某、舜天公司根據(jù)股東會(huì)決議，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定：“葉某將總投資129萬(wàn)元作價(jià)295．18萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給舜天公司，舜天公司于2007年4月17日支付95．18萬(wàn)元，余下的200萬(wàn)元以月息10‰計(jì)算，于6個(gè)月內(nèi)付清。公司如在本年10月17日前未能支付清所退還公司股份的股東全額本息款項(xiàng)，原股東有權(quán)恢復(fù)股份，并按公司的總投入資金比例計(jì)算份額?！?/p>

該協(xié)議加蓋了舜天公司的公司印章，股東項(xiàng)某、王某作為公司代表在該協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，雙方一直未辦理工商登記變更手續(xù)。

2007年4月17日，舜天公司向葉某支付了50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，余款一直未付，葉某遂向法院提起訴訟。

舜天公司辯稱，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中受讓方是公司，違反了《公司法》中關(guān)于股東不得撤回出資的規(guī)定，因而該股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無(wú)效，原告的訴請(qǐng)不能成立。

二、法院判決

一審法院：一般情形下，禁止公司收購(gòu)本公司股份是資本維持原則的要求，其目的是為了防止資本的實(shí)質(zhì)減少，保護(hù)債權(quán)人利益。本案舜天公司將葉某股份回購(gòu)后，公司股東執(zhí)行增資決議，亦增加了注冊(cè)資本。因此，減少葉某股權(quán)108萬(wàn)元的行為并沒(méi)有損害他人的權(quán)益，也沒(méi)有違反資本維持原則，其僅是公司的內(nèi)部行為。其次，股東決議系公司全體股東行使股東權(quán)，就公司決定增資時(shí)，對(duì)異議股東的股權(quán)處置方案的決議，是全體股東的共同意思表示。該決議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定，具有約束公司及全體股東的效力。

舜天公司辯稱，按照《公司法》第143規(guī)定，公司不得收購(gòu)本公司股份。法院認(rèn)為，該法律條文是對(duì)股份有限公司關(guān)于股份的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，并不適用于有限責(zé)任公司?！豆痉ā分胁](méi)有關(guān)于有限責(zé)任公司的類似禁止性規(guī)定，因此，遵循合同解釋中的有效解釋和促進(jìn)交易原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

二審法院：現(xiàn)行《公司法》并非絕對(duì)禁止有限責(zé)任公司設(shè)立后股東以合法方式收回資本，而是禁止以逃避債務(wù)為目的、造成債權(quán)人利益受損的方式抽逃資本。其規(guī)定的“抽逃出資”，應(yīng)當(dāng)是指以逃避債務(wù)為目的的非法行為，其結(jié)果是導(dǎo)致公司法定資本的絕對(duì)減少和對(duì)公司債權(quán)人利益的損害。因此，判斷本案所涉股權(quán)收購(gòu)協(xié)議是否有效，不應(yīng)僅僅依據(jù)出資是否被抽回，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)締約時(shí)是否以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上是否給債權(quán)人利益造成損害的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。

《公司法》第75條賦予股東于特定情況下請(qǐng)求公司收購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。同時(shí)，并未沒(méi)有禁止公司與股東之間在其他情況下達(dá)成收購(gòu)股權(quán)的合同行為。根據(jù)《公司法解釋二》第5條規(guī)定，一方面，法律允許公司與其股東之間以協(xié)議方式收購(gòu)股權(quán)；另一方面，在收購(gòu)的股份轉(zhuǎn)讓或注銷之前，股東不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。

本案股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的當(dāng)事人并非以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上也未損害債權(quán)人利益。合同目的是在股東不能滿足公司的大幅度增加投資的要求的情況下，賦予了股東退出公司的權(quán)利。就合同履行的結(jié)果而言，葉某等股東投入的實(shí)際資金，即便在扣除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議協(xié)議約定的投資款外，仍舊高于工商登記的注冊(cè)資本。葉某退出后只需調(diào)整其余股東的投資比例，并在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)的變更登記，不會(huì)因受讓葉某股份導(dǎo)致公司注冊(cè)資本的減少，沒(méi)有損害債權(quán)人利益。因此，在舜天公司及時(shí)履行相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)或者減資手續(xù)的情況下，不會(huì)損害公司債權(quán)人利益，股權(quán)收購(gòu)協(xié)議也不違反《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定。

最高法：《公司法》第75條規(guī)定的股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是法定的股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定的情形，股東可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，股東與公司不能達(dá)成協(xié)議的，股東可在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。除該條規(guī)定的情形股東可行使法定的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)外，《公司法》上仍有股東與公司于其他情形通過(guò)協(xié)議而由公司回購(gòu)股東股權(quán)的余地?！豆痉ń忉尪?》第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

顯然，股東通過(guò)公司回購(gòu)股份退出公司，并不僅限于《公司法》第75條規(guī)定的情形。公司的成立本身就是股東意思表示一致的結(jié)果，公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時(shí)，股東與公司達(dá)成協(xié)議由公司回購(gòu)股東的股權(quán)，既符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點(diǎn)，又可打破公司僵局、避免公司解散的最壞結(jié)局，使得公司、股東、公司債權(quán)人的利益得到平等保護(hù)?！豆痉ā吩试S公司與股東在公司解散訴訟案件中，協(xié)商由公司回購(gòu)股東股份，以打破公司僵局，使公司保持存續(xù)而免遭解散，那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請(qǐng)解散公司之前，即協(xié)商由公司回購(gòu)股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟，符合《公司法》立法原意。

三、案例點(diǎn)評(píng)

本案爭(zhēng)議在于其股權(quán)回購(gòu)并不屬于《公司法》第75條明確規(guī)定的公司可以回購(gòu)股東股權(quán)的三種情形之一，但法院以《公司法解釋二》第5條為例證，認(rèn)為除該條規(guī)定的情形股東可行使法定的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)外，《公司法》上仍有股東與公司于其他情形通過(guò)協(xié)議而由公司回購(gòu)股東股權(quán)的余地，當(dāng)公司陷入僵局之初，協(xié)商由公司回購(gòu)股權(quán)，符合《公司法》立法本意。

但不應(yīng)就此論斷，公司和股東簽訂股權(quán)收購(gòu)合同，一定不構(gòu)成抽逃出資。本案特殊情形在于，即便回購(gòu)股權(quán)，其實(shí)際資本也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注冊(cè)資本，不會(huì)危害到債權(quán)人的利益。

因此，公司股東會(huì)或董事會(huì)作出決議，與公司股東簽訂協(xié)議收購(gòu)股權(quán)，需結(jié)合協(xié)議簽訂的目的和后果等綜合判斷，是否構(gòu)成抽逃出資，若符合立法原意和目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)