一、基本案件事實

2004年9月10日，葉某、陳某、黃某分別出資100萬元、250萬和150萬元，共計500萬元作為注冊資本，投資設(shè)立舜天公司。

2005年12月1日，公司注冊資本經(jīng)多次增資，增加到1080萬元，其中，葉某出資108萬元，占公司注冊資本的10%。

2007年4月2日，舜天公司召開股東會并作出決議。為開發(fā)新項目，公司內(nèi)部要進行增資，增資總額為 2180萬元，并提出具體方案。

　　2007年4月6日，葉某、舜天公司根據(jù)股東會決議，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定：“葉某將總投資129萬元作價295．18萬元轉(zhuǎn)讓給舜天公司，舜天公司于2007年4月17日支付95．18萬元，余下的200萬元以月息10‰計算，于6個月內(nèi)付清。公司如在本年10月17日前未能支付清所退還公司股份的股東全額本息款項，原股東有權(quán)恢復(fù)股份，并按公司的總投入資金比例計算份額?！?/p>

該協(xié)議加蓋了舜天公司的公司印章，股東項某、王某作為公司代表在該協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，雙方一直未辦理工商登記變更手續(xù)。

2007年4月17日，舜天公司向葉某支付了50萬元轉(zhuǎn)讓款，余款一直未付，葉某遂向法院提起訴訟。

舜天公司辯稱，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中受讓方是公司，違反了《公司法》中關(guān)于股東不得撤回出資的規(guī)定，因而該股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無效，原告的訴請不能成立。

二、法院判決

一審法院：一般情形下，禁止公司收購本公司股份是資本維持原則的要求，其目的是為了防止資本的實質(zhì)減少，保護債權(quán)人利益。本案舜天公司將葉某股份回購后，公司股東執(zhí)行增資決議，亦增加了注冊資本。因此，減少葉某股權(quán)108萬元的行為并沒有損害他人的權(quán)益，也沒有違反資本維持原則，其僅是公司的內(nèi)部行為。其次，股東決議系公司全體股東行使股東權(quán)，就公司決定增資時，對異議股東的股權(quán)處置方案的決議，是全體股東的共同意思表示。該決議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定，具有約束公司及全體股東的效力。

舜天公司辯稱，按照《公司法》第143規(guī)定，公司不得收購本公司股份。法院認為，該法律條文是對股份有限公司關(guān)于股份的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，并不適用于有限責(zé)任公司?！豆痉ā分胁]有關(guān)于有限責(zé)任公司的類似禁止性規(guī)定，因此，遵循合同解釋中的有效解釋和促進交易原則應(yīng)當認定該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

二審法院：現(xiàn)行《公司法》并非絕對禁止有限責(zé)任公司設(shè)立后股東以合法方式收回資本，而是禁止以逃避債務(wù)為目的、造成債權(quán)人利益受損的方式抽逃資本。其規(guī)定的“抽逃出資”，應(yīng)當是指以逃避債務(wù)為目的的非法行為，其結(jié)果是導(dǎo)致公司法定資本的絕對減少和對公司債權(quán)人利益的損害。因此，判斷本案所涉股權(quán)收購協(xié)議是否有效，不應(yīng)僅僅依據(jù)出資是否被抽回，而是應(yīng)當根據(jù)締約時是否以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上是否給債權(quán)人利益造成損害的事實進行確認。

《公司法》第75條賦予股東于特定情況下請求公司收購股權(quán)的權(quán)利。同時，并未沒有禁止公司與股東之間在其他情況下達成收購股權(quán)的合同行為。根據(jù)《公司法解釋二》第5條規(guī)定，一方面，法律允許公司與其股東之間以協(xié)議方式收購股權(quán)；另一方面，在收購的股份轉(zhuǎn)讓或注銷之前，股東不得以公司收購其股份為由對抗公司債權(quán)人。

本案股權(quán)收購協(xié)議的當事人并非以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上也未損害債權(quán)人利益。合同目的是在股東不能滿足公司的大幅度增加投資的要求的情況下，賦予了股東退出公司的權(quán)利。就合同履行的結(jié)果而言，葉某等股東投入的實際資金，即便在扣除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議協(xié)議約定的投資款外，仍舊高于工商登記的注冊資本。葉某退出后只需調(diào)整其余股東的投資比例，并在工商行政管理機關(guān)進行相應(yīng)的變更登記，不會因受讓葉某股份導(dǎo)致公司注冊資本的減少，沒有損害債權(quán)人利益。因此，在舜天公司及時履行相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)或者減資手續(xù)的情況下，不會損害公司債權(quán)人利益，股權(quán)收購協(xié)議也不違反《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定。

最高法：《公司法》第75條規(guī)定的股東回購請求權(quán)是法定的股東回購請求權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定的情形，股東可以請求公司按照合理價格收購其股權(quán)，股東與公司不能達成協(xié)議的，股東可在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。除該條規(guī)定的情形股東可行使法定的回購請求權(quán)外，《公司法》上仍有股東與公司于其他情形通過協(xié)議而由公司回購股東股權(quán)的余地?！豆痉ń忉尪?》第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

顯然，股東通過公司回購股份退出公司，并不僅限于《公司法》第75條規(guī)定的情形。公司的成立本身就是股東意思表示一致的結(jié)果，公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時，股東與公司達成協(xié)議由公司回購股東的股權(quán)，既符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點，又可打破公司僵局、避免公司解散的最壞結(jié)局，使得公司、股東、公司債權(quán)人的利益得到平等保護。《公司法》允許公司與股東在公司解散訴訟案件中，協(xié)商由公司回購股東股份，以打破公司僵局，使公司保持存續(xù)而免遭解散，那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請解散公司之前，即協(xié)商由公司回購股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟，符合《公司法》立法原意。

三、案例點評

本案爭議在于其股權(quán)回購并不屬于《公司法》第75條明確規(guī)定的公司可以回購股東股權(quán)的三種情形之一，但法院以《公司法解釋二》第5條為例證，認為除該條規(guī)定的情形股東可行使法定的回購請求權(quán)外，《公司法》上仍有股東與公司于其他情形通過協(xié)議而由公司回購股東股權(quán)的余地，當公司陷入僵局之初，協(xié)商由公司回購股權(quán)，符合《公司法》立法本意。

但不應(yīng)就此論斷，公司和股東簽訂股權(quán)收購合同，一定不構(gòu)成抽逃出資。本案特殊情形在于，即便回購股權(quán)，其實際資本也遠遠大于注冊資本，不會危害到債權(quán)人的利益。

因此，公司股東會或董事會作出決議，與公司股東簽訂協(xié)議收購股權(quán)，需結(jié)合協(xié)議簽訂的目的和后果等綜合判斷，是否構(gòu)成抽逃出資，若符合立法原意和目的，應(yīng)當認定為有效。

來源：網(wǎng)絡(luò)