［案情］原告丁子蘭，女，2000年12月2日出生被告福建省大田縣醫(yī)院原告的母親王*華于2000年12月2日下午7時許到福建省大田縣醫(yī)院婦產(chǎn)科分娩，經(jīng)婦產(chǎn)科醫(yī)生診斷為：宮內(nèi)妊娠37+2周（第一胎第一產(chǎn)）；左枕前順產(chǎn)，低體重兒；胎兒宮內(nèi)窘迫，臍帶過短。于當(dāng)日晚上9點30分分娩一女嬰，取名丁子蘭，新生兒深部吸痰，經(jīng)給氧等搶救，即轉(zhuǎn)兒科治療，2000年12月4日轉(zhuǎn)三明市第一醫(yī)院兒科，診斷：新生兒重度窒息，新生兒缺氧缺血性腦病，蛛網(wǎng)膜下腔出血，病情好轉(zhuǎn)出院。2001年5月28日經(jīng)福建省附屬第一醫(yī)院、2002年3月14日經(jīng)華東醫(yī)院診斷為腦癱。為此原告在大田醫(yī)院花醫(yī)藥等費用1499.30元，在三明醫(yī)院花醫(yī)藥等費用1911.16元。原告以被告在分娩過程中存在醫(yī)療行為不當(dāng)為由，向被告提出賠償要求訴至本院。原告訴稱，原告的母親到大田縣醫(yī)院婦產(chǎn)科分娩過程中，護(hù)士未做全面檢查，當(dāng)胎兒心跳異常，未能及時給氧，導(dǎo)致胎兒心跳嚴(yán)重失常。在自然生產(chǎn)無法正常進(jìn)行的情況下，醫(yī)生用手?jǐn)D壓母親腹部，至胎兒娩出，胎兒出生后沒有哭聲，未能及時搶救，給新生兒造成“蛛網(wǎng)膜下腔出血”，缺血性腦病，由于被告的醫(yī)療行為不當(dāng)而導(dǎo)致原告腦癱，原告腦癱之癥經(jīng)多家醫(yī)院診治確系無法治愈，給原告的健康受到傷害，由此造成的經(jīng)濟損失為人民幣3410.46元。被告辯稱：被告在整個診療過程中沒有過錯，該起病例業(yè)經(jīng)大田縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定不屬醫(yī)療事故。原告在2000年12月4日就已知其患“蛛網(wǎng)膜下腔出血”癥，原告起訴超過時效，同時，也證明該癥已治愈出院，原告的腦癱與被告診療行為沒有因果關(guān)系。原告所訴沒有事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。[審判］人民法院審理認(rèn)為，原告以被告的醫(yī)生用手?jǐn)D壓其母親腹部等不良行為造成原告腦癱，要求被告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，原告所提供的證據(jù)不能證明被告在原告的母親分娩過程中存在過錯。從被告提供的分娩過程中的病歷記錄看，亦無證據(jù)證明被告在分娩過程中具有過錯。根據(jù)大田縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定結(jié)論，被告的行為不屬醫(yī)療事故。所以，原告的腦癱與被告診療行為沒有因果關(guān)系。原告所訴主要證據(jù)不足，造成原告腦癱的原因不明，對其主張本院不予支持。判決駁回原告丁子蘭的訴訟請求。一審判決后，原告丁子蘭不服，以一審判決違反舉證責(zé)任分配原則、一審判決所依據(jù)的證據(jù)違法和一審判決違反訴訟程序為由，提起上訴。中級人民法院審理認(rèn)為，上訴人以“舉證責(zé)任倒置”為由，要求被上人承擔(dān)舉證責(zé)任的理由不能成立。但上訴人在一審第一次開庭時所確定的舉證之日屆滿七日前，向原審法院申請對被上訴人存有的病歷證據(jù)保全，其申請保全符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項的規(guī)定。該病歷資料屬于二審程序中新的證據(jù)。法院根據(jù)該規(guī)定，對被上訴人現(xiàn)存的有關(guān)上訴人的治療病歷所進(jìn)行的保全，并經(jīng)上訴人申請進(jìn)行的委托鑒定，且被上訴人在二審期間，由本院委托鑒定中對鑒定機構(gòu)的選擇并無異議，故本院委托鑒定程序符合法律規(guī)定。經(jīng)上訴人申請，法院委托司法鑒定所對所保全的被上訴人治療上訴人的現(xiàn)存病歷進(jìn)行文檢鑒定，認(rèn)定被上訴人現(xiàn)存的治療上訴人的病歷中在“住院病歷首頁”、“高危孕婦家屬談話記錄”、“實習(xí)醫(yī)師廖*凌的簽名”，有不是同一人所寫或不是一次性連續(xù)書寫的事實。因此，該病歷無法排除存在瑕疵的事實。故大田縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會以該病歷為鑒定的檢材，影響了鑒定結(jié)論的客觀性。經(jīng)雙方同意，由本院指定委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心，對被上訴人的母親待產(chǎn)期間及分娩過程中是否存在過錯，上訴人腦癱與醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，對該鑒定結(jié)論三明中院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論所提出的質(zhì)證意見，不能否認(rèn)該鑒定結(jié)論的科學(xué)性及客觀性，可以作為定案的依據(jù)?？紤]到上訴人腦癱的實際后果，并結(jié)合司法鑒定結(jié)論，可由被上訴人對上訴人的損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任。由于上訴人所提供的證人的錄像資料未在舉證期限內(nèi)提出，一審不予質(zhì)證并不違反法律規(guī)定。上訴人為此提出的主張不能成立。上訴人在二審期間變更增加訴訟請求，要求法院判決被上訴人承擔(dān)其醫(yī)療等各項費用1880990元，違反法律規(guī)定，不予審理，由上訴人另行通過法律程序解決。