該筆罰金是否應(yīng)列入破產(chǎn)債權(quán)予以清償呢?

筆者認為150萬元的罰金不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不應(yīng)得到清償。

一、罰金與稅收性質(zhì)不同，兩者不可并列

稅收債權(quán)與民法上的債權(quán)不同，是依公法產(chǎn)生的一種特殊債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)不因其破產(chǎn)而減免其所欠稅款的繳納責(zé)任，這是為了維護國家利益，同時也是為了維護全社會稅收受益人的利益。同時，國家征稅并非沒有“對價”，國家必須從公共安全、社會秩序、經(jīng)濟秩序、生活秩序和環(huán)境上為納稅企業(yè)和公民的生產(chǎn)、生活提供服務(wù)和其他必要條件。這就是國家征稅的“對價”。因此，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第三十七條和民事訴訟法第二百零四條均將破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款列為第二順序清償?shù)膫鶛?quán)。

罰金和稅收二者在性質(zhì)和功能上有質(zhì)的區(qū)別。罰金是人民法院依據(jù)刑法的規(guī)定判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。罰金雖然也收歸國庫，但它不是國家的經(jīng)常性收入。國家并不依靠罰金來行使國家職能和實現(xiàn)社會發(fā)展目標，也不需要為執(zhí)行罰金支付“對價”。罰金的懲罰性和非公益性決定了不能將其與稅收列為同一性質(zhì)的債權(quán)。

二、罰金是國家依照刑法的規(guī)定對犯罪單位和個人的刑罰，而不是在國家和犯罪單位或個人之間設(shè)立債的關(guān)系

能夠向破產(chǎn)企業(yè)申報并可確認為破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利，必須具有債的性質(zhì)。而債是依照約定或法律規(guī)定在平等主體的當事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;即使是稅收，也是依照法律規(guī)定在國家與納稅人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。罰金刑強制犯罪人向國家繳納一定數(shù)量的金錢，在這一點上，很類似民法上的債務(wù)關(guān)系。但是刑法上的罰金與民法上的債務(wù)具有本質(zhì)上的區(qū)別。罰金作為刑法上的財產(chǎn)刑，同自由刑一樣，是對犯罪單位和個人的懲罰。從罰金適用的法律依據(jù)、程序，適用的對象、目的，都不能在其和債的關(guān)系之間找到共同之處。由于罰金是對犯罪的懲罰，所以法律規(guī)定，當被懲罰對象死亡，刑事審判應(yīng)當終止。企業(yè)破產(chǎn)是企業(yè)的死亡，對破產(chǎn)企業(yè)進行清算，只是在為其辦“后事”。如果強制破產(chǎn)企業(yè)繳納罰金，無異于對已死亡的人判處刑罰。如果罰金可以當做破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)申報，那么是否自然人所受的刑罰也要由其繼承人繼承呢?可見，罰金可以申報債權(quán)不但沒有法律依據(jù)，在法理上也是難以成立的。

三、除斥債權(quán)：罰金刑執(zhí)行中的討論和借鑒

所謂除斥債權(quán)，指破產(chǎn)法規(guī)定的不具有清償資格的債權(quán)。我國臺灣地區(qū)即有此立法例。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第一百零三條規(guī)定，下列各款不得作為破產(chǎn)債權(quán)：

(1)破產(chǎn)宣告后的利息;

(2)參加破產(chǎn)程序所支出的費用;

(3)因破產(chǎn)宣告后的不履行所生的損害賠償及違約金;

(4)罰金、罰款及追征金。

與除斥債權(quán)相類似的是劣后債權(quán)，所謂劣后債權(quán)指破產(chǎn)法規(guī)定的、后于普通債權(quán)受償?shù)膫鶛?quán)。該立法例以日本破產(chǎn)法為代表，德國新破產(chǎn)法從之。日本破產(chǎn)法第四十六條規(guī)定，以下請求權(quán)后于其他破產(chǎn)債權(quán)：

(1)破產(chǎn)宣告后的利息;

(2)因破產(chǎn)宣告后的不履行所生的損害賠償及違約金;

(3)參加破產(chǎn)程序所支出的費用;

(4)罰金、罰款、刑事訴訟費用、追征金及行政罰款等。

“除斥債權(quán)”和“劣后債權(quán)”的提法均為學(xué)理上的歸納，這種歸納的結(jié)果是仍把罰金當做“債權(quán)”來看。在破產(chǎn)程序中，把罰金的執(zhí)行“除斥”在債權(quán)之外或排在普通債權(quán)的清償之后，是很有道理的。在立法技術(shù)上，為了讓人便于了解和掌握，把應(yīng)當“除斥”或“劣后”的其他債權(quán)與行政征收、行政罰款及罰金放在一起加以規(guī)定，也是可行的。行政征收、行政罰款與罰金相類似之處是，均產(chǎn)生于國家的職權(quán)行為，均不屬于民法上的債，其收入均歸國庫。把行政征收、行政罰款及罰金交付執(zhí)行是維護法治權(quán)威的需要，同時也是國家的權(quán)利。由于這些征收和處罰將為國家?guī)硎杖?，且相關(guān)地區(qū)或國家的法律對其執(zhí)行順序有明確規(guī)定，學(xué)者們將其歸納入“除斥債權(quán)”或“劣后債權(quán)”中，也許有一定道理。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法及民訴法對在破產(chǎn)程序中如何處置企業(yè)破產(chǎn)前尚未繳交的行政征收、行政罰款及罰金均無規(guī)定，給人民法院審理破產(chǎn)案件帶來了困惑，也造成了執(zhí)法上的不統(tǒng)一。我國民商法受大陸法系影響較深，民商法律多是繼受德國、日本、瑞士等國立法而制定。德國舊破產(chǎn)法和我國臺灣地區(qū)是采用除斥債權(quán)的立法例，該立法例將參加破產(chǎn)程序的費用和罰金等列為除斥債權(quán)的范疇，可資我國修改現(xiàn)行破產(chǎn)法時參考。

但是，即使按照除斥債權(quán)的理論，本案的罰金仍不應(yīng)確認為破產(chǎn)債權(quán)。