作者：王欣 、朱華藝

來(lái)源：高杉LEGAL

實(shí)踐 · 研究

破產(chǎn)重整程序中，往往需要引進(jìn)新增投資者對(duì)債務(wù)人救助紓困。通過(guò)保護(hù)投資者權(quán)益，拓展投資渠道等方式，能夠在一定程度上協(xié)助破解重整程序中融資困難的現(xiàn)狀。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法，破產(chǎn)程序中共益?zhèn)鶆?wù)的清償具有優(yōu)先性且可隨時(shí)清償，為投資者的優(yōu)先退出提供了途徑?！镀飘a(chǎn)程序中共益?zhèn)鶆?wù)的法律問(wèn)題探析》主要從共益?zhèn)鶆?wù)的范圍、清償財(cái)產(chǎn)范圍順位以及清償?shù)姆绞饺齻€(gè)方面展開(kāi)，以期為通過(guò)共益?zhèn)鶆?wù)形式參與破產(chǎn)重整項(xiàng)目中處理相關(guān)問(wèn)題提供一定幫助。                          

一、共益?zhèn)鶆?wù)的范圍

《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無(wú)因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。”對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)，可以進(jìn)一步分為兩類：一類是因法定原因所生的債務(wù)，包括前述第（二）、（三）、（五）及（六）項(xiàng)；另一類是因合同的履行及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)，與第一類相比，此類共益?zhèn)鶆?wù)更多體現(xiàn)的債務(wù)人或其管理人的意思表示，具有一定的主動(dòng)性。

就共益?zhèn)鶆?wù)的定義，范健、王建文的《破產(chǎn)法》中認(rèn)為“共益?zhèn)鶆?wù)，是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，為了全體債權(quán)人的共同利益以及破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行而負(fù)擔(dān)的債務(wù)”[1]。企業(yè)破產(chǎn)法起草小組在編寫(xiě)材料中定義到“共益?zhèn)鶆?wù)是從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的角度作出的界定，指破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人的共同利益由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及管理人而產(chǎn)生的債務(wù)”[2]。

綜上所述，共益?zhèn)鶆?wù)的構(gòu)成要件可以概括為以下兩點(diǎn)：

1、發(fā)生在破產(chǎn)程序中即破產(chǎn)程序開(kāi)始之后結(jié)束之前。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定，共益?zhèn)鶆?wù)的形成必須在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，即破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)點(diǎn)為破產(chǎn)程序開(kāi)始的標(biāo)志；破產(chǎn)程序結(jié)束于法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，可總結(jié)有如下幾種情形：一為破產(chǎn)和解時(shí)，履行和解協(xié)議終結(jié)破產(chǎn)程序；二為破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能夠完全支付破產(chǎn)費(fèi)用而終結(jié)；三為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢而終結(jié)；四為重整計(jì)劃執(zhí)行完畢而終結(jié)。

但上述標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對(duì)的，司法實(shí)踐中存在將破產(chǎn)受理之前發(fā)生的債權(quán)確認(rèn)為共益?zhèn)鶆?wù)情形，在浙江亞西亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與杭州宋都誠(chéng)業(yè)投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中[3]，杭州宋都誠(chéng)業(yè)投資管理有限公司的資金墊支行為發(fā)生于亞西亞公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之前，但杭州市中院認(rèn)為“債務(wù)人亞西亞公司資金鏈斷裂導(dǎo)致陽(yáng)光景臺(tái)項(xiàng)目停工發(fā)生于2012年，其時(shí)亞西亞公司破產(chǎn)原因已經(jīng)具備，如當(dāng)時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，為陽(yáng)光景臺(tái)項(xiàng)目的復(fù)工、續(xù)建、交房而需要支付的資金，無(wú)論是何種途徑籌集，都是為了債權(quán)人的共同利益，屬于亞西亞公司繼續(xù)營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)，按《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條的規(guī)定，應(yīng)屬于共益?zhèn)鶆?wù)。”在本案中，杭州市中院則將“破產(chǎn)原因已具備”作為認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)是否產(chǎn)生的標(biāo)志，但本案中存在特殊背景：債權(quán)人墊支資金的行為，系受政府指令托管已停工的陽(yáng)光景臺(tái)項(xiàng)目而產(chǎn)生，且杭州市人民政府在相關(guān)備忘錄中明確該筆墊付資金優(yōu)先受償。故本案不具有普遍代表性，只能作為個(gè)案分析，即共益?zhèn)鶆?wù)原則上應(yīng)在破產(chǎn)程序中形成。

2、為了全體債權(quán)人的利益。

只要涉及到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、維護(hù)、升值等行為的，都可以認(rèn)為是為全體債權(quán)人的一致利益而服務(wù)。具體而言，判斷破產(chǎn)程序中的新增融資行為產(chǎn)生的債務(wù)是否為共益?zhèn)鶆?wù)時(shí)，則該融資行為是否為了全體債權(quán)人的利益顯得格外重要。司法實(shí)踐中，則主要從融資合同中對(duì)借款用途的約定、借款的實(shí)際用途兩個(gè)角度判斷，但若后者無(wú)法通過(guò)證據(jù)證明或者債務(wù)人實(shí)際上存在挪用的情形時(shí)，也不影響法院對(duì)其性質(zhì)的判斷，法院更側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益，即主要關(guān)注的是借款合同的對(duì)借款用途約定，因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序中，債權(quán)人只能做到在合同中明確用途，但無(wú)法實(shí)際控制債務(wù)人或管理人挪用資金的行為。

例如在深圳市億商通進(jìn)出口有限公司與東莞市清溪金臥牛實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案[4]中，就借款是否為共益?zhèn)鶆?wù)存在爭(zhēng)議，一審法院認(rèn)為“案涉借款協(xié)議關(guān)于款項(xiàng)用途的約定并不能改變案涉1000000元款項(xiàng)系借款的性質(zhì)，……該款項(xiàng)最終是否實(shí)際用于上述約定的用途并無(wú)證據(jù)證實(shí)?！保彿ㄔ河枰约m正，認(rèn)為“該筆借款系經(jīng)由東莞金臥牛公司破產(chǎn)管理人確認(rèn)且約定用于’東莞金臥牛公司破產(chǎn)重整期間繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬、水電費(fèi)用、安保費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他費(fèi)用’之目的，系為維護(hù)全體權(quán)利人和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益而發(fā)生，……依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東莞金臥牛公司的共益?zhèn)鶆?wù)。東莞金臥牛公司在借得該筆100萬(wàn)元款項(xiàng)后，如何使用該筆款項(xiàng)，并非否認(rèn)該筆債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)的充分依據(jù)。”   

共益?zhèn)鶆?wù)自其產(chǎn)生至完全獲得清償存在一定期間，而這期間常會(huì)另行產(chǎn)生新的從債務(wù)，如不當(dāng)?shù)美逆芟?、?duì)外融資所負(fù)擔(dān)的利息、無(wú)因管理債權(quán)人所承擔(dān)的財(cái)務(wù)費(fèi)用等，而這部分從債務(wù)能否得到清償？對(duì)此，司法實(shí)踐中尚存在一定的爭(zhēng)議。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”，據(jù)此，部分法院認(rèn)為一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序后，所有的債權(quán)都停止計(jì)息，即使共益?zhèn)鶆?wù)也不例外，例如，在前述深圳市億商通進(jìn)出口有限公司與東莞市清溪金臥牛實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案[5]中，債權(quán)人億商通公司請(qǐng)求管理人支付相應(yīng)利息，但二審法院不予支持，并認(rèn)為“《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：‘附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息’，因此，億商通公司向破產(chǎn)企業(yè)東莞金臥牛公司主張借款利息，缺乏法律依據(jù)?！?/p>

而部分法院認(rèn)為請(qǐng)求支付相應(yīng)利息的主張?jiān)诖嬖诤戏ㄒ罁?jù)的情形下應(yīng)予支持，在太倉(cāng)仁德化纖有限公司、浙江南方石化工業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案[6]中，紹興市柯橋區(qū)法院認(rèn)為“原告同時(shí)要求被告支付自2017年2月16日起的利息，符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百三十一條：‘返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！?guī)定，該院應(yīng)予支持?！?/p>

對(duì)于期間產(chǎn)生的利息等從債務(wù)，只要不違反法律禁止性規(guī)定且存在合法依據(jù)的前提下就應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶆?wù)一并清償。首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條關(guān)于計(jì)息的規(guī)定針對(duì)的是需要進(jìn)行申報(bào)的在破產(chǎn)受理前形成的債權(quán)，不應(yīng)適用于共益?zhèn)鶆?wù)；其次，共益?zhèn)鶆?wù)是為了全體債權(quán)人的利益，尤其是破產(chǎn)重整程序中需通過(guò)市場(chǎng)化方式解決融資問(wèn)題時(shí)，如法院不保護(hù)投資者的正當(dāng)商業(yè)訴求，企業(yè)將很難獲得資金，重整也很難繼續(xù)。

二、共益?zhèn)鶆?wù)的清償財(cái)產(chǎn)范圍及順序

1、清償財(cái)產(chǎn)范圍

《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第1款規(guī)定“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償?！钡?0條規(guī)定“破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”，《最高人民法院關(guān)于適用企業(yè)破產(chǎn)法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第3條規(guī)定“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)消滅或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后的剩余部分，在破產(chǎn)程序中可用以清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)。”由此可以得出，共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，包括已依法設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)都可用于清償共益?zhèn)鶆?wù)，但僅在擔(dān)保物權(quán)已實(shí)現(xiàn)且尚有剩余部分或擔(dān)保物權(quán)消滅的情況下，共益?zhèn)鶆?wù)可由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。故對(duì)于房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整案件中常遇到的爛尾樓，且已依法設(shè)立在建工程抵押，為全體債權(quán)人的利益引進(jìn)新增投資者投入資金對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行續(xù)建并竣工的，若投資者想優(yōu)先受償退出，可結(jié)合商業(yè)安排嘗試進(jìn)一步收購(gòu)抵押債權(quán)或通過(guò)與抵押人、管理人及法院進(jìn)行溝通達(dá)成優(yōu)先退出的協(xié)議安排。

2、清償順序

我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，共益?zhèn)鶆?wù)不受破產(chǎn)分配程序的限制，屬于破產(chǎn)程序中的個(gè)別清償，根據(jù)破產(chǎn)案件處理的需要隨時(shí)發(fā)生隨時(shí)支付，即根據(jù)民事程序進(jìn)行清償，當(dāng)債務(wù)履行期間屆滿，債權(quán)人主張時(shí)，就應(yīng)當(dāng)清償。

當(dāng)進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)分配程序中或存在不同性質(zhì)的債務(wù)同時(shí)需要清償且破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法全部清償時(shí)，不同債務(wù)的清償就存在一定先后順序。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條、第113條之規(guī)定，首先，共益?zhèn)鶆?wù)的清償優(yōu)先于職工債權(quán)、社保和稅收債權(quán)及普通債權(quán)；其次，共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用之間處于同一順位，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能清償全部破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，按順序清償，先破產(chǎn)費(fèi)用后共益?zhèn)鶆?wù)；不能同時(shí)清償全部破產(chǎn)費(fèi)用或共益?zhèn)鶆?wù)的，按比例清償。

三、共益?zhèn)鶆?wù)的清償程序

《企業(yè)破產(chǎn)法》第六章對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序后債權(quán)的申報(bào)及行使程序進(jìn)行了明確的規(guī)定，但共益?zhèn)鶆?wù)原則上是發(fā)生于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，顯然不適用于該等規(guī)定，則共益?zhèn)鶆?wù)的確認(rèn)及行使應(yīng)履行什么程序呢？

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法“隨時(shí)清償”原則，共益?zhèn)鶆?wù)的債權(quán)人可根據(jù)民事程序隨時(shí)主張，在破產(chǎn)程序中，管理人負(fù)責(zé)決定債務(wù)人的日常開(kāi)支和其他必要開(kāi)支、管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，故共益?zhèn)鶆?wù)自然應(yīng)由破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)進(jìn)行確認(rèn)并清償。但具體的確認(rèn)程序及清償程序并未明文規(guī)定，且其中關(guān)鍵點(diǎn)在于管理人對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行確認(rèn)前或清償前，是否需要法院確認(rèn)，乃至債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條[7]、第68條規(guī)定[8]，管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)的，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督，未明確向法院事前報(bào)告還是事后報(bào)告，且債權(quán)人會(huì)議或委員會(huì)僅行使監(jiān)督權(quán)，但在司法實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人為避免糾紛產(chǎn)生并且免責(zé)，一般都會(huì)事前報(bào)告法院，經(jīng)法院裁定通過(guò)后，或甚至依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條第（八）款規(guī)定由債權(quán)人會(huì)議通過(guò)后，再行確認(rèn)或再行支付。

若管理人不予以確認(rèn)或拒絕支付的，當(dāng)事人可就向破產(chǎn)受理法院提起訴訟，如在前述的太倉(cāng)仁德化纖有限公司、浙江南方石化工業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案[9]中，債權(quán)人主張確認(rèn)共益?zhèn)鶆?wù)且要求管理人立即返還，法院認(rèn)為“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)分配時(shí)，要優(yōu)先于債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)從債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付，管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行及時(shí)的核實(shí)、確認(rèn)、處理?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條明確了破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的清償順序以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償破產(chǎn)費(fèi)用的處理方式，即債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用。當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的，管理人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。故而《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條中第一款中對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)“隨時(shí)清償”并不意味著可以判令債務(wù)人對(duì)該債務(wù)立即返還,共益?zhèn)鶆?wù)的債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序中請(qǐng)求破產(chǎn)管理人依法及時(shí)處理。”

四、結(jié)語(yǔ)

共益?zhèn)鶆?wù)作為破產(chǎn)程序的可優(yōu)先受償?shù)奶厥鈧鶆?wù)，其確認(rèn)及清償關(guān)系到所有債權(quán)人的利益，故建議擬參與破產(chǎn)重整程序中投資人，在相關(guān)投融資協(xié)議中必須明確用途，且該用途得體現(xiàn)為全體債權(quán)人的利益維護(hù)或?yàn)閭鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)增值；對(duì)于投融資協(xié)議中利息的約定能否被認(rèn)可及共益?zhèn)鶆?wù)的清償安排等關(guān)鍵事項(xiàng)，投資人需提前與破產(chǎn)法院進(jìn)行溝通，同時(shí)投資人需與管理人之間加強(qiáng)溝通，并盡量在獲得法院裁定甚至債權(quán)人會(huì)議對(duì)該筆投資行為認(rèn)可后再進(jìn)行投資。

[1]范健、王建文：《破產(chǎn)法》，北京：法律出版社，2009 年版，第 134 頁(yè)

[2]破產(chǎn)法起草組編：《<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>釋義》，北京：人民出版社，2006 年版，第 159 頁(yè)

[3]浙江省杭州市江干區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2016）浙0104民初5948號(hào)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2017）浙01民終5761號(hào)

[4]廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）粵高法民二破終字第2號(hào)

[5]廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）粵高法民二破終字第2號(hào)

[6]浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2017）浙0603民初2099號(hào)，浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2017）浙06民終2014號(hào)

[7]《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條：“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。管理人應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議，向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答詢問(wèn)?！?/p>

作者：亢雪蓮  四川省分公司中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司

【延伸閱讀】待履行合同和破產(chǎn)再融資所產(chǎn)生債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？

理論界和實(shí)務(wù)界較為關(guān)注的待履行合同和破產(chǎn)再融資所產(chǎn)生債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？

一、繼續(xù)履行或解除合同所產(chǎn)生之債務(wù)

待履行合同系破產(chǎn)受理時(shí)債務(wù)人、相對(duì)人均未履行完畢的合同，管理人有權(quán)決定繼續(xù)履行或解除合同。管理人在選擇繼續(xù)履行或解除合同時(shí)，其目的是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值增值，維護(hù)債權(quán)人整體利益，基于管理人選擇繼續(xù)履行和選擇解除的不同，債務(wù)內(nèi)容以及性質(zhì)可能不同，將進(jìn)行一一分析。

（一）繼續(xù)履行情況下的債務(wù)性質(zhì)

在破產(chǎn)受理時(shí)，相對(duì)人和債務(wù)人的履行狀態(tài)很可能是不對(duì)等的，在此種情況下，管理人選擇繼續(xù)履行合同，債務(wù)人可能負(fù)有兩種義務(wù)：（1）就破產(chǎn)受理前相對(duì)人已履行而債務(wù)人未為給付的部分，債務(wù)人負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)；（2）管理人請(qǐng)求履行后，相對(duì)人于破產(chǎn)程序中所為給付的部分，債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的對(duì)待給付義務(wù)。

舉個(gè)例子，債務(wù)人與相對(duì)人于破產(chǎn)受理前簽訂合同約定，相對(duì)人向債務(wù)人出售設(shè)備，價(jià)格為每臺(tái)1萬(wàn)元，總計(jì)10臺(tái)設(shè)備。破產(chǎn)受理前，相對(duì)人已向債務(wù)人交付6臺(tái)設(shè)備，而債務(wù)人僅付款1萬(wàn)元，就已交付而未付款的5萬(wàn)元屬于上述第1種義務(wù)?，F(xiàn)設(shè)備已經(jīng)升值至每臺(tái)2萬(wàn)元，管理人決定繼續(xù)履行合同。破產(chǎn)后，相對(duì)人應(yīng)交付的4臺(tái)設(shè)備所對(duì)應(yīng)的4萬(wàn)元付款義務(wù)屬于上述第2種義務(wù)。

1、繼續(xù)履行的對(duì)待給付是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？

對(duì)于上述的第2種義務(wù)，管理人基于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值增值選擇繼續(xù)履行時(shí)，相對(duì)人的給付行為發(fā)生在破產(chǎn)程序過(guò)程中，并且該給付行為有利于全體債權(quán)人，符合共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《破產(chǎn)法》第42條第1項(xiàng)已明確規(guī)定屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

在此種情形下，該合同簽訂于破產(chǎn)之前，破產(chǎn)受理后是否仍需繼續(xù)履行處于待定狀態(tài)，因管理人選擇繼續(xù)履行合同而產(chǎn)生債務(wù)人應(yīng)履行該項(xiàng)債務(wù)的法律后果，嚴(yán)格來(lái)講，并不是破產(chǎn)受理后“發(fā)生”的債務(wù)，從體系上講，作為第42條“受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的債務(wù)”的情形之一，不太妥當(dāng)。

2、破產(chǎn)前履行的對(duì)待給付是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？

對(duì)于上述的第1種義務(wù)，《破產(chǎn)法》并未規(guī)定，理論界存在著較大爭(zhēng)議。王欣新老師認(rèn)為，破產(chǎn)程序啟動(dòng)前相對(duì)人已給付部分的對(duì)待給付也應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶆?wù)，這堅(jiān)持了合同的不可分性，避免了對(duì)合同合意本質(zhì)的破壞，雖然增加了繼續(xù)履行合同的成本，但有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增值（參見(jiàn)王欣新、余艷萍：《論破產(chǎn)程序中待履行合同的處理方式及法律效果》，載《法學(xué)雜志》，2010）。而許德風(fēng)老師持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為依據(jù)第42條1項(xiàng)之反面解釋，破產(chǎn)前已經(jīng)部分履行合同所產(chǎn)生的債權(quán)人的對(duì)待履行請(qǐng)求權(quán)只能作為普通債權(quán)（參見(jiàn)許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，載《法學(xué)家》，2009）。

在合同義務(wù)不可分的情況下，基于合同的整體性，破產(chǎn)之前已履行的部分與破產(chǎn)受理后履行部分的對(duì)待給付義務(wù)應(yīng)一并作為共益?zhèn)鶆?wù)予以清償。在合同義務(wù)可分的情況下，應(yīng)將破產(chǎn)受理前已履行部分的對(duì)待給付義務(wù)視為普通債權(quán)。理由在于：第一，從債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間上來(lái)看，已履行部分的對(duì)待給付產(chǎn)生于破產(chǎn)受理之前，債務(wù)人的收益于破產(chǎn)受理之前即已產(chǎn)生。第二，綜合繼續(xù)履行情況下的相對(duì)人權(quán)益和債務(wù)人權(quán)益，繼續(xù)履行債務(wù)人獲得的利益僅為破產(chǎn)后履行部分的對(duì)價(jià)，同時(shí)，相對(duì)人可要求債務(wù)人提供相應(yīng)擔(dān)保的制度已經(jīng)為相對(duì)人利益提供了充分保障，交易的穩(wěn)定性與安全性得以保障。從破產(chǎn)法的立法目的看，維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益是破產(chǎn)程序的首要目的，不宜對(duì)相對(duì)人利益提供過(guò)度保護(hù)，因此，將破產(chǎn)前履行的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為普通債權(quán)并無(wú)不妥。

（二）合同解除情況下的債務(wù)性質(zhì)

依據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定，合同解除發(fā)生如下法律后果：（1）尚未履行的，終止履行；（2）已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施；（3）賠償損失。

破產(chǎn)程序中，待履行合同解除后，依據(jù)上述合同法的規(guī)定，相對(duì)人、債務(wù)人未履行的部分均無(wú)需履行，自不待言。但合同解除后，是否發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，相對(duì)人要求恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)是普通債權(quán)還是共益?zhèn)鶛?quán)？我國(guó)破產(chǎn)法均未明確上述問(wèn)題，理論界與司法實(shí)踐對(duì)此看法不一。

1、繼續(xù)性合同的解除

繼續(xù)性合同，區(qū)別于一次給付即可實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容的一時(shí)性合同，繼續(xù)性合同解除的法律效果不同于一時(shí)性合同，通說(shuō)認(rèn)為，繼續(xù)性合同的解除無(wú)溯及力，最為典型的繼續(xù)性合同為租賃合同。以出租人破產(chǎn)為例，租賃合同解除，僅發(fā)生承租人向出租人返還租賃物，而不發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果。就承租人已支付的租金，對(duì)于已經(jīng)過(guò)租賃期對(duì)應(yīng)的租金，因解除無(wú)溯及力，出租人無(wú)需返還該部分租金。

對(duì)于承租人預(yù)付的租金，部分法院認(rèn)為承租人預(yù)付租金的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移予出租人，承租人無(wú)權(quán)取回，并且該租金的給付發(fā)生于破產(chǎn)受理之前，因而，不屬于共益?zhèn)鶆?wù)。對(duì)于這一問(wèn)題，最高人民法院在（2016）最高法民他93號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)簽訂的未履行完畢的租賃合同糾紛法律適用問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)意見(jiàn)中明確，租賃合同解除，未履行的部分無(wú)需繼續(xù)履行，出租人取得該部分租金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)依據(jù)《破產(chǎn)法》第42條第3項(xiàng)之規(guī)定作為共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)隨時(shí)返還。湖南高院（2016）湘民終412號(hào)民事判決書(shū)（湖南阿里貿(mào)易有限公司與楊建廣房屋租賃合同糾紛案）亦采用此觀點(diǎn)。

2、一時(shí)性合同的解除

一時(shí)性合同解除之后，依據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果，即相對(duì)人與債務(wù)人之間產(chǎn)生相互返還的義務(wù)，債務(wù)人的返還存在兩種情況，即所有物返還與金錢(qián)之債的返還。針對(duì)所有物的返還，在已完成物權(quán)變動(dòng)公示（交付或登記）的情況下，相對(duì)人不能行使取回權(quán)，此非本文討論的重點(diǎn)，不再贅述。針對(duì)金錢(qián)之債返還的性質(zhì)，存在較大爭(zhēng)議。

【觀點(diǎn)一】合同解除后的相互返還系不當(dāng)?shù)美颠€，因而屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

就合同解除的后果，學(xué)理上有直接效果說(shuō)、間接效果說(shuō)、折中說(shuō)和債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說(shuō)四種學(xué)說(shuō)，起初我國(guó)的主流觀點(diǎn)為直接效果說(shuō)，即合同因解除而溯及地歸于消滅，因合同消滅，基于合同而受領(lǐng)的給付構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此恢?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

但是，我國(guó)合同解除效力的主流觀點(diǎn)在當(dāng)前演變?yōu)檎壑姓f(shuō)，即已履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還義務(wù)。對(duì)此，許德風(fēng)老師認(rèn)為適用舉輕明重的解釋方法，在直接效果說(shuō)下相對(duì)人的權(quán)利都可以作為共益?zhèn)鶆?wù)保護(hù)，那么在目的是為相對(duì)人提供更周全保護(hù)的折中說(shuō)下，相對(duì)人更應(yīng)當(dāng)享有共益?zhèn)鶛?quán)的地位（參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社，第143頁(yè)）。

【觀點(diǎn)二】為維護(hù)債權(quán)人利益，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)僅能作為普通債權(quán)予以清償。

相較于理論觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中更傾向于將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為普通債權(quán)。最高院在（2015）民申字第2358號(hào)民事裁定書(shū)（鄭健飛與嘉粵集團(tuán)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛）中認(rèn)為，鄭健飛因合同解除所產(chǎn)生的返還2800萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)車(chē)位債權(quán)系普通債權(quán)，無(wú)權(quán)主張共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償。江蘇高院在（2018）蘇民申3441號(hào)民事裁定書(shū)（張曉平與常州龍德置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛）中認(rèn)為，張曉平不能證明該筆款項(xiàng)的實(shí)質(zhì)用途是張曉平為自身消費(fèi)需求而購(gòu)買(mǎi)房屋，其起訴主張的購(gòu)房行為形成的已付購(gòu)房款債權(quán)，不能認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，不屬于法律規(guī)定的可以優(yōu)先清償?shù)姆秶?/p>

學(xué)術(shù)界中，王欣新老師亦持此種觀點(diǎn)，因破產(chǎn)程序中合同的解除是為了使債務(wù)人擺脫負(fù)擔(dān)，增進(jìn)全體債權(quán)人利益，若采用直接效果說(shuō)則會(huì)出現(xiàn)重大不公平，因此應(yīng)當(dāng)采用折中說(shuō)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)作為普通債權(quán)予以清償（參見(jiàn)王欣新、余艷萍：《論破產(chǎn)程序中待履行合同的處理方式及法律效果》，載《法學(xué)雜志》，2010）。

對(duì)于這一問(wèn)題，更傾向于第一種觀點(diǎn)，在此種情況下全體債權(quán)人利益的增加，是以無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)人放棄合同利益為代價(jià)的，管理人既已通過(guò)解除合同并締結(jié)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的新合同，實(shí)現(xiàn)了有利于債權(quán)人利益的結(jié)果，相應(yīng)地，給予相對(duì)人恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)共益?zhèn)鶆?wù)的待遇，更為公平。

二、破產(chǎn)過(guò)程中的再融資

破產(chǎn)過(guò)程中，繼續(xù)營(yíng)業(yè)、重整或者房地產(chǎn)企業(yè)對(duì)未完工工程的繼續(xù)開(kāi)發(fā)等均需要解決資金來(lái)源的問(wèn)題，因此，再融資是破產(chǎn)過(guò)程中的常見(jiàn)問(wèn)題。但破產(chǎn)企業(yè)處于資不抵債狀態(tài)，能否再生尚不確定，且現(xiàn)有資產(chǎn)基本全部為債權(quán)提供擔(dān)保，融資難也成為破產(chǎn)重整的障礙之一。

為鼓勵(lì)對(duì)債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)提供資金支持，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置，剛剛發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋〔2019〕3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)法司法解釋三》”）第2條明確，在一定情形下，提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第42條第4項(xiàng)的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，該條款并未明確區(qū)分本金與利息，在此情況下，再融資利息是否應(yīng)當(dāng)給予一定保護(hù)，還是應(yīng)當(dāng)參照適用《破產(chǎn)法》第46條之規(guī)定停止計(jì)息，該解釋未能明確。

（一）再融資本金是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？

雖《破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng)規(guī)定，為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)。但該規(guī)定并未明確破產(chǎn)過(guò)程中的借款是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)或在清償順序上是否存在優(yōu)先性，對(duì)于該問(wèn)題，根據(jù)新出臺(tái)司法解釋以及現(xiàn)有案例，可以判斷在破產(chǎn)過(guò)程中的再融資本金應(yīng)予以保護(hù)。

廣東省高院在（2014）粵高法民二破終字第2號(hào)民事判決書(shū)（深圳市億商通進(jìn)出口有限公司與東莞市清溪金臥牛實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案）中認(rèn)為，案涉借款經(jīng)由管理人確認(rèn)且約定用于繼續(xù)營(yíng)業(yè)而支出的費(fèi)用，系為維護(hù)全體權(quán)利人和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益而發(fā)生，屬于破產(chǎn)法第42條第4項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。并且，該判決進(jìn)一步指出，管理人在取得價(jià)款后，如何使用該筆款項(xiàng)，并非否認(rèn)該筆債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)的充分依據(jù)。

破產(chǎn)程序中融資本金債權(quán)參照共益?zhèn)鶛?quán)的清償順位符合對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一方面融資發(fā)生于破產(chǎn)程序受理之后，另一方面，該融資有利于全體債權(quán)人的利益，且該利益在獲得融資借款之時(shí)即已產(chǎn)生，因此管理人改變約定借款用途，或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)虧損、重整失敗轉(zhuǎn)入清算程序，均不影響融資借款的優(yōu)先性，該融資本金債權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶆?wù)受償，如此規(guī)定，才能保障破產(chǎn)程序中再融資行為的積極性，推進(jìn)破產(chǎn)重整程序。

（二）再融資利息應(yīng)否支持？是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？

部分觀點(diǎn)認(rèn)為，雖破產(chǎn)過(guò)程中的融資本金可以作為共益?zhèn)鶆?wù)清償，但亦應(yīng)當(dāng)適用《破產(chǎn)法》第46條之規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，即破產(chǎn)過(guò)程中的融資亦不應(yīng)計(jì)算利息。上述廣東省高院作出的（2014）粵高法民二破終字第2號(hào)民事判決書(shū)持此觀點(diǎn)，認(rèn)為億商通公司向破產(chǎn)企業(yè)主張借款利息，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

不贊同該觀點(diǎn)，從權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)上看，破產(chǎn)受理后利息債權(quán)并非不發(fā)生，只是為了降低破產(chǎn)程序進(jìn)行的成本，減輕債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)，不予清償。不能擴(kuò)張解釋第46條的適用范圍，破產(chǎn)程序中融資行為產(chǎn)生的利息不應(yīng)適用《破產(chǎn)法》第46條。此外，若不認(rèn)可再融資利息的破產(chǎn)債權(quán)地位，不考慮政府、法院因素，在實(shí)務(wù)中將存在“無(wú)再融資”的可能性，理性的民商事主體不會(huì)作出沒(méi)有投資回報(bào)率且風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)極高的“投資”行為，將在很大程度上影響投資人借款的積極性。

同時(shí)，再融資行為的利息也應(yīng)視為共益?zhèn)鶆?wù)。首先，從共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上分析，再融資利息的產(chǎn)生時(shí)間是在破產(chǎn)程序中，且再融資行為的最終受益人也是全體債權(quán)人。其次，按照《破產(chǎn)法司法解釋三》第2條的規(guī)定，管理人或債務(wù)人為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)的借款行為，需經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過(guò)或者第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前經(jīng)人民法院許可，即該融資行為是全體債權(quán)人或者經(jīng)過(guò)法院認(rèn)可，從程序上保護(hù)了全體債權(quán)人的合法權(quán)益，此時(shí)為提高債務(wù)人破產(chǎn)過(guò)程中融資的可能性，應(yīng)當(dāng)充分為投資債權(quán)人提供法律保證，賦予再融資利息共益?zhèn)鶆?wù)的地位。

三、觀點(diǎn)

在學(xué)術(shù)定義中，認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)的的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“發(fā)生于破產(chǎn)程序之中”（程序標(biāo)準(zhǔn)）與“為了全體債權(quán)人利益”（共益標(biāo)準(zhǔn)），并無(wú)爭(zhēng)議。但是通過(guò)上述對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)具體情形的分析，實(shí)踐中在認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)的過(guò)程中，存在程序標(biāo)準(zhǔn)并不明確且有絕對(duì)程序標(biāo)準(zhǔn)的傾向。共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)上使得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值，保護(hù)全體債權(quán)人利益。對(duì)于共益?zhèn)鶆?wù)標(biāo)準(zhǔn)的完善，提出如下建議：

1、程序標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)一步明確

目前，《破產(chǎn)法》第42條所用的表述是“發(fā)生”，從債的發(fā)生上來(lái)看，因破產(chǎn)過(guò)程中管理人的行為可能發(fā)生新的債，從而使相對(duì)人產(chǎn)生破產(chǎn)程序中新的請(qǐng)求權(quán)。但部分債產(chǎn)生于破產(chǎn)受理之前，比如在上文所述的待履行合同繼續(xù)履行的情況下，管理人的行為并沒(méi)有導(dǎo)致新債發(fā)生，但屬于共益?zhèn)鶆?wù)。而在待履行合同在破產(chǎn)程序中被管理人解除時(shí)，相對(duì)人的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上產(chǎn)生于破產(chǎn)受理之后，但司法實(shí)踐中一般以付款行為發(fā)生于破產(chǎn)受理之前，認(rèn)為不屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

因此，現(xiàn)有的程序標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，應(yīng)當(dāng)明確該“發(fā)生”指的是債的“行為”的發(fā)生還是“結(jié)果”的發(fā)生，還是要求“行為”、“結(jié)果”均發(fā)生于破產(chǎn)受理之后？

2、程序標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)絕對(duì)化

程序標(biāo)準(zhǔn)是為了保證債務(wù)的共益性，但這并不意味著所有發(fā)生于破產(chǎn)受理之前的債務(wù)均不應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。比如日本《民事再生法》第120條規(guī)定，即對(duì)于再生程序開(kāi)始裁定前(但在申請(qǐng)后)產(chǎn)生的債權(quán)，如果是再生債務(wù)人的重整所不可或缺的債權(quán)，以獲得法院許可或者監(jiān)督人同意為前提，為共益?zhèn)鶛?quán)。

而目前絕對(duì)化的程序標(biāo)準(zhǔn)使得我國(guó)司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出一種審判中優(yōu)先審查甚至僅審查債務(wù)發(fā)生時(shí)間從而認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)的傾向。但也有法院突破現(xiàn)有禁錮，認(rèn)定在企業(yè)具備破產(chǎn)原因的情況下，債權(quán)人墊資的行為使破產(chǎn)企業(yè)完成續(xù)建并竣工項(xiàng)目，使得債權(quán)人受益，因而雖未發(fā)生在破產(chǎn)程序中，但仍應(yīng)當(dāng)參照共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償（杭州中院（2017）浙01民終5761號(hào)二審民事判決書(shū)浙江亞西亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與杭州宋都誠(chéng)業(yè)投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案）。

目前，共益?zhèn)鶆?wù)的兩項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較強(qiáng)的主觀判斷因素，為此實(shí)踐中如何運(yùn)用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在自由裁量的空間，需要衡量每個(gè)案件的具體情況。此外，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)于是否認(rèn)可破產(chǎn)債權(quán)尚存在理論和實(shí)踐爭(zhēng)議，比如再融資的利息，關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定規(guī)則以及判斷標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定規(guī)則、清償規(guī)則等其他破產(chǎn)法規(guī)則一并完善。

重整企業(yè)如何以共益?zhèn)鶆?wù)的形式進(jìn)行債權(quán)融資？對(duì)出借人或者投資人來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)和收益需要對(duì)等。雖然出借給危困企業(yè)可能獲得相對(duì)較高的收益，但其還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以覆蓋其巨大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，將破產(chǎn)企業(yè)的該部分新融資定義為“共益?zhèn)鶆?wù)”，使債權(quán)人有權(quán)獲得“優(yōu)先”清償顯得尤為重要。該“優(yōu)先權(quán)”，是出借人或投資人為降低其風(fēng)險(xiǎn)，匹配收益的必要條件。

我國(guó)《破產(chǎn)法》并沒(méi)有明確是否將企業(yè)破產(chǎn)重整過(guò)程中破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)融資認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，只能通過(guò)《破產(chǎn)法》第四十二條之“（四）為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”作擴(kuò)大性解釋。至于實(shí)踐中如何適用，提出如下幾個(gè)建議：

首先，由破產(chǎn)受理法院以司法裁量確認(rèn)。例如，浙江金融資產(chǎn)交易中心發(fā)行的“中恒共益”產(chǎn)品便要求經(jīng)過(guò)司法程序明確為“共益?zhèn)鶛?quán)”以確保后續(xù)資金的優(yōu)先償還性。

其次，程序上再次進(jìn)行確認(rèn)。給企業(yè)增加具有優(yōu)先權(quán)的共益?zhèn)鶆?wù)，雖然企業(yè)總資產(chǎn)增加了，但一旦經(jīng)營(yíng)失敗或債務(wù)的增加并沒(méi)有通過(guò)有效經(jīng)營(yíng)換取更大收益時(shí)，意味著其他債權(quán)人債權(quán)的受償比例存在降低的風(fēng)險(xiǎn)。共益?zhèn)鶆?wù)雖然是為所有債權(quán)人共同利益而設(shè)定的債務(wù)，但是并不是所有債權(quán)人都愿意承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。因此，在程序上，建議得到債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)。為重整企業(yè)設(shè)定共益?zhèn)鶆?wù)是為了保障企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)視為破產(chǎn)重整計(jì)劃草案的一部分，并由債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)。浙江金融資產(chǎn)交易中心發(fā)行的“中恒共益”產(chǎn)品時(shí)，經(jīng)破產(chǎn)管理人報(bào)告全體債權(quán)人會(huì)議表決，債權(quán)人一致同意將融資列入共益?zhèn)鶆?wù)。

再次，盡量獲得擔(dān)保權(quán)。雖然在我國(guó)《破產(chǎn)法》上共益?zhèn)鶆?wù)可以優(yōu)先職工債權(quán)、稅款和普通債權(quán)之前進(jìn)行清償，但是與有擔(dān)保的債權(quán)相比，仍舊是列在擔(dān)保債權(quán)之后，破產(chǎn)法司法解釋（二）肯定了擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性。但是《破產(chǎn)法》給出解決的辦法是其第七十五條的規(guī)定，即“在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)?！?。因此明顯管理人有權(quán)就債務(wù)人未擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，或用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)提供次級(jí)或優(yōu)先順序較低的擔(dān)保權(quán)。

綜上，若投資人要通過(guò)共益?zhèn)鶆?wù)的方式對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行債權(quán)投資，建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制：

1、取得司法確認(rèn)。在法律沒(méi)有列舉性規(guī)定而只有概括性規(guī)定的情況下，讓破產(chǎn)案件受理法院就債權(quán)融資為共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行具有司法效力的確認(rèn)，無(wú)疑是取得法律保障的有效途徑；

2、債權(quán)人會(huì)議同意。共益?zhèn)鶆?wù)的其中一個(gè)特征是為了全體債權(quán)人的利益。在如何判斷是否為全體債權(quán)利益發(fā)生的債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)尚不明確的情況下，建議債權(quán)融資要經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決同意；

3、了解擔(dān)保債權(quán)情況。這是因?yàn)楣惨鎮(zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先性在擔(dān)保債權(quán)之后。在了解擔(dān)保債權(quán)的情況下，模擬清算狀態(tài)下債權(quán)融資作為共益?zhèn)鶆?wù)能否獲得清償；

4、獲得資產(chǎn)擔(dān)保。能獲得重整企業(yè)未擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保對(duì)于債權(quán)的清償更有保障，即便是形成次序較低擔(dān)保權(quán)利也對(duì)債權(quán)的清償增加保障；

5、預(yù)測(cè)重整企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)狀況。企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好，歸還債權(quán)本息的可能就更大，實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利人的共贏；

6、資金監(jiān)管。保證投入的債權(quán)資金確系重整企業(yè)經(jīng)營(yíng)所用，同時(shí)要對(duì)資金使用進(jìn)度進(jìn)行審查；

7、約定優(yōu)先返還條款。共益?zhèn)鶆?wù)具有隨時(shí)獲得清償?shù)奶卣?，因此可就重整企業(yè)經(jīng)營(yíng)所獲的利潤(rùn)約定優(yōu)先返還的條款。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)