引  言

為了避免在生效判決執(zhí)行時，由于被執(zhí)行人沒有足夠供執(zhí)行的財產或執(zhí)行前轉移財產，而造成執(zhí)行困難的情形，根據《民事訴訟法》第一百條和第一百零一條的規(guī)定，當事人可以在起訴前或訴訟進行中向法院申請采取財產保全措施。而根據《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！?/p>

但是專利侵權訴訟的案件，具有其特殊性。由于專利被授權后還存在專利無效程序，造成了專利權利狀態(tài)存在一定的不確定性?？赡艹霈F當事人在申請財產保全時，確實擁有合法有效的專利權，然而在訴訟進行中專利卻被無效掉了的情況。

那么在這種情況下，專利權人是否屬于惡意訴訟，是否應當對被申請人因保全所遭受的損失進行賠償呢？

案  例

廈門市多棱進出口有限公司、福建多棱鋼業(yè)集團有限公司與永安市恒盛合金鋼鑄造有限公司之間的惡意知識產權訴訟、訴中財產保全損害責任糾紛案，最終均由福建省高級人民法院二審審理結案，兩案的審理結果很好的回答了本文開篇提出的疑問。

1、案情簡介

廈門市多棱進出口有限公司以永安市恒盛合金鋼鑄造有限公司非法使用其“一種鋼砂生產方法”（專利號ZL 01127387.9）發(fā)明專利生產、銷售侵權鋼砂產品，構成侵權為由，向法院提起訴訟，并提出依法凍結原告人民幣500000元的銀行存款或查封其相等值的固定資產的財產保全申請，法院作出了財產保全的裁定。訴訟過程中，該ZL01127387.9號發(fā)明專利被全部無效。

鑒于上述情況，永安市恒盛合金鋼鑄造有限公司針對廈門市多棱進出口有限公司、福建多棱鋼業(yè)集團有限公司，以惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛、申請訴中財產保全損害責任糾紛為由分別向福州市中級人民法院提起了訴訟，兩案最終均由福建省高級人民法院二審審理結案。

2、關于是否構成惡意訴訟

從上述雙方的觀點交鋒和一審二審法院的判決可知，雖然由于專利權被無效而造成專利權侵權訴訟最終撤訴，但是作為專利權人，其提起侵權訴訟的行為本身是對自身權利的正當行使，不應當單以最后的撤訴結果認定其在訴訟中存在惡意，而應當從專利的類型、專利權人是否明知其專利權不穩(wěn)定等方面綜合判斷，得出是否系惡意訴訟的結論。在本案中，專利權人在起訴和訴訟中并無惡意，不應當對對方當事人給予賠償。

而一審法院在得出并非惡意訴訟的結論后，認為基于公平原則，專利權人應當作出補償。這種觀點于法無據。

可見，從二審判決看，即使最終專利權被無效，對于專利權人正常行使專利權的行為，法院仍給予了肯定和充分的保護。

3、關于是否構成保全錯誤

與惡意訴訟的判決不同，對于因專利權人申請財產保全，造成的被申請人的財產損失，一審和二審法院均秉持了同樣的觀點，即起訴行為的正當性并不能成為審查財產保全行為是否錯誤的參考基礎。專利權最終被無效后，專利權人應當對財產保全錯誤所造成的損失承擔相應的賠償責任。

觀  點

本案是由專利侵權訴訟過程中，專利被無效而引發(fā)的惡意訴訟糾紛和財產保全糾紛案件。兩案一審同在福州市中級人民法院，二審也同在福建省高級人民法院。對于同樣行為引起的惡意訴訟糾紛和財產保全糾紛案，法院的判決結果卻不盡相同。

對于惡意訴訟案，法院審判時會更注重是否確有“惡意”。如僅是正常的維權，不論最終結果中專利權是否被無效，均不構成惡意訴訟。

而對于財產保全，雖然專利權人在申請時主觀上沒有惡意，但是由于保全程序并非維護自身權利所必須的措施，因此對于保全程序的啟動，對申請人有更高的審慎注意義務的要求。對于由此造成的損失，也有更為嚴格的賠償責任。因此本案中出現了多棱公司的訴訟行為并不構成濫用訴權的惡意訴訟，但是卻構成了財產保全錯誤的結果。

來源：恒都法律研究院