某市**針織廠因管理不善，造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?，?jīng)其上級主管部門同意，向所在地法院申請宣告破產(chǎn)。在申報破產(chǎn)債權中，有一筆是**針織廠因購買走私物品，構成單位犯罪，被人民法院判處罰金150萬元，破產(chǎn)人在被宣告破產(chǎn)時尚未繳納。

該筆罰金是否應列入破產(chǎn)債權予以清償呢?

小編認為150萬元的罰金不屬于破產(chǎn)債權，不應得到清償。

一、罰金與稅收性質不同，兩者不可并列

稅收債權與民法上的債權不同，是依公法產(chǎn)生的一種特殊債權。破產(chǎn)企業(yè)不因其破產(chǎn)而減免其所欠稅款的繳納責任，這是為了維護國家利益，同時也是為了維護全社會稅收受益人的利益。同時，國家征稅并非沒有“對價”，國家必須從公共安全、社會秩序、經(jīng)濟秩序、生活秩序和環(huán)境上為納稅企業(yè)和公民的生產(chǎn)、生活提供服務和其他必要條件。這就是國家征稅的“對價”。因此，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第三十七條和民事訴訟法第二百零四條均將破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款列為第二順序清償?shù)膫鶛唷?/p>

罰金和稅收二者在性質和功能上有質的區(qū)別。罰金是人民法院依據(jù)刑法的規(guī)定判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。罰金雖然也收歸國庫，但它不是國家的經(jīng)常性收入。國家并不依靠罰金來行使國家職能和實現(xiàn)社會發(fā)展目標，也不需要為執(zhí)行罰金支付“對價”。罰金的懲罰性和非公益性決定了不能將其與稅收列為同一性質的債權。

二、罰金是國家依照刑法的規(guī)定對犯罪單位和個人的刑罰，而不是在國家和犯罪單位或個人之間設立債的關系

能夠向破產(chǎn)企業(yè)申報并可確認為破產(chǎn)企業(yè)債權的財產(chǎn)權利，必須具有債的性質。而債是依照約定或法律規(guī)定在平等主體的當事人之間產(chǎn)生的權利義務關系;即使是稅收，也是依照法律規(guī)定在國家與納稅人之間產(chǎn)生的權利義務關系。罰金刑強制犯罪人向國家繳納一定數(shù)量的金錢，在這一點上，很類似民法上的債務關系。但是刑法上的罰金與民法上的債務具有本質上的區(qū)別。罰金作為刑法上的財產(chǎn)刑，同自由刑一樣，是對犯罪單位和個人的懲罰。從罰金適用的法律依據(jù)、程序，適用的對象、目的，都不能在其和債的關系之間找到共同之處。由于罰金是對犯罪的懲罰，所以法律規(guī)定，當被懲罰對象死亡，刑事審判應當終止。企業(yè)破產(chǎn)是企業(yè)的死亡，對破產(chǎn)企業(yè)進行清算，只是在為其辦“后事”。如果強制破產(chǎn)企業(yè)繳納罰金，無異于對已死亡的人判處刑罰。如果罰金可以當做破產(chǎn)企業(yè)的債權申報，那么是否自然人所受的刑罰也要由其繼承人繼承呢?可見，罰金可以申報債權不但沒有法律依據(jù)，在法理上也是難以成立的。

三、除斥債權：罰金刑執(zhí)行中的討論和借鑒

所謂除斥債權，指破產(chǎn)法規(guī)定的不具有清償資格的債權。我國臺灣地區(qū)即有此立法例。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第一百零三條規(guī)定，下列各款不得作為破產(chǎn)債權：(1)破產(chǎn)宣告后的利息;(2)參加破產(chǎn)程序所支出的費用;(3)因破產(chǎn)宣告后的不履行所生的損害賠償及違約金;(4)罰金、罰款及追征金。

與除斥債權相類似的是劣后債權，所謂劣后債權指破產(chǎn)法規(guī)定的、后于普通債權受償?shù)膫鶛?。該立法例以日本破產(chǎn)法為代表，德國新破產(chǎn)法從之。日本破產(chǎn)法第四十六條規(guī)定，以下請求權后于其他破產(chǎn)債權：(1)破產(chǎn)宣告后的利息;(2)因破產(chǎn)宣告后的不履行所生的損害賠償及違約金;(3)參加破產(chǎn)程序所支出的費用;(4)罰金、罰款、刑事訴訟費用、追征金及行政罰款等。

“除斥債權”和“劣后債權”的提法均為學理上的歸納，這種歸納的結果是仍把罰金當做“債權”來看。在破產(chǎn)程序中，把罰金的執(zhí)行“除斥”在債權之外或排在普通債權的清償之后，是很有道理的。在立法技術上，為了讓人便于了解和掌握，把應當“除斥”或“劣后”的其他債權與行政征收、行政罰款及罰金放在一起加以規(guī)定，也是可行的。行政征收、行政罰款與罰金相類似之處是，均產(chǎn)生于國家的職權行為，均不屬于民法上的債，其收入均歸國庫。把行政征收、行政罰款及罰金交付執(zhí)行是維護法治權威的需要，同時也是國家的權利。由于這些征收和處罰將為國家?guī)硎杖耄蚁嚓P地區(qū)或國家的法律對其執(zhí)行順序有明確規(guī)定，學者們將其歸納入“除斥債權”或“劣后債權”中，也許有一定道理。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法及民訴法對在破產(chǎn)程序中如何處置企業(yè)破產(chǎn)前尚未繳交的行政征收、行政罰款及罰金均無規(guī)定，給人民法院審理破產(chǎn)案件帶來了困惑，也造成了執(zhí)法上的不統(tǒng)一。我國民商法受大陸法系影響較深，民商法律多是繼受德國、日本、瑞士等國立法而制定。德國舊破產(chǎn)法和我國臺灣地區(qū)是采用除斥債權的立法例，該立法例將參加破產(chǎn)程序的費用和罰金等列為除斥債權的范疇，可資我國修改現(xiàn)行破產(chǎn)法時參考。

但是，即使按照除斥債權的理論，本案的罰金仍不應確認為破產(chǎn)債權。