符合《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的情形，建設(shè)工程施工合同視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計算。

人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。

案情簡介

一、2006年3月，安徽天宇化工有限公司（以下簡稱安徽天宇公司）與通州建總集團(tuán)有限公司（以下簡稱通州建總公司）簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，安徽天宇公司將其廠區(qū)一期工程生產(chǎn)廠區(qū)的土建、安裝工程發(fā)包給通州建總公司承建，合同約定，開工日期：暫定2006年4月28日(以實際開工報告為準(zhǔn))，竣工日期：2007年3月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)300天。發(fā)包方不按合同約定支付工程款，雙方未達(dá)成延期付款協(xié)議，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。后雙方又簽訂一份《合同補(bǔ)充協(xié)議》，對支付工程款又做了新的約定，并約定廠區(qū)工期為113天，生活區(qū)工期為266天。2006年5月23日，監(jiān)理公司下達(dá)開工令，通州建總公司遂組織施工，2007年安徽天宇公司廠區(qū)的廠房等主體工程完工。

　　二、后因安徽天宇公司未按合同約定支付工程款，致使工程停工，該工程至今未竣工。2011年7月30日，雙方在仲裁期間達(dá)成和解協(xié)議，約定如處置安徽天宇公司土地及建筑物償債時，通州建總公司的工程款可優(yōu)先受償。后安徽天宇公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司向安徽省滁州市中級人民法院申請安徽天宇公司破產(chǎn)還債。安徽省滁州市中級人民法院于2011年8月26日作出(2011)滁民二破字第00001號民事裁定，裁定受理破產(chǎn)申請。2011年10月10日，通州建總公司向安徽天宇公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并主張對該工程享有優(yōu)先受償權(quán)。2013年7月19日，安徽省滁州市中級人民法院作出（2011）滁民二破字第00001-2號民事裁定，宣告安徽天宇公司破產(chǎn)。通州建總公司于2013年8月27日提起訴訟，請求確認(rèn)其債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

裁判結(jié)果

　　安徽省滁州市中級人民法院于2014年2月28日作出（2013）滁民一初字第00122號民事判決：確認(rèn)原告通州建總集團(tuán)有限公司對申報的債權(quán)就其施工的被告安徽天宇化工有限公司生產(chǎn)廠區(qū)土建、安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)。宣判后，安徽天宇化工有限公司提出上訴。安徽省高級人民法院于2014年7月14日作出（2014）皖民一終字第00054號民事判決，駁回上訴，維持原判?！　?/p>裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同雖約定了工程竣工時間，但涉案工程因安徽天宇公司未能按合同約定支付工程款導(dǎo)致停工。現(xiàn)沒有證據(jù)證明在工程停工后至法院受理破產(chǎn)申請前，雙方簽訂的建設(shè)施工合同已經(jīng)解除或終止履行，也沒有證據(jù)證明在法院受理破產(chǎn)申請后，破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”之規(guī)定，涉案建設(shè)工程施工合同在法院受理破產(chǎn)申請后已實際解除，本案建設(shè)工程無法正?？⒐?。按照最高人民法院全國民事審判工作會議紀(jì)要精神，因發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除之日起計算，安徽天宇公司要求按合同約定的竣工日期起算優(yōu)先受償權(quán)行使時間的主張，缺乏依據(jù)，不予采信。2011年8月26日，法院裁定受理對安徽天宇公司的破產(chǎn)申請，2011年10月10日通州建總公司向安徽天宇公司的破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，因此，通州建總公司主張優(yōu)先受償權(quán)的時間是2011年10月10日。安徽天宇公司認(rèn)為通州建總公司行使優(yōu)先受償權(quán)的時間超過了破產(chǎn)管理之日六個月，與事實不符，不予支持。　　

《中華人民共和國合同法》

《中華人民共和國破產(chǎn)法》

（案例來源：中國裁判文書網(wǎng)）