調(diào)解書的效力，是指依據(jù)當(dāng)事人達成的協(xié)議由法院所制作的調(diào)解文書在法律上的拘束力。民事訴訟法規(guī)定，通過調(diào)解達成協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或?qū)Σ恍枰谱髡{(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄。調(diào)解書和調(diào)解筆錄，在法律上具有同等的效力。當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議是人民法院制作調(diào)解書的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人雙方對解決他們之間爭議的合意，具有契約的性質(zhì)，但只有經(jīng)人民法院確認后才具有法律上的拘束力。人民法院的調(diào)解書，是對當(dāng)事人協(xié)議的確認，是調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生法律上拘束力的法定條件;生效的調(diào)解書與調(diào)解筆錄具有以下法律效力：

(一)確定當(dāng)事人間民事法律關(guān)系的效力

人民法院的調(diào)解書送達當(dāng)事人或調(diào)解筆錄生效后，表明雙方當(dāng)事人對曾經(jīng)發(fā)生爭議的民事法律關(guān)系已經(jīng)取得共識并得到法律的確認，原先爭議的法律關(guān)系演變?yōu)闊o爭議的法律關(guān)系，權(quán)利方應(yīng)依法行使權(quán)利，義務(wù)方應(yīng)依法履行義務(wù)，雙方當(dāng)事人從此不得對此法律關(guān)系再發(fā)生爭議。這是法院調(diào)解書在實體法上的效力。

(二)結(jié)束訴訟的效力

當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議是在人民法院主持下自愿達成的;人民法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書和調(diào)解筆錄，則是在法律上對當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議的確認。因此，人民法院的調(diào)解書送達當(dāng)事人和調(diào)解筆錄依法生效后，當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭議，在法律上已最終解決，當(dāng)事人不得以同一事實和理由向人民法院再行起訴，這是法院調(diào)解在程序法上的效力。調(diào)解書和特定的調(diào)解筆錄依法生效后，其法律效力同法院生效判決書一樣，當(dāng)事人即喪失了上訴權(quán)。當(dāng)事人如對法院的調(diào)解書和調(diào)解筆錄有異議，也不能提起上訴。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿、合法的原則，經(jīng)過充分協(xié)商達成的，并在調(diào)解書送達前和調(diào)解筆錄依法生效前，還允許雙方當(dāng)事人反悔。所以對生效的調(diào)解書和調(diào)解筆錄，在法律上不存在當(dāng)事人上訴的問題。

(三)強制執(zhí)行的效力

調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在人民法院主持下自愿達成的，一般情況下當(dāng)事人都能自覺履行。但在司法實踐中，有的當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)，于是就發(fā)生強制執(zhí)行問題。依照法律規(guī)定，若調(diào)解書有給付內(nèi)容的，一方當(dāng)事人又不履行確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請強制執(zhí)行。