一、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)

醫(yī)院與患者之間發(fā)生的侵權(quán)糾紛并不都適用醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任倒置”。司法解釋中明確規(guī)定醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任倒置”僅適用于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，如果醫(yī)院與患者之間的糾紛不是因醫(yī)療行為引起的，則不適用關(guān)于醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定，應(yīng)該按一般的民事侵權(quán)案件訴訟，適用民事訴訟法中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)分配原則。

司法實(shí)踐中一般將該款規(guī)定理解為：原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張舉證證明;被告對(duì)自己提出的主張應(yīng)舉證證明;第三人對(duì)自己提出的主張，也應(yīng)舉證證明。這種舉證規(guī)則被稱為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。學(xué)者認(rèn)為，這種界說(shuō)并不能真正解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題，因?yàn)樗酝Ａ粼凇罢l(shuí)主張、誰(shuí)舉證”這一最一般表述的層面上，而未觸及雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，從而在訴訟中各自應(yīng)當(dāng)主張哪些事實(shí)這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。并且，這樣的界說(shuō)也無(wú)法解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何下裁判的問(wèn)題。

二、舉證責(zé)任的類型

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生與古羅馬法時(shí)代。羅馬法的就舉證規(guī)則在歷經(jīng)中世紀(jì)的寺院法的演變之后，到了德國(guó)普通法時(shí)代確立了原告就其訴訟原因的事實(shí)為舉證，被告就其抗辯的事件事實(shí)為舉證的一般原則。且采取宣誓制度作為法官解決疑難案件的配套和補(bǔ)充制度。

提供證明的責(zé)任一般可以分為三大類：

1.司法責(zé)任(或稱勸說(shuō)責(zé)任)是法律訴訟中一直由一方(通常是訴訟方)承擔(dān)的責(zé)任。一旦仲裁方(比如陪審團(tuán))對(duì)這一方承擔(dān)的勸說(shuō)責(zé)任表示滿意，則這一方的法律要求成立。例如，在無(wú)罪假定下起訴方承擔(dān)司法責(zé)任證明所有違法行為的真實(shí)性并推翻所有的辯護(hù)。

2.提供證據(jù)的責(zé)任則是一個(gè)在審判過(guò)程中雙方交替承擔(dān)的責(zé)任。一方可以承交證據(jù)證明某些合理推斷，這樣就給其反方制造了提供證據(jù)反駁這些推斷的責(zé)任。

3.策略責(zé)任類似于提供證據(jù)的責(zé)任，是關(guān)于提供充足證據(jù)以影響法庭判斷的責(zé)任。

上述知識(shí)就是小編對(duì)“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)”問(wèn)題進(jìn)行的解答，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，應(yīng)該由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明的責(zé)任，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明原告提出的訴訟請(qǐng)求是不成立的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。