一、我國環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)的完善

侵權(quán)救濟(jì)制度是法律保護(hù)權(quán)利以達(dá)公平正義的本質(zhì)功能之一。環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了對環(huán)境侵權(quán)必須采取特殊的救濟(jì)措施。借鑒西方發(fā)達(dá)國家成功的立法經(jīng)驗(yàn)，立足我國國情，對我國的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度的完善提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，從總體上看，我們應(yīng)當(dāng)肯定由民法、環(huán)境污染防治法、自然資源保護(hù)法以及行政訴訟法、民事訴訟法等法律中有關(guān)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的實(shí)體法與程序法規(guī)定所共同構(gòu)成的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度，尤其是初步確立的受害人得依據(jù)環(huán)境侵權(quán)法同時主張侵害排除和損害賠償?shù)囊惑w化救濟(jì)途徑的模式;同時基于《民法通則》第124條在規(guī)定環(huán)境污染致人損害的侵權(quán)行為實(shí)行無過失責(zé)任原則的同時，又明確規(guī)定以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提，不利于對環(huán)境侵權(quán)受害人的保護(hù)，而且與《環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定相矛盾。因此筆者建議刪除《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件的規(guī)定。

第二，環(huán)境侵權(quán)中應(yīng)實(shí)行因果關(guān)系推定和證明責(zé)任倒置原則。由于環(huán)境問題具有高度科學(xué)技術(shù)性和高度利益沖突的特點(diǎn)，處于弱勢地位的受害者又常常難以察覺潛在的環(huán)境侵權(quán)對自己造成的損害，同時受害人也難以證明加害人的原因行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，因此環(huán)境侵權(quán)理論中因果關(guān)系推定、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移紛紛登場，在司法實(shí)踐中法官也經(jīng)常因此處于兩難境地，不利于雙方當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)。應(yīng)該說，因果關(guān)系與舉證責(zé)任，對于通過環(huán)境侵權(quán)訴訟以保護(hù)受害人利益來說至關(guān)重要。實(shí)行因果關(guān)系推定原則與轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，應(yīng)該在程序法和環(huán)境特別法中作出規(guī)定。

第三，在環(huán)境的排除侵害方面，應(yīng)確立多樣化排除方式。由于環(huán)境侵權(quán)在性質(zhì)上屬于一種“合法或適法侵權(quán)”，是一種在一定限度內(nèi)可以容許的危險，具有阻卻違法之性質(zhì)，所以在環(huán)境侵害的排除方面，利益衡量原則是其最基本的思考方法，運(yùn)用利用利益衡量原則在經(jīng)濟(jì)效率與社會公平正義之間以及代際之間尋求最佳的平衡點(diǎn)。就環(huán)境侵害的排除方式而言，我國現(xiàn)有的法律缺乏中間性的調(diào)整形態(tài)，無法充分實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的均衡，在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)上具有很大的局限性。而“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”等更具靈活性的理論和制度應(yīng)運(yùn)而生，從而在環(huán)境侵害排除中可以更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)社會公眾權(quán)益、維護(hù)社會公平正義這兩個方面的需要。同時，為了更好的發(fā)揮公眾在環(huán)保中的作用，我國有必要支持公益性環(huán)保組織的發(fā)展，依法為包括環(huán)保組織在內(nèi)的社會公眾提供參與環(huán)境保護(hù)的機(jī)會，保障其權(quán)利的正當(dāng)行使。

第四，在環(huán)境的損害賠償方面，應(yīng)當(dāng)確立社會化賠償機(jī)制。由于環(huán)境侵權(quán)損害的范圍廣泛、賠償數(shù)額巨大甚至近乎天文數(shù)字，從而導(dǎo)致受害人一時難以從加害人那里得到賠償;同時對于加害人而言，他也因?yàn)橘r償金額巨大而導(dǎo)致難以維持自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，更有甚者因不能負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)或關(guān)閉。因此需要建立社會化賠償制度，損害賠償社會化，是把環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的損害的補(bǔ)償功能而把懲罰或制裁作用減至最低。[9]目前，實(shí)現(xiàn)這一機(jī)制的形式各國有所不同，如日本是根據(jù)《公害健康補(bǔ)償法》建立補(bǔ)償基金，對公害健康受害者實(shí)行補(bǔ)償;美國、法國、荷蘭等過則以建立各類環(huán)境(生態(tài))補(bǔ)償基金的形式，實(shí)行對受害人的補(bǔ)償。還有部分國家充分利用保險的功能，實(shí)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的保險制度，如責(zé)任保險或社會保險等。而我國在這方面則是空白。不過，部分環(huán)境法學(xué)者已開始對這領(lǐng)域進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，由國家通過行政手段向有關(guān)企業(yè)征收環(huán)境特別稅(排污稅)、環(huán)境特別費(fèi)(如排污費(fèi))，或者將現(xiàn)行法律制度下征收的排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi)的一部分，用于建立環(huán)境損害補(bǔ)償基金;也可以采取通過強(qiáng)制相關(guān)企業(yè)對其關(guān)閉后若干期限內(nèi)的環(huán)境損害責(zé)任投保的措施，建立環(huán)境責(zé)任保險制度。

二、我國環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)的現(xiàn)狀

對環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行法律救濟(jì)源遠(yuǎn)流長，在古希臘柏拉圖曾在其著作《法律》中指出：“水可以受到任何藥物的污染，因此需要法律保護(hù)如下：任何故意污染者除付出賠償以外，應(yīng)負(fù)責(zé)使用任何規(guī)定的方法來凈化水的源頭和容器”。[8]這可能是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)的最早論述。同時環(huán)境侵權(quán)是隨著工業(yè)革命逐步擴(kuò)展開來的，因此環(huán)境侵權(quán)的法律救濟(jì)也是在近代逐步完善的。但在我國目前，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度并不發(fā)達(dá)，主要存在以下問題：

第一，我國目前對環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)手段基本上適用傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟(jì)制度，如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”;《環(huán)境保護(hù)法》第41條和幾部污染防治法的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理;當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！庇缮鲜鲆?guī)定我們不難看出，我國法律對環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，使環(huán)保部門和人民法院在具體處理環(huán)境侵權(quán)案件時常常感到可操作性不強(qiáng)，許多事實(shí)基本相同的案件在不同的法院或不同的法官審理時會有截然不同的判決結(jié)果。而且，民法的有些規(guī)定與環(huán)保法的規(guī)定自相矛盾，也常對人民法院適用法律提出了挑戰(zhàn)。如按照《民法通則》的規(guī)定，承擔(dān)污染損害的民事責(zé)任，必須以違反環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定為前提，而環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的民事責(zé)任則不要求違法條件，只要造成了環(huán)境污染危害，就要承擔(dān)排除侵害、賠償損失的責(zé)任。

第二，雖然我國《民法通則》第134條規(guī)定了包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀與賠償損失等10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，同時《環(huán)境保護(hù)法》以及其他環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)中也相應(yīng)地規(guī)定了“排除危害”和“賠償損失”這兩種民事救濟(jì)方式，但缺乏對排除危害成立要件的進(jìn)一步規(guī)定，而且沒有規(guī)定“部分排除侵害”(包括限制作業(yè)時間、采取污染防治措施等)和“代替性賠償”等基于利益衡量原則的、更具靈活性的救濟(jì)方式。況且損害賠償救濟(jì)具有明顯的被動性和滯后性，對潛伏性、累積性的環(huán)境侵權(quán)給受害人造成的損害難以及時給予補(bǔ)償。

第三，近幾年制定、修改的環(huán)境資源保護(hù)法律都強(qiáng)調(diào)了公眾參與，但始終沒有建立起公眾參與的有效途徑和方法，缺乏意見聽證會等具體的公眾參與程序性規(guī)定，同時我國的民間環(huán)保組織極不發(fā)達(dá)，司法實(shí)踐中雖有撤銷之訴、履行法定職責(zé)之訴等行政訴訟案件的出現(xiàn)，但公民的權(quán)利在程序上沒有得到保障，導(dǎo)致通過公眾參與排除環(huán)境侵害的可能性不大，甚至可以說有名無實(shí)。而在西方發(fā)達(dá)國家，一系列行之有效的公眾通過聽證、行政訴訟等方式參與污染性設(shè)施的設(shè)廠方案和重大開發(fā)建設(shè)案的環(huán)境影響評價、審批程序等做法值得我們借鑒、學(xué)習(xí)。美國還通過“公民訴訟”制度為公眾參與環(huán)保法令的執(zhí)行提供途徑，德國、法國等通過“團(tuán)體訴訟”制度增強(qiáng)對環(huán)境侵權(quán)受害人的保護(hù)。筆者認(rèn)為，所謂“保護(hù)環(huán)境，人人有責(zé)”，我國法律應(yīng)具體規(guī)定公眾參與環(huán)保的程序，調(diào)動起全民保護(hù)環(huán)境的積極性，同時在不斷發(fā)展完善的基礎(chǔ)上，完全可以借鑒“公益訴訟”、“公民訴訟”的經(jīng)驗(yàn)建立起我國自己的環(huán)境公益訴訟制度。

第四，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定，我們不難看出我國對環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)原則上實(shí)行行政調(diào)解與民事訴訟相結(jié)合的“雙軌制”。對于破壞土地、森林、草原、水等自然資源的侵權(quán)行為，依照有關(guān)法律規(guī)定，原則上由有關(guān)主管部門責(zé)令加害人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等民事責(zé)任，即采取行政裁決的途徑，并且此類行政裁決不以當(dāng)事人的申請為前提，有關(guān)行政機(jī)關(guān)得主動進(jìn)行處理，呈現(xiàn)出明顯的“民事責(zé)任行政化”的傾向。此外，我國環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)男姓幚砟壳吧腥狈y(tǒng)一的具體法律依據(jù)，既不利于有關(guān)主管部門公正有效地依法展開工作，也不利于維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

人類在調(diào)整改善自身與環(huán)境關(guān)系的過程中終于認(rèn)識到，借助環(huán)境法律嚴(yán)格規(guī)范人類自身經(jīng)營活動、嚴(yán)懲污染環(huán)境與侵害環(huán)境權(quán)利的行為，是人類與自然長期和諧發(fā)展的重要手段。環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)是保護(hù)環(huán)境及受侵害人利益的一個重要手段，救濟(jì)手段的完善也能更好地促進(jìn)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。小編就講到這兒了，更多內(nèi)容可到律聊網(wǎng)網(wǎng)站咨詢在線律師。感謝參閱。