編者說：

廖某與董某原系夫妻關(guān)系，2001年2月董某生下一對雙胞胎廖大、廖二，但廖某對廖大、廖二是否與自己存在血緣關(guān)系心存異議。2009年2月，廖某、董某協(xié)議離婚，約定“非婚生的雙胞胎養(yǎng)女廖大、廖二由女方撫養(yǎng)，女方自行承擔(dān)孩子所需要的一切費用，男方有探望權(quán)”。離婚后，廖某訴至法院，請求否認(rèn)與廖大、廖二存在親子關(guān)系，并提交了同董某離婚時簽訂的離婚協(xié)議書加以證明。董某作為廖大、廖二的法定代理人不同意廖某在訴訟中提出的“進行親子鑒定”的申請。對此，法院如何處理？

否認(rèn)親子關(guān)系訴訟的必要證據(jù)認(rèn)定

裁判要旨

在涉及身份關(guān)系的親子關(guān)系否認(rèn)訴訟中，不應(yīng)對提出訴訟的一方科以較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，證據(jù)只需要達到民事訴訟中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可。

案情

原告廖某同董某于1996年5月17日登記結(jié)婚。 2000年4月董某做葡萄胎手術(shù)后，醫(yī)生告知其兩年之內(nèi)不能生育。同年5月廖某離家前往部隊服役，7月董某在醫(yī)院檢查得知已受孕50多天。2001年2月董某生下一對雙胞胎即廖大、廖二，廖某對廖大、廖二是否與自己存在血緣關(guān)系心存異議。2009年2月，廖某、董某協(xié)議離婚，并約定“非婚生的雙胞胎養(yǎng)女廖大、廖二由女方撫養(yǎng)，女方自行承擔(dān)孩子所需要的一切費用，男方有探望權(quán)”。廖某再婚后在辦理子女生育手續(xù)時，被告知因其名下已有兩個子女，不符合生育條件，相關(guān)機構(gòu)未予辦理生育手續(xù)，因此廖某訴至法院，請求否認(rèn)與廖大、廖二存在親子關(guān)系。

裁判

四川省閬中市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然廖某已與董某離婚，但子女與父母之間的關(guān)系不因父母離婚而當(dāng)然消除，故廖某有權(quán)提出否定親子關(guān)系的訴訟。廖某就其“廖大、廖二非其親生子女”的主張?zhí)峤涣送畴x婚時簽訂的離婚協(xié)議書加以證明，廖大、廖二的法定代理人雖辯稱“當(dāng)時為了達到離婚的目的而簽訂此協(xié)議”，卻不同意廖某在訴訟中提出的“進行親子鑒定”的申請，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，應(yīng)由二被告承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此判決原告廖某同被告廖大、廖二之間不具有親子關(guān)系。

廖大、廖二及董某不服一審判決，提起上訴。四川省南充市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案主要涉及兩個問題，一是離婚后一方提起否認(rèn)親子關(guān)系之訴，主體是否適格；二是離婚后一方拒不做親子鑒定，另一方提供直接證據(jù)的，是否達到必要證據(jù)的要求。

1.子女出生時雙方婚姻關(guān)系仍然成立，離婚后一方提起否認(rèn)親子關(guān)系之訴的，主體適格。

從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》（以下簡稱婚姻法解釋（三））的條文來看，提起否認(rèn)親子關(guān)系之訴的主體為夫妻中的任何一方。法律意義上的夫妻是指，進行了結(jié)婚登記，取得了結(jié)婚證；一旦離婚，婚姻關(guān)系解除，便稱不上夫妻。從此意義上來說，夫妻一方向人民法院起訴請求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，只能是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間提出，婚姻關(guān)系解除了，就不能提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴。

本案中，原告直接以二子女為被告，董某為第三人提起訴訟。原告同董某已經(jīng)離婚，看似并不滿足婚姻法解釋（三）“夫妻一方”的限定。但筆者認(rèn)為，第一，子女同父母的關(guān)系并不因為父母離婚而消除；第二，婚姻法解釋（三）相關(guān)法律條文更為強調(diào)的是親子關(guān)系否認(rèn)訴訟的子女須為父或母在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生。

親子關(guān)系否認(rèn)是引起父母同子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅的訴訟，生物學(xué)意義上的父或母的存在是提起否認(rèn)親子關(guān)系之訴的基礎(chǔ)。我國婚姻法認(rèn)可夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生的子女，當(dāng)然具有生物學(xué)意義上的血親關(guān)系，因此子女同父母的關(guān)系并不因離婚而消除。

一種法律關(guān)系的形成離不開主體、客體、內(nèi)容三要素。提出親子關(guān)系否認(rèn)的主體，從婚姻法解釋（三）第二條來看是夫或妻。此處的夫或妻，除強調(diào)提起訴訟的主體，也強調(diào)了另一方主體——否認(rèn)的對象。此條文可以引申為否認(rèn)的對象是婚生子女，這是因為從實踐出發(fā)，非婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育的子女在婚姻法中并不當(dāng)然認(rèn)可其具有法律意義上的血親關(guān)系。也就是說夫或妻的用詞并不僅強調(diào)婚姻關(guān)系的存在，還強調(diào)子女為婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生。

綜上，法院認(rèn)可原告的主體資格，同時因否認(rèn)親子關(guān)系直接涉及父母與子女的關(guān)系，因此以二子女為被告，以董某為第三人均是適格主體。

2.涉及身份關(guān)系的親子關(guān)系否認(rèn)訴訟，在堅持從嚴(yán)的同時，還應(yīng)考慮證據(jù)是否達到民事訴訟中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

親子關(guān)系否認(rèn)制度必須優(yōu)先保護未成年人的利益，考慮到隱私權(quán)、家庭和睦等問題，法律規(guī)定了雙方自愿，即在一方不同意的情況下，親子鑒定程序難以啟動。而在親子關(guān)系糾紛中最為重要、最具有證明力的親子關(guān)系鑒定，因一方拒絕配合而難以提供。不僅如此，還要科以對方提供必要證據(jù)的義務(wù)，這無疑加重了對提出否認(rèn)親子關(guān)系一方的舉證責(zé)任。

本案原、被告是否具有親子關(guān)系，還得看是否達到必要證據(jù)的要求。筆者認(rèn)為，“必要”的認(rèn)定不應(yīng)有過多的限制，可從以下幾個方面把握：第一，提起否認(rèn)之訴一方窮盡舉證手段，并已達到舉證不能的程度。第二，提起訴訟的一方提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，達到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，這也要求在親子關(guān)系案件中，孤證并不能達到親子關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。第三，自認(rèn)排除，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款明確規(guī)定了證據(jù)中的自認(rèn)原則，但涉及身份關(guān)系的案件并不在此列。因此，需要相應(yīng)證據(jù)予以佐證。第四，法官在審查證據(jù)后能形成自由心證，即使在缺少親子關(guān)系鑒定的情形下，也認(rèn)可在原、被告之間不存在親子關(guān)系。

為了達到親子關(guān)系否認(rèn)的證明目的，以及“必要”條件所蘊含的邏輯關(guān)系，在審查證據(jù)時，應(yīng)從待證的不具有親子關(guān)系的“事實”推出證據(jù)成立，并不一定要求從證據(jù)能推出待證事實。即婚姻法解釋（三）第二條所要求的“必要證據(jù)”并非一定要達到能夠完全證明事實的目的，或者在審理中對提出否認(rèn)之訴的一方進行嚴(yán)格的證據(jù)審查。

本案中，在董某拒不同意做親子關(guān)系鑒定的情況下，廖某提供的證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈，能達到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院認(rèn)定廖某的舉證已達到必要證據(jù)的要求，根據(jù)婚姻法解釋（三）的規(guī)定，判決原告同被告之間不具有親子關(guān)系。

需要特別指出的是，婚姻法解釋（三）第二條規(guī)定了請求確認(rèn)親子關(guān)系的訴訟，但現(xiàn)有的《民事訴訟案由規(guī)定》卻沒有相應(yīng)案由，這為各級人民法院精準(zhǔn)地確定立案案由帶來了難度，故筆者在本案例編寫時采用了婚姻家庭糾紛案由，建議最高人民法院在婚姻家庭糾紛案由中增加第三級民事案由，即確認(rèn)親子關(guān)系糾紛、否認(rèn)親子關(guān)系糾紛的案由。

作者 | 趙英穎法官，四川省閬中市人民法院

來源 | 《人民法院報》2014年09月18日第06版