案例來(lái)源：案號(hào)：（2018）最高法民轄終110號(hào)

案件名稱：安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司、億陽(yáng)信通股份有限公司企業(yè)借貸糾紛案

▌裁判要旨

本案當(dāng)事人約定向合肥市蜀山區(qū)法院起訴違反了級(jí)別管轄的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，但從合同約定的角度分析，雖然《借款合同》對(duì)級(jí)別管轄的約定無(wú)效，但不影響對(duì)地域管轄約定之效力，即當(dāng)事人對(duì)于地域管轄也即安徽省合肥市的約定并不因此而一并無(wú)效。

▌特別建議：

對(duì)于協(xié)議管轄問題，合同中較為強(qiáng)勢(shì)的一方一般會(huì)約定由己方所在地法院管轄，以方便訴訟。因此，在不是特別清楚級(jí)別管轄的情形下，一般可約定###住所地人民法院管轄，而避免違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條關(guān)于不得違反級(jí)別管轄的規(guī)定，而無(wú)效，尤其是隨著合同的履行，而訴訟標(biāo)的金額不斷變化的情形...

同時(shí)要特別注意專屬管轄，例如：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；因港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄。

下附判決書全文：

安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司、億陽(yáng)信通股份有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事裁定書中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書　　(2018)最高法民轄終110號(hào)上訴人(原審原告)：安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司，住所地安徽省合肥市XX路北、XX路東匯林園綜合樓五樓。法定代表人：肖國(guó)慶，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陶昆，該公司員工。委托訴訟代理人：亓革，該公司員工。被上訴人(原審被告)：億陽(yáng)信通股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市XX區(qū)嵩山路XXXX區(qū)XX樓。法定代表人：曲飛，該公司董事長(zhǎng)。原審被告：億陽(yáng)集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)XX路高新技術(shù)開發(fā)區(qū)XX樓。法定代表人：鄧偉，該公司董事長(zhǎng)。上訴人安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華地公司)因與被上訴人億陽(yáng)信通股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱億陽(yáng)信通公司)、原審被告億陽(yáng)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱億陽(yáng)集團(tuán)公司)借款合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院(2017)皖民初46號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。華地公司上訴稱，本案系借款合同糾紛，當(dāng)事人已約定由華地公司所在地法院管轄，因此安徽省高級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。事實(shí)和理由：一、作為貸款人的華地公司與作為借款人的億陽(yáng)集團(tuán)公司簽訂的《借款合同》第八條、與作為保證人的億陽(yáng)信通公司簽訂的《最高額保證合同》第十二條均約定，本案借款合同及保證合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可向安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院起訴，華地公司住所地在安徽省合肥市蜀山區(qū)行政區(qū)域范圍內(nèi)。顯然雙方當(dāng)事人約定管轄的真實(shí)意思是，案涉合同發(fā)生爭(zhēng)議由華地公司所在地人民法院管轄。盡管當(dāng)事人對(duì)管轄法院的約定違反級(jí)別管轄，但其對(duì)地域管轄的約定應(yīng)為有效。本案爭(zhēng)議標(biāo)的為2億元，應(yīng)當(dāng)由安徽省高級(jí)人民法院管轄。二、本案系借款合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》(法復(fù)[1993]10號(hào))的規(guī)定，貸款人住所地為合同義務(wù)履行地。本案中，作為貸款人的華地公司住所地在安徽省合肥市，因此合同履行地也在安徽省合肥市，作為合同履行地的安徽省高級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。綜上，華地公司提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，駁回億陽(yáng)信通公司提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，確定安徽省高級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為管轄權(quán)異議糾紛，根據(jù)上訴人華地公司提出的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)和理由，本案二審的焦點(diǎn)問題是，一審法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)，應(yīng)否將本案移送至北京市第三中級(jí)人民法院審理。本院將從以下方面進(jìn)行分析和認(rèn)定。首先，從合同約定的角度分析，雖然《借款合同》對(duì)級(jí)別管轄的約定無(wú)效，但不影響對(duì)地域管轄約定之效力。本案中，華地公司、億陽(yáng)集團(tuán)公司與案外人北京銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京銀行，系受托人)于2016年9月26日簽訂《委托貸款協(xié)議》，其中各方對(duì)管轄問題約定如下：“本協(xié)議各方之間發(fā)生的本協(xié)議項(xiàng)下或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議，首先友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，應(yīng)按以下約定解決：在受托人所在地的人民法院訴訟?！蓖眨A地公司與億陽(yáng)集團(tuán)公司簽訂《借款合同》、與億陽(yáng)信通公司簽訂《最高額保證合同》，該兩份合同在“爭(zhēng)議解決”條款均約定，因合同爭(zhēng)議協(xié)商不成，各方可向安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院起訴。另外，《借款合同》封面“重要提示”部分載明：“雙方自愿簽訂本《借款合同》作為《委托貸款協(xié)議》的補(bǔ)充，本《借款合同》與《委托貸款協(xié)議》不一致的，以本《借款合同》為準(zhǔn)”。由此可知，對(duì)于本案管轄問題的約定，應(yīng)當(dāng)以《借款合同》為準(zhǔn)。但由于本案訴訟標(biāo)的額為2.1億余元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條規(guī)定，基層人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，因此《借款合同》、《最高額保證合同》中對(duì)于“向合肥市蜀山區(qū)法院起訴”的約定違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。但是，當(dāng)事人對(duì)于地域管轄也即安徽省合肥市的約定并不因此而一并無(wú)效。關(guān)于地域管轄問題，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！标P(guān)于借款合同履行地，《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》(法復(fù)[1993]10號(hào))規(guī)定：“……貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。依照借款合同的約定，貸款方應(yīng)先將借款劃出，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。”具體到本案，貸款方為華地公司，因此華地公司選擇向其住所地人民法院即安徽省高級(jí)人民法院提起訴訟，既符合雙方《借款合同》的約定，亦符合前述法律規(guī)定。其次，從與本案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的角度分析，本案為借款合同糾紛，與本案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)并不包括受托人北京銀行所在地?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！痹摋l規(guī)定為當(dāng)事人在協(xié)議管轄時(shí)可以選擇的人民法院作出了指引，即與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院。而本案中，各方爭(zhēng)議為億陽(yáng)集團(tuán)公司是否對(duì)華地公司負(fù)有債務(wù)以及億陽(yáng)信通公司應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，《委托貸款協(xié)議》的當(dāng)事人之一北京銀行并未參與本案訴訟，因此北京銀行所在地與本案糾紛并沒有實(shí)際聯(lián)系，北京市第三中級(jí)人民法院亦不屬于與本案糾紛有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院。一審法院裁定將本案移送至北京市第三中級(jí)人民法院審理缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。第三，從當(dāng)事人法律關(guān)系主體的角度分析，億陽(yáng)信通公司在本案中系擔(dān)保人，根據(jù)擔(dān)保糾紛應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同借款糾紛確定管轄的原則，其應(yīng)當(dāng)尊重主合同當(dāng)事人對(duì)于管轄法院的選擇。本案中，華地公司系貸款人，億陽(yáng)集團(tuán)公司系借款人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定，因主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄，因此，億陽(yáng)信通公司與華地公司之間擔(dān)保糾紛的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)根據(jù)億陽(yáng)集團(tuán)公司與華地公司借款糾紛的管轄來(lái)確定。億陽(yáng)集團(tuán)公司在一審法院受理本案后并未就管轄權(quán)問題提出異議，視為認(rèn)可一審法院的管轄權(quán)，此種情況下作為擔(dān)保人的億陽(yáng)信通公司提出的管轄權(quán)異議，不應(yīng)得到支持。綜上，一審裁定將本案移送至北京市第三中級(jí)人民法院審理理?yè)?jù)不足，本院予以糾正。華地公司的上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：一、撤銷安徽省高級(jí)人民法院(2017)皖民初46號(hào)之二民事裁定;二、本案由安徽省高級(jí)人民法院管轄。本裁定為終審裁定?！　?判 長(zhǎng)　　梅　芳　　審 判 員　　劉雪梅　　審 判 員　　劉崇理　　二〇一八年四月二十八日　　法官助理　　范怡倩　　書 記 員　　湯艷飛來(lái)源 | 裁判文書網(wǎng)，摘自：訴訟與執(zhí)行

作者 | 吳取彬   隆安（上海）律師事務(wù)所合伙人