來源：民事法律參考

法律依據(jù)

民法典第四百九十三條【書面合同成立地點】當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，最后簽名、蓋章或者按指印的地點為合同成立的地點，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

司法觀點

實務(wù)中，實際簽約地與合同記載的簽訂地條款基本是一致的，但也有例外，如果合同約定的簽訂地與實際簽名、蓋章、按指印地不符，也即合同約定的合同成立地并非真實簽約地，此時能否按照約定來認(rèn)定？按《合同法司法解釋（二）》第4條規(guī)定的精神，此時該約定依然具有約束力，但如果當(dāng)事人故意規(guī)避我國法律強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。對此，《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋（一）》第11條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意制造涉外民事關(guān)系的連結(jié)點，規(guī)避中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)認(rèn)定為不發(fā)生適用外國法律的效力?！崩?，當(dāng)事人在北京簽訂在我國履行的中外合資企業(yè)合同，卻故意在合同中約定合同簽訂地在國外城市的條款，企圖制造連結(jié)點規(guī)避適用我國法律，對該約定簽訂地條款的效力則不予認(rèn)定。來源：最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組 主編中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）

案例

（2019）最高法民轄終53號本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《資產(chǎn)管理計劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《保證合同》均約定發(fā)生爭議協(xié)商不成的，應(yīng)向合同簽署地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，且明確載明的簽署地點均為上海市。上訴人在合同上簽章同意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。因此，無論落款處載明的簽署地點是否為實際簽署地點，本案應(yīng)由約定的簽署地點即上海市區(qū)域內(nèi)有管轄權(quán)的法院管轄。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》之規(guī)定，上海市高級人民法院對本案具有管轄權(quán)。鼎九公司關(guān)于約定簽署地條款是格式條款，合同實際簽訂地是在北京，本案所有當(dāng)事人住所地均不在上海，依照被告住所地和合同履行地本案亦不應(yīng)由上海市高級人民法院管轄的上訴理由不能成立。（2018）最高法民轄終309號本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，合同當(dāng)事人在不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的前提下，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同簽訂地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。也即當(dāng)事人書面協(xié)議選擇管轄地后，除違反級別管轄和專屬管轄外，即排除其他管轄地。本案中，中航信托據(jù)以提起訴訟的案涉《信托貸款合同》第17.2條明確約定：“如發(fā)生爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商，未能協(xié)商一致的，任何一方應(yīng)當(dāng)向本合同簽署地（四川省成都市武侯區(qū)）有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，且該合同落款處亦載明“簽訂地點：四川省成都市武侯區(qū)”。該《信托貸款合同》中的爭議解決條款不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，中航信托公司依約、依級別管轄的規(guī)定向一審法院提起本案訴訟，具有事實和法律依據(jù)。至于尤夫公司提出的案涉《信托貸款合同》實際在浙江省簽訂，合同中的管轄條款不應(yīng)執(zhí)行的上訴理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定，采用書面形式訂立的合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。本案的《信托貸款合同》已明確約定并具體載明合同簽訂地為四川省成都市武侯區(qū)，故尤夫公司的該項上訴理由亦不能成立。中航信托向一審法院提起本案訴訟時，起訴狀中列明的被告除尤夫公司外，還包括上海中技企業(yè)集團(tuán)有限公司、顏靜剛、梁秀紅（以下簡稱三被告）。因本次裁決系確認(rèn)尤夫公司提出的管轄權(quán)異議是否成立，不涉及該三被告的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，一審法院在裁定書中未將其列為當(dāng)事人并向其送達(dá)有關(guān)訴訟文書和法律文書，減輕了與本管轄權(quán)異議無關(guān)的當(dāng)事人的訴累，也便于本案訴訟活動的有效開展，本院予以支持。