申請人能否就和解協(xié)議反悔并申請恢復(fù)執(zhí)行

被執(zhí)行人和申請人達成和解協(xié)議的，如果被執(zhí)行人不執(zhí)行或者申請人反悔的，申請人可以申請恢復(fù)執(zhí)行

第一，我國《民事訴訟法》第230條規(guī)定：一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?？梢姡陔p方達成和解協(xié)議后，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可申請對原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行。而上述規(guī)定中的“一方當(dāng)事人”并非特指被執(zhí)行人，因此這里的一方當(dāng)事人理應(yīng)包括申請執(zhí)行人。因為法律在賦予被執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔的權(quán)利時，也同樣賦予申請執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔的權(quán)利。誠然，如果申請執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔，按照法律規(guī)定應(yīng)由對方當(dāng)事人即被執(zhí)行人申請執(zhí)行原生效法律文書，這雖然于法理、情理不符，但這是立法技術(shù)層面的問題，我們并不能由此否定申請執(zhí)行人就和解協(xié)議進行反悔的權(quán)利。

第二，由于我國現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋賦予執(zhí)行和解協(xié)議的效力非常低，因此在達成和解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人都可以反悔。而在司法實踐中，和解協(xié)議的達成通常是申請執(zhí)行人以部分權(quán)利的犧牲以及權(quán)利實現(xiàn)的遲延為代價，可以說是申請執(zhí)行人為實現(xiàn)其合法權(quán)益的無奈之舉。因此，從某種意義上來說，執(zhí)行和解協(xié)議本身對申請執(zhí)行人而言就是“不公平”的。從維護債權(quán)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，如果法律允許被執(zhí)行人反悔和解協(xié)議，而不允許作出讓步的申請執(zhí)行人反悔，這顯然有違公平、平等原則。只有允許雙方當(dāng)事人均可就和解協(xié)議進行反悔，才能平等的賦予雙方當(dāng)事人將雙方的法律地位及相關(guān)法律關(guān)系復(fù)歸于執(zhí)行和解前的狀態(tài)的權(quán)利。

第三，由于現(xiàn)行的執(zhí)行和解協(xié)議效力有限，對雙方當(dāng)事人均沒有強制約束力，因此賦予申請執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔的權(quán)利，可以促成被執(zhí)行人盡早地履行和解協(xié)議。因為根據(jù)最高法院的司法解釋，和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行，而即使按和解協(xié)議部分履行的，其已經(jīng)履行的部分也應(yīng)當(dāng)扣除。可見，這里的和解協(xié)議類似于實踐性的合同，當(dāng)事人就已經(jīng)履行的部分不得反悔。由于在通常情況下，執(zhí)行和解協(xié)議對被執(zhí)行人而言是有利的，因此如果被執(zhí)行人能盡快按和解協(xié)議履行完畢，則申請執(zhí)行人就不得反悔，并申請恢復(fù)執(zhí)行，這不但減少了被執(zhí)行人的損失，也較圓滿地實現(xiàn)了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，及時有效地解決了糾紛，無疑是一種雙贏的結(jié)果。因此，賦予申請執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔的權(quán)利，無形中讓其掌握了執(zhí)行的主動權(quán)，從而可以最大限度地實現(xiàn)其合法權(quán)益。