豹濤在商場采購時突然滑倒，商場安保人員呼叫了救護車，將豹濤送往醫(yī)院治療。事后，商場以其將保潔服務(wù)外包給物業(yè)公司為由不予賠償，雙方協(xié)商未果，豹濤將商場和物業(yè)公司訴至法院，要求賠償各項損失共計12萬元。

法院經(jīng)審理，判決商場賠償豹濤醫(yī)療費等損失共計4萬元。

案情詳情：

原告豹濤訴稱，其經(jīng)常前往該商場采購，事發(fā)當(dāng)天，其在該商場二層的水產(chǎn)區(qū)采購時突然滑倒在地，事后發(fā)現(xiàn)地上有大量水漬堆積。豹濤隨即被送往醫(yī)院，診斷為右腿三踝骨骨折。豹濤認為，商場在采購環(huán)境、安全管理方面存在過錯，同時，作為為商場提供保潔服務(wù)的物業(yè)公司在履行職責(zé)時，未盡到義務(wù)，未將地上的水漬擦拭干凈，對其受傷也存在相應(yīng)的責(zé)任，故商場和物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告商場辯稱，從監(jiān)控錄像來看現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)明顯水漬，商場推測是因為豹濤自己鞋底已經(jīng)磨平以及地面潮濕的原因?qū)е禄?，豹濤?yīng)為自身的過錯承擔(dān)部分責(zé)任。并且商場已與物業(yè)公司簽訂了保潔服務(wù)合同，將商場地面清潔和設(shè)置警示牌的義務(wù)承包給了物業(yè)公司，根據(jù)合同約定，如果有人因此滑倒，由物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，商場不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

被告物業(yè)公司辯稱，商場是負責(zé)保潔義務(wù)的主體，豹濤僅有權(quán)向商場提出訴訟，無權(quán)向物業(yè)公司主張。針對商場提出的由物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)合同約定，只有地面積水導(dǎo)致消費者受傷才由公司承擔(dān)責(zé)任，但豹濤并非是積水原因?qū)е碌膫?，所以不承?dān)責(zé)任。

法院判決：

法院經(jīng)審理后認為，結(jié)合監(jiān)控錄像可以看出，事發(fā)地點存在明顯污漬劃痕，而豹濤所穿著鞋子底面存在嚴重磨損，較為光滑，防滑效果較差，故法院認定豹濤之摔傷是由于地面的污漬以及其自身鞋子磨損共同導(dǎo)致。商場作為經(jīng)營者，是承擔(dān)安全保障義務(wù)主體，與物業(yè)公司簽訂清潔服務(wù)合同并非其不承擔(dān)責(zé)任的理由，故對豹濤的損失，應(yīng)由商場承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合豹濤自身過錯，法院酌情認定商場承擔(dān)70%責(zé)任。 法條：

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了公共場所經(jīng)營者的安全保障義務(wù)：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相比之前《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民法典擴大了承擔(dān)安全保障責(zé)任的主體范圍，將公共場所擴充為了經(jīng)營性場所和公共場所。

本案中的焦點是商場能否可以通過外包形式將安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)移給物業(yè)公司。商場作為法律規(guī)定履行安全保障義務(wù)的主體，雖然可以將部分服務(wù)外包給其他公司，但該做法并不能轉(zhuǎn)嫁商場的責(zé)任，最終責(zé)任仍應(yīng)由商場承擔(dān)。

本案，可以通過以商場為代表的安全保障義務(wù)人和以消費者為代表的被侵權(quán)人兩個角度理解。在商場角度，商場作為安全保障義務(wù)的主體，應(yīng)負有保障場所安全的責(zé)任，無論從何種方面考慮，商場作為直接經(jīng)營者相比物業(yè)公司等承包人來說享有最終決定權(quán)，因此，將責(zé)任鎖定在商場本身可以更好的預(yù)防風(fēng)險發(fā)生。在消費者角度，消費者選擇進入商場是基于對商場的信賴，消費者不可能知道商場是否將服務(wù)外包給物業(yè)公司，過于苛責(zé)消費者直接向物業(yè)公司請求賠償，顯然增加了消費者的維權(quán)成本，若物業(yè)公司的償付能力無法得到保障，最終損失反而將由消費者自行承擔(dān)。