兩份公司章程對股東表決權作出不同規(guī)定，

且工商備案章程簽訂時間在后，

應以備案章程確定表決權！

為什么會出現(xiàn)工商局的備案公司章程與股東的真意章程不一致?不知道你有沒有這種經(jīng)歷：辛辛苦苦擬定公司章程，結果工商局認為“不合格”、“與章程范本不符”為由不予備案?

有限責任公司股東就表決權的行使先后制定兩個意思沖突的章程，而工商備案的章程簽訂時間在后，股東未就備案章程僅為工商備案、對內(nèi)不代表股東真實意思表示共同達成合意，應以備案章程確定股東表決權。

一、2004年6月5日，東宇公司與朱樹美、劉傲雪等10名自然人召開紅木棉公司股東會，通過公司章程(6.5章程)。該章程規(guī)定，10名自然人股東總共出資394.3萬，股東享有所有權、分配權和表決權;東宇公司以土地使用權出資605.7萬，只享有所有權和分配權，放棄表決權。該章程另規(guī)定，公司登記事項以公司登記機關核定的為準。

二、2004年6月8日，紅木棉公司全體股東又簽署一份公司章程(6.8章程)。該章程規(guī)定的各股東的出資比例與6.5章程相同，但規(guī)定股東會由股東按照出資比例行使表決權。紅木棉公司進行工商備案的章程為6.8章程。

三、2012年8月，紅木棉公司召開股東會，免去朱燕林董事職務，并增補莫業(yè)華為董事。東宇公司與劉德金、許梅芳投贊成票，分別占股60.57% 、 3%、　1%;李燕鴻、劉志德投棄權票，共占股5.43%，其他股東投反對票。紅木棉公司以贊成票超過50%占多數(shù)通過決議，并到工商部門辦理了變更登記。

四、投反對票的朱樹美等六股東訴至法院，請求撤銷股東會決議。南寧市興寧區(qū)法院、南寧市法院均駁回其訴訟請求。

本案的爭議焦點在于東宇公司對所持紅木棉公司60.57%的股份是否具有表決權。如依6.5章程東宇公司不具有表決權，則該股東會決議未經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過;如依6.8章程東宇公司具有表決權，則該股東會決議已經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過。

對此問題，法院認為：出資與表決權可以適度分離，股東表決權如何行使可歸于公司自治權。6.8章程的簽訂時間在后，且6.5章程亦規(guī)定“公司登記事項以公司登記機關核定的為準”，故6.8章程為紅木棉公司各股東最終合意的結果，是當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，亦未損害他人的利益，應屬有效。根據(jù)6.8章程，東宇公司出資605.7萬元，占注冊資本比例60.57%，享有根據(jù)出資份額行使表決權的股東權利。因此，本案股東會決議已經(jīng)過代表二分之一以上表決權的股東通過，六原告要求撤銷股東會決議的訴訟請求，法院依法不應予支持。

前事不忘，后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、出資與表決權可以適度分離，因此可以在章程中約定不按照出資比例行使表決權，如公司章程可以約定部分股東放棄行使表決權。

二、股東應特別關注不同章程形成的時間順序。如股東先按照真實意愿簽訂了第一份章程，后因工商備案等需要又簽訂了第二份章程，股東應當另行書面約定第二份章程僅為工商備案、對內(nèi)不代表股東真實意思表示，對內(nèi)仍應以第一份章程為準。

《公司法》

第四十二條 股東會會議由股東按照出資比例行使表決權;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

第四十三條第一款 股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。

《民法總則》

第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

有限責任公司具有人合性的特點，公司法允許有限責任公司以公司章程的方式確定表決權行使方法。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十二條“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權;但是，公司章程另有規(guī)定的除外”、第四十三條第一款“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”的規(guī)定，出資與表決權可以適度分離，股東表決權如何行使可歸于公司自治權。而公司章程是公司內(nèi)部契約，是股東就公司重大事項的預想，并根據(jù)實際情況通過多輪反復協(xié)商達成的，其應當?shù)玫匠浞值淖鹬?。在當事人自愿訂立的前提下，股東基于彼此的信賴進行合作、組建公司、制定章程。在制定章程時，發(fā)起人有機會進行反復的磋商，以更能實現(xiàn)其利益最大化。當公司章程并不違反公司法的規(guī)定，即使股東在簽訂章程的過程中對自己的權利有所放棄，也非為法律所禁止。

本案中，紅木棉公司在工商備案的2004.6.8章程規(guī)定“股東會議由股東按照出資比例行使表決權”，而紅木棉公司2004.6.5章程則規(guī)定“土地使用權身份股605.7萬股，股東有所有權和分配權，放棄表決權;普通股股東現(xiàn)金出資認購394.3萬股，股東有所有權、分配權和表決權”，兩者不相一致。朱樹美、劉傲雪、朱燕林、陳珍喜、蘇維琰、胡鎮(zhèn)海和第三人劉德金、許梅芳、李燕鴻、劉志德、東宇公司在兩個版本的章程上均簽名蓋章，而2004.6.8章程的簽訂時間在后，且2004.6.5章程亦規(guī)定“公司登記事項以公司登記機關核定的為準”，故2004.6.8章程為紅木棉公司各股東最終合意的結果，是當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，亦未損害他人的利益，應屬有效。根據(jù)2004.6.8章程，東宇公司出資605.7萬元，占注冊資本比例60.57%，享有根據(jù)出資份額行使表決權的股東權利。