7月27日，鄭州某小區(qū)居民聯(lián)名曝光一奔馳車主。居民稱，在特大暴雨當(dāng)天，雨水涌入低洼的地下停車場，有車的居民準(zhǔn)備把車子開地下車庫到比較高的地方，防止車子被水泡。

但他們發(fā)現(xiàn)地下車庫出口被一輛奔馳轎車給擋住了，當(dāng)時(shí)司機(jī)也在車?yán)锩妗１欢碌能囍鱾儏f(xié)商讓該奔馳車主讓一下路，奔馳車主拒絕挪車，稱外面雨太大了，車子出不去。暴雨過后，奔馳轎車還停車庫入口處，后面被堵的車全部被淹。

對(duì)奔馳車主的行為如何定性？無任何責(zé)任？民事賠償責(zé)任？刑事責(zé)任？

無任何責(zé)任的認(rèn)定：本案奔馳車主將車停在車庫門口，根據(jù)一般認(rèn)識(shí)，車庫門口停車會(huì)妨礙其他車輛通行，故車庫門口應(yīng)禁止停車，但目前沒有法律明確規(guī)定車庫門口禁止停車。若停車地點(diǎn)不屬于消防通道，則奔馳車主停車的行為僅屬不道德行為。后續(xù)車輛泡水是因暴雨導(dǎo)致，與車主的停車行為無因果關(guān)系，不承擔(dān)任何責(zé)任。

行政責(zé)任：若奔馳車停放地點(diǎn)為消防通道，則其應(yīng)為違章停車，應(yīng)承擔(dān)違章停車責(zé)任。因后續(xù)車輛泡水是暴雨所致，與車主的停車行為無因果關(guān)系，車主僅承擔(dān)行政責(zé)任。

民事責(zé)任：奔馳停車地點(diǎn)為車庫出口，妨礙了其他車輛出行，雖后續(xù)車輛被泡是暴雨所致，但無奔馳車阻攔，其他車輛不會(huì)在車庫被泡，奔馳車主應(yīng)承擔(dān)一部分民事賠償責(zé)任。

刑事責(zé)任：奔馳車主將車輛停靠在車庫最高點(diǎn)，可知其認(rèn)識(shí)到當(dāng)天暴雨過大，將車停在車庫內(nèi)有被水泡的可能性。奔馳車主拒絕挪車，致使其他車輛被水泡，造成損失，其對(duì)損失的產(chǎn)生具有間接故意明知其他車輛可能被水泡，但放任危害結(jié)果的發(fā)生，考慮到其他車輛的損失已到故意損壞財(cái)物罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以故意損壞財(cái)物罪對(duì)車主追究刑事責(zé)任。

從另外一個(gè)角度分析：奔馳車主將車?？吭谲噹斐隹冢恋K了其他車輛通行，在暴雨情況下，置其他車輛處于被泡水的可能性中，在其他車輛被水淹沒，且其他車主要求其挪車，其拒絕挪車情況下，已構(gòu)成不作為，其應(yīng)當(dāng)對(duì)不作為的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣，可以以故意損壞財(cái)物罪追究其刑事責(zé)任。 綜上：奔馳車主是否構(gòu)罪僅在主管部門（司法機(jī)關(guān)）一念之間，從弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀角度出發(fā)，在認(rèn)定車主構(gòu)成故意損害財(cái)物罪沒有法理、證據(jù)障礙情況下，建議對(duì)其定罪，并處以最高刑罰。

這里有個(gè)問題，后續(xù)車輛/車主將奔馳車挪走的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)？考慮到當(dāng)天的特殊情形，可認(rèn)定該行為為緊急避險(xiǎn)，根據(jù)《民法典》第一百八十二條　因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。結(jié)合奔馳車主拒絕挪車的情節(jié)，車主具有一定的過錯(cuò)，其他車主無需承擔(dān)賠償責(zé)任與刑事責(zé)任。

若后續(xù)第一輛車將奔馳車撞開，這種情況下屬緊急避險(xiǎn)，在保險(xiǎn)公司不予賠償情況下，根據(jù)公平原則，所有獲益的車主都應(yīng)當(dāng)給予該車輛一定的補(bǔ)償，除了補(bǔ)償損失，也是對(duì)其挽救大多數(shù)人利益的鼓勵(lì)與贊揚(yáng)。