裁判要旨

商家提供免費(fèi)班車(chē)，是其吸引消費(fèi)者的營(yíng)銷(xiāo)策略，應(yīng)當(dāng)作為服務(wù)場(chǎng)所的延伸。商家與乘坐班車(chē)的消費(fèi)者之間形成合同關(guān)系，前者對(duì)后者負(fù)有安全保障義務(wù)。

案情

2006年10月23日15時(shí)5分許，**采蓮超市有限公司的服務(wù)班車(chē)在行駛途中為躲避案外人葉*淮駕駛的中貨車(chē)剎車(chē)不慎，致乘坐在該服務(wù)班車(chē)上的陳*華跌倒受傷，后被急送至上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院診治，經(jīng)該院檢查所見(jiàn)，陳*華后枕部見(jiàn)約2cm長(zhǎng)的傷口，胸椎擠壓痛、腰椎有壓痛，骶椎壓痛陰性，予頭顱CT，胸、腰椎正側(cè)位片，請(qǐng)骨科會(huì)診，囑其門(mén)診隨訪(fǎng)；請(qǐng)外科會(huì)診，予清創(chuàng)縫合。2006年10月26日至12月19日，陳*華數(shù)次到該院骨科門(mén)診治療。12月13日、12月21日、12月26日，陳*華經(jīng)上海市第五人民醫(yī)院作頸、胸、腰椎MRI示：頸、腰椎均“退行性改變”，胸椎“未見(jiàn)明顯異?！薄?007年1月5日至次年1月23日，陳*華又多次前往上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院、上海市第五人民醫(yī)院、上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院復(fù)診。2008年4月2日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心根據(jù)法院委托對(duì)陳*華的傷殘等級(jí)及誤工休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限作出了鑒定，認(rèn)為被鑒定人陳*華因交通事故致傷后經(jīng)多次檢查，認(rèn)定右第1肋及左7、8、9肋骨骨折伴左側(cè)少量胸腔積液，頸4/5、5/6、6/7椎間盤(pán)輕度突出，胸7、8椎體骨折，胸9-11左側(cè)橫突骨折，胸11棘突骨折，分別評(píng)定八級(jí)傷殘，肋骨骨折評(píng)定十級(jí)傷殘；酌情給予治療休息至本次鑒定前一日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理120日。2007年9月19日，陳*華提起本案訴訟，請(qǐng)求判令**采蓮超市有限公司賠償陳*華醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用20余萬(wàn)元。審理中，經(jīng)法院多次釋明后，陳*華堅(jiān)持認(rèn)為其在**采蓮超市有限公司提供的服務(wù)班車(chē)內(nèi)受傷，屬客傷事故，不屬交通事故，**采蓮超市有限公司的行為已違反消法第四十一條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，不要求也不同意依法追加案外人葉*淮作為本案共同被告，其堅(jiān)決不向葉*淮提出任何訴訟主張。

裁判

上海市奉賢區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，陳*華、**采蓮超市有限公司之間的服務(wù)關(guān)系成立?，F(xiàn)本案陳*華因乘坐**采蓮超市有限公司提供的服務(wù)班車(chē)并造成損害，屬**采蓮超市有限公司違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)陳*華要求**采蓮超市有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。判決：一、**采蓮超市有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償陳*華醫(yī)藥費(fèi)16025.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)5760元、殘疾賠償金190698.40元、交通費(fèi)1800元、查檔費(fèi)40元，合計(jì)218043.60元。二、駁回陳*華的其余訴訟請(qǐng)求。**采蓮超市有限公司不服上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

1.與乘客之間形成合同關(guān)系

超市開(kāi)通“免費(fèi)班車(chē)”，不是以運(yùn)輸為目的的獨(dú)立行為，而是出于為增加客戶(hù)的消費(fèi)人群這一明確的商業(yè)目的所推出的一種營(yíng)銷(xiāo)模式。從形式上看，與普通客運(yùn)車(chē)輛不同，乘客乘坐免費(fèi)班車(chē)，無(wú)需支付費(fèi)用。但是，商家提供免費(fèi)班車(chē)的費(fèi)用實(shí)際上已經(jīng)列入到其運(yùn)營(yíng)成本之中，班車(chē)可以視為其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的延伸部分。從這個(gè)意義上說(shuō)，消費(fèi)者乘坐班車(chē)，與其進(jìn)入購(gòu)物場(chǎng)所并無(wú)二致。商家提供接送客戶(hù)的服務(wù)班車(chē)是屬商業(yè)活動(dòng)中的服務(wù)行為?！懊赓M(fèi)”并不等同于“免責(zé)”。這里的“免費(fèi)”只是相對(duì)于承運(yùn)的汽車(chē)公司與消費(fèi)者之間而言，免費(fèi)班車(chē)為商家拉來(lái)了更多的客流，超市因此而獲利，當(dāng)然要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的責(zé)任。一旦乘客乘坐上超市的免費(fèi)班車(chē)，即使沒(méi)有消費(fèi)憑證，雙方之間的合同關(guān)系仍然成立。

2.乘客有權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作出選擇

對(duì)于乘坐超市免費(fèi)班車(chē)時(shí)受傷的乘客而言，享有兩種損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)：基于侵權(quán)行為法的賠償請(qǐng)求權(quán)；基于合同關(guān)系的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。在這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，法律賦予了受損一方對(duì)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)進(jìn)行選擇的權(quán)利，如果其中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，則其余的請(qǐng)求權(quán)隨之消滅。本案中的受損乘客可以向經(jīng)營(yíng)者追究責(zé)任，也可以將經(jīng)營(yíng)者和服務(wù)班車(chē)一并起訴。本案在交通事故人身?yè)p害賠償與服務(wù)合同之間的兩個(gè)法律關(guān)系中，現(xiàn)乘客訴訟請(qǐng)求選擇了服務(wù)合同中的違約之訴，要求由超市承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，不主張追究事故其他責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，屬當(dāng)事人的自主選擇。

3.受損乘客選擇消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求超市承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)予支持

經(jīng)營(yíng)者的違約行為侵害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，消費(fèi)者選擇合同之訴，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約賠償責(zé)任，依照合同法相應(yīng)規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中調(diào)整消費(fèi)者合同法律關(guān)系的法條可以適用。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法還應(yīng)優(yōu)先適用。本案中超市以乘客未能提供購(gòu)物發(fā)票為由主張其不能以消費(fèi)者身份提出違約之訴。對(duì)此，法院認(rèn)為，既然乘客得以乘坐超市的免費(fèi)班車(chē)，超市即負(fù)有將乘客安全送至目的地的義務(wù)?，F(xiàn)超市違反了該項(xiàng)義務(wù)，即構(gòu)成違約。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法出于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的，明確了較為具體的人身?yè)p害救濟(jì)制度，以使經(jīng)營(yíng)者賠償受損害的消費(fèi)者所蒙受的全部的不利益。因此受損乘客選擇消法要求超市承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。

本案案號(hào)：（2007）奉民一（民）初字第5137號(hào)；（2011）滬一中民一(民)終字第1008號(hào)

案例編寫(xiě)人：上海市第一中級(jí)人民法院敖*婕