我們來看一個近期高院的案例：

　　一位男士有過兩次婚姻;

　　男士和第一任妻子聯(lián)名擁有一棟普通的民宅;

　　兩人離婚以后，該男子再結(jié)婚，現(xiàn)在，男女和他的第一任妻子均去世，男方先去世，兩人都沒有留下任何遺囑;

　　當(dāng)年，男士和第一任妻子離婚時簽署了分居分家產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議里說，第一任妻子將會把自己在房子里的一半擁有權(quán)傳給他們的三個子女共同擁有，男子擁有另一半，并要在地契上寫明份額;

　　之后由于種種原因，房子并沒有按照協(xié)議過戶;

　　在男子的第一任妻子過世后，三個子女中的一人是遺產(chǎn)執(zhí)行人。這位執(zhí)行人認(rèn)為，房子是她父母親不可分割的共同財(cái)產(chǎn)，在男子過世后，他們的母親(第一任妻子)繼承了雙方的全部財(cái)產(chǎn)，所以應(yīng)該有三個子女繼承。

　　但是第二任妻子認(rèn)為，男子在房子的一半擁有權(quán)，是她和男子的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該屬于第二任妻子所有。在遺產(chǎn)執(zhí)行人將房產(chǎn)過戶到自己名下的第二天，第二任妻子在地契上注冊了“上鎖“;

　　法官在判決里重復(fù)了“上鎖”的基本要求，例如，任何個人或合約里的權(quán)利不足以達(dá)到“上鎖”的程度。要上鎖的人必須證明，在注冊的鎖之下，他/她在土地里擁有實(shí)際的利益。這并不一定是上鎖人可以在地契上注冊為業(yè)主。上鎖的人的證據(jù)只要達(dá)到“合理的爭議”程度即可;

　　由于本案是關(guān)于第二任妻子在地契上的“鎖“是否要被取消掉，而不是第二任妻子是否可以分到房子的一半，所以，在羅列了全部事實(shí)之后，法官判決，第二任妻子的”鎖“繼續(xù)注冊在地契上，條件是，第二任妻子必須到適合的法庭，就房子歸屬的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行訴訟，由法院判決到底誰能分到什么份額。

　　從上述案例可以看出，上鎖的要求是“合理的爭議“就可以了?！鄙湘i”本身可以阻擋地契上的任何動作(包括過戶或轉(zhuǎn)讓)，同時也可以給地契上的業(yè)主帶來壓力。

　　來源：新西蘭天維網(wǎng)