一起建設工程承包合同糾紛案件，因當事人約定招標結果又未采用招投標，雙方當事人對承包合同的效力之爭尤為激烈，也備受社會關注。日前，南通市中級人民法院對此案作出了判決。

[案情]：

2004年1月14日，吉*達商務港（南通）有限公司（簡稱**達公司）向**建筑工程公司總承包有限公司（簡稱**建總公司）、三九工程開發(fā)總公司（簡稱三九公司）、江蘇南通六建建設集團有限公司（簡稱六建公司）和中國第二十二冶金建設公司（簡稱二十二**公司）發(fā)出了“吉*達（南通）國際服飾港（一期）工程施工招標條件”，同年1月26日至28日，上述四公司向**達公司發(fā)出了“吉*達（南通）國際服飾港（一期）投標書”。

同期南通市招投標辦公室接受**達公司的委托，委派江蘇省及南通市招投標辦公室三位專家評委參與對投標的四家單位的標書及文件進行議標。三位專家會同**達公司四名職員于1月29日議標得出結論：六建公司標底折扣率為89.125%，為評標第一名。議標后，**達公司并未當場定標。嗣后也未在四單位中確定中標者。同年2月9日，**達公司卻向中國第二十冶金建設公司（簡稱**公司）發(fā)出了“中標通知書”，載明“中國第二十冶金建設公司，經過評議決定吉*達（南通）跨國服飾采購中心（一期）工程由你單位中標”。依此“中標通知書”，雙方于2月15日簽訂了《吉*達（南通）跨國服飾采購中心（一期）施工承包合同》，約定，**達公司為發(fā)包方，**公司為承包方，工程地點：南通開發(fā)區(qū)東方大道189號；承包方式：包工包料施工總承包；承包范圍：A、B、C、D、E館及附屬設施；合同價款暫定為3000萬人民幣，決算審定價為最后價；合同簽訂后5日內，發(fā)包方支付給承包方合同價款10%，計300萬元，等等。2月27日，**達公司向**公司預付了300萬元的工程款，**公司向**達公司出具了收款條。雙方確定該合同關系時，**達公司并未辦理該項工程立項審批等手續(xù)。

3月18日**達公司始取得“建設用地規(guī)劃許可證”，3月28日南通經濟技術開發(fā)區(qū)經濟貿易局批復該項工程的初步設計方案，11月取得南通市發(fā)展計劃委員會的項目核準通知，12月13日取得南通市國土資源局頒發(fā)的工程土地使用權證，但至今尚未取得建筑規(guī)劃許可證。由于上述證照手續(xù)是在2004年底前才辦妥，故雙方約定的“D、E館2004年5月底完工，地面6月10日前完成。完工后45天內竣工。A、B、C館在D、E館完工前陸續(xù)開工”的合同條款并未能夠履行。2004年11月19日，**達公司向**公司發(fā)出解除合同的通知，稱：“現(xiàn)因原鋼結構工程已全部改為鋼筋砼結構；江蘇省2001年定額已停止執(zhí)行，這樣按原合同已無法執(zhí)行。鑒此，通知貴公司從2004年7月30日起正式終止施工總承包合同，請貴公司退回工程預付款，撤出工地，對履行期間在工地上的實際損失我公司將給予合理的賠付。變更后的吉*達（南通）工程歡迎貴公司參加投標，在同等條件下貴公司將優(yōu)先中標?！痹撏ㄖl(fā)出后，**公司未予理涉，為此，**達公司訴至法院。

原告**達公司認為，本案合同確立前，被告未參與工程的招投標，其取得“中標通知書”直接違反了《招標投標法》的規(guī)定，故中標無效，由此訂立的承包合同也無效。原告訴請法院確認原、被告間的承包合同無效，并請求被告退還預付款。

被告**公司辯稱：原告為外商獨資公司，本工程項目不屬于《招標投標法》及國務院批準發(fā)布的《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》規(guī)定不許強制進行招投標的項目，故即使被告不是通過招投標取得中標書，但原告選定被告并簽約，合同仍然有效。

[裁判要點]：

南通市中級人民法院經審判認為，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條及2000年4月4日國務院批準，2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條的規(guī)定，原告所建設的工程建設項目不屬國家法律和法規(guī)規(guī)定的必須進行招標的范圍。因此《中華人民共和國招標投標法》在本案中不適用。又根據(jù)《合同法》的規(guī)定，原、被告間訂立的合同屬于效力待定狀態(tài)，屬合同是否成立、何時成立生效之范疇。原告以此作為合同無效的理由也不成立，本院不予支持。綜上所述，原、被告簽訂的合同不違反法律規(guī)定，應為有效合同，其基于此要求被告返還300萬元的工程預付款的請求，本院礙難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條之規(guī)定，判決駁回原告關于“確認原、被告簽訂的總承包合同無效；判令被告返還原告預付的工程款300萬元人民幣”的訴訟請求。本案案件受理費25010元、其他訴訟費400元、訴訟保全費15520元、實際保全執(zhí)行費8800元，合計49730元，由原告負擔。