【案情】

　　某日晚上，錢(qián)某同吳某、何某、曾某、李某、汪某等人在會(huì)所唱歌，在會(huì)所碰到以劉某為首的一伙人，包括劉某、黃某、彭某、童某、詹某。因曾某與黃某發(fā)生言語(yǔ)上的沖突，何某、吳某就上前與黃某等人打在一起，同時(shí)曾某從身上拿出一把匕首追黃某，劉某見(jiàn)狀便糾集其他四人下樓從車(chē)上拿出匕首、砍刀與對(duì)方對(duì)打，在斗毆過(guò)程中，彭某用匕首將李某捅死，童某持砍刀將汪某砍死。之后，參與斗毆的雙方人員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，次日，均被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

　　【分歧】

　　對(duì)于本案中劉某、黃某、彭某、童某、詹某的行為如何定性，存在三種不同的意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，彭某、童某是聚眾斗毆中致人死亡的直接行為人，兩人的行為超出了全體成員故意犯罪的范圍，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，彭某、童某的行為發(fā)生轉(zhuǎn)化，兩人構(gòu)成故意殺人罪，劉某、黃某、詹某僅有聚眾斗毆行為，并未致使他人死亡，三人僅構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不僅彭某、童某構(gòu)成故意殺人罪，劉某作為聚眾斗毆的首要分子也應(yīng)承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任，而黃某、詹某僅有聚眾斗毆行為，兩人構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆是共同犯罪，具有共同的犯罪故意，所有參加聚眾犯罪的人員均應(yīng)對(duì)他人的傷亡后果負(fù)責(zé)，一人的行為發(fā)生轉(zhuǎn)化，則該方所有聚眾斗毆人員的行為均發(fā)生轉(zhuǎn)化，故對(duì)劉某、黃某、彭某、童某、詹某均應(yīng)以故意殺人罪論處。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第二款規(guī)定：“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。”這是我國(guó)刑法關(guān)于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定。所謂轉(zhuǎn)化犯，是指由法律特別規(guī)定的，某一犯罪在一定條件下轉(zhuǎn)化成另一種更為嚴(yán)重的犯罪，并且依照后一種犯罪定罪量刑的犯罪。根據(jù)該規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，應(yīng)當(dāng)依照刑法的規(guī)定以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。但是在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何確定轉(zhuǎn)化犯的范圍，直接行為人、首要分子、其他行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任呢?下面一一分析。

　　彭某、童某在聚眾斗毆的過(guò)程中實(shí)施了致人死亡的行為，作為致人死亡的直接行為人，彭某、童某的行為完全符合刑法關(guān)于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，故應(yīng)以故意殺人罪追究?jī)扇说男淌仑?zé)任，對(duì)此并無(wú)異議。

　　劉某是聚眾斗毆的糾集者，其在聚眾斗毆的共同犯罪中起到組織的作用，系組織犯。劉某應(yīng)否對(duì)彭某、童某的行為承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵要看彭某、童某的行為對(duì)于劉某是否屬于實(shí)行過(guò)限。組織犯在整個(gè)共同犯罪起著不可替代的作用，共同犯罪活動(dòng)是由其組織的。關(guān)于對(duì)組織犯的實(shí)行過(guò)限，有這樣一種原則，即可預(yù)見(jiàn)原則，該原則認(rèn)為，共同的犯罪意圖并不需要對(duì)犯罪的具體行為都有一致的認(rèn)識(shí)，而只需要“能夠預(yù)見(jiàn)”到為實(shí)行共同犯罪而伴隨發(fā)生的結(jié)果就可以。所以共同犯罪意圖是對(duì)共同的犯罪行為的基本性質(zhì)和由該犯罪行為基本性質(zhì)所決定的發(fā)展方向有大體一致的認(rèn)識(shí)，它不要求對(duì)犯罪過(guò)程中的所有具體情節(jié)都有相同認(rèn)識(shí)。因此，對(duì)于組織犯，共同的犯罪意圖不僅局限于計(jì)劃的共同犯罪范圍，而且包括在組織、策劃犯罪活動(dòng)時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的實(shí)行犯可能在共同犯罪中實(shí)施的其他犯罪行為。如果組織犯明確反對(duì)實(shí)行犯實(shí)施其他犯罪行為，則其他危害結(jié)果的發(fā)生，不應(yīng)由組織犯承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的行為對(duì)于組織犯是實(shí)行過(guò)限。如果組織犯在組織犯罪的過(guò)程中能夠預(yù)見(jiàn)到實(shí)行犯可能實(shí)施其他的犯罪行為，但卻不加制止，聽(tīng)之任之，任由其他危害結(jié)果的發(fā)生，這種情形就不是實(shí)行犯的過(guò)限，組織犯也應(yīng)當(dāng)對(duì)這一行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　具體到聚眾斗毆犯罪中，如果首要分子明確反對(duì)其他參與人造成對(duì)方人員重傷、死亡結(jié)果的，對(duì)直接致人重傷或者死亡的實(shí)施者按照聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化犯處理，以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰，對(duì)首要分子按照聚眾斗毆罪定罪處罰;如果要分子在組織犯罪過(guò)程中重傷、殺人的故意不明顯，其他積極參加者致人重傷或者死亡的，對(duì)直接致人重傷或者死亡的實(shí)施者和首要分子都應(yīng)按聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化犯處理，以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。本案中，劉某作為首要分子，糾集其他人參與斗毆，未明確要求其他參與人不得造成對(duì)方人員重傷或者死亡的結(jié)果，彭某、童某的行為對(duì)于劉某來(lái)說(shuō)并不屬于實(shí)行過(guò)限，因而其應(yīng)當(dāng)與直接致人死亡的實(shí)施者彭某、童某共同成立轉(zhuǎn)化犯，以故意殺人罪定罪處罰。

　　黃某、詹某并不是致人死亡的實(shí)施者，彭某、童某的行為超出了黃某、詹某聚眾斗毆犯罪的共同故意，彭某、童某的致人死亡行為是實(shí)行過(guò)限，黃某、詹某對(duì)致人死亡的結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能以故意殺人罪定罪處罰，兩人受劉某糾集，與對(duì)方進(jìn)行斗毆，僅具有斗毆的故意，應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　作者：左祿山