※ 法律規(guī)定

　※ 參考案例

　廣東省佛山市中級(jí)人民法院

　　民 事 判 決 書(shū)

　　(2017)粵06民終4289號(hào)

　　上訴人(原審原告)：張小五，男，漢族，1972年1月18日出生，住河南省汝南縣，

　　被上訴人(原審被告)：蔡斌，男，漢族，1977年5月13日出生，住陜西省鎮(zhèn)巴縣，

　　被上訴人(原審被告)：廣州市南升汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地廣東省廣州市荔灣區(qū)龍溪大道大沙埠488號(hào)之九，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440103593707406B。

　　法定代表人：劉燦升。

　　被上訴人(原審被告)：徐冠超，男，漢族，1964年12月14日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)，

　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路12號(hào)一座1410-1411室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440600579725819W。

　　負(fù)責(zé)人：鄧少琳。

　　上訴人張小五因與被上訴人蔡斌、廣州市南升汽車(chē)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱南升公司)、徐冠超、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司(以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2016)粵0605民初20930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成了合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人張小五起訴請(qǐng)求：1.蔡斌、南升公司、徐冠超連帶賠償張小五因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)45264.73元;2.人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;3.本案訴訟費(fèi)由蔡斌、南升公司、徐冠超共同負(fù)擔(dān)。訴訟中，張小五變更上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為蔡斌、南升公司、徐冠超連帶賠償張小五因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)41960.25元，其余不變。

　　原審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月24日，徐冠超駕駛粵A×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)行至佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)荷桂路贏家汽車(chē)拆解有限公司路口時(shí)，將車(chē)輛停在荷桂路北往南右轉(zhuǎn)彎的彎位處后離開(kāi)，在其車(chē)輛停放期間，蔡斌駕駛粵A×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿荷桂路從祥龍路方向往桂丹路方向行駛，行至該路口時(shí)，與從贏家汽車(chē)拆解有限公司方向左轉(zhuǎn)彎往祥龍路方向行駛由未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的張小五駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車(chē)(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：09001506;車(chē)架號(hào)：銹蝕)發(fā)生碰撞，造成張小五受傷及粵A×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)、無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車(chē)損壞的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證證實(shí)，張小五未戴安全頭盔未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車(chē)輛先行，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致此事故的主要原因;蔡斌駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載貨超過(guò)核定載量，未按操作規(guī)范安全駕駛，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致此事故的次要原因;徐冠超將車(chē)輛臨時(shí)停放在交叉路口，影響其他車(chē)輛通行，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致此事故的次要原因，因此認(rèn)定張小五承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐冠超、蔡斌承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，張小五被送往佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院住院治療。截至2016年12月20日，住院57天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)101857.12元，蔡斌墊付12056.49元?；汚×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)的登記所有人為徐冠超;該車(chē)輛在人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及含不計(jì)免賠的限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。粵A×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)的登記所有人為南升公司，蔡斌將該車(chē)掛靠在南升公司名下進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng);該車(chē)沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)。

　　原審法院認(rèn)為，蔡斌及人壽保險(xiǎn)公司主張張小五沒(méi)有佩戴頭盔無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，蔡斌亦沒(méi)有提交證據(jù)證明其駕駛車(chē)輛超載與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，依法予以采信。截至2016年12月20日，本起事故造成張小五醫(yī)療費(fèi)為101857.12元。在民事賠償方面，對(duì)上述核定的張小五損失101857.12元，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償1萬(wàn)元予張小五。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失91857.12元，結(jié)合事故責(zé)任劃分，原審法院酌定由張小五與蔡斌、徐冠超按照70%：15%：15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。徐冠超承擔(dān)的15%即13778.57元，由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償23778.57元予張小五。蔡斌應(yīng)承擔(dān)的15%，即13778.57元，扣減其先行墊付的12056.49元，則蔡斌應(yīng)賠償1722.08元予張小五，南升公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)張小五超出上述核定部分的請(qǐng)求，不予支持。南升公司經(jīng)原審法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法作缺席判決。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償23778.57元予張小五;二、蔡斌應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償1722.08元予張小五;三、南升公司對(duì)上述第二項(xiàng)確定之賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;四、駁回張小五的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，受理費(fèi)減半收取424.50元、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，共1444.50元(張小五已預(yù)交1488.81元)，由張小五負(fù)擔(dān)166.52元，由人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)240.56元，蔡斌、南升公司連帶負(fù)擔(dān)1037.42元，人壽保險(xiǎn)公司、蔡斌、南升公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付予張小五，原審法院不另行收退。對(duì)張小五多預(yù)交的44.31元，在判決生效后，經(jīng)張小五申請(qǐng)，原審法院予以退還。

　　上訴人張小五上訴請(qǐng)求：1.變更原審判決為人壽保險(xiǎn)公司賠償張小五22278.57元，蔡斌賠償張小五10222.08元，南升公司對(duì)蔡斌的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;2.本案訴訟費(fèi)用由人壽保險(xiǎn)公司、蔡斌、南升公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決確定的賠償責(zé)任有誤。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，蔡斌與徐冠超應(yīng)當(dāng)各自在其1萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使蔡斌駕駛的車(chē)輛未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，亦不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。南升公司是蔡斌駕駛的車(chē)輛所有人，人壽保險(xiǎn)公司是徐冠超駕駛的車(chē)輛的承保公司，故應(yīng)由蔡斌、南升公司在1萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，人壽保險(xiǎn)公司在1萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。截至2016年12月20日，本起事故造成張小五醫(yī)療費(fèi)101857.12元，應(yīng)由蔡斌在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償1萬(wàn)元，人壽保險(xiǎn)公司亦在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償1萬(wàn)元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分81857.12元，結(jié)合事故責(zé)任劃分，由張小五與蔡斌、徐冠超按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。蔡斌承擔(dān)15%即12278.57元，扣減其先行墊付的12056.49元，加上其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的1萬(wàn)元，蔡斌應(yīng)賠償10222.08元;南升公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。徐冠超承擔(dān)的15%即12278.57元，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。人壽保險(xiǎn)公司共應(yīng)向張小五賠償22278.57元。

　　被上訴人蔡斌辯稱，一、根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第六條之規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償應(yīng)以事故發(fā)生次數(shù)為限，且受害人因交通事故而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用損失是一次性的，獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)拇螖?shù)應(yīng)與醫(yī)療費(fèi)用的產(chǎn)生相匹配，即受害人本次的受傷只能獲得一次交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，否則交強(qiáng)險(xiǎn)會(huì)淪為受害人獲利的工具。因此，張小五請(qǐng)求獲得2萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償，明顯違背了交強(qiáng)險(xiǎn)制度。二、蔡斌無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任。退而言之，即使張小五的賠償計(jì)算方法正確，但交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用也不應(yīng)由蔡斌而應(yīng)由南升公司承擔(dān)。根據(jù)蔡斌與南升公司簽訂的委托管理車(chē)輛合同第七條約定，涉案車(chē)輛保險(xiǎn)由南升公司以車(chē)輛管理人的身份購(gòu)買(mǎi)，交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)歸于南升公司。由于南升公司未履行委托合同約定的義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)期未續(xù)，南升公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，且蔡斌已經(jīng)為張小五墊付了12056.49元醫(yī)療費(fèi)，足以表明蔡斌彌補(bǔ)張小五損失的積極態(tài)度。另外，張小五的上訴請(qǐng)求及賠償計(jì)算均存在錯(cuò)誤，蔡斌的賠償額應(yīng)是扣除先行墊付的12056.49元后，原審法院核定的1722.08元。綜上，張小五的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人南升公司、人壽保險(xiǎn)公司二審未作答辯。

　　各方當(dāng)事人二審均未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張小五截至2016年12月20日的醫(yī)療費(fèi)損失101857.12元的賠償責(zé)任應(yīng)如何確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?第二十一條第一款規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，徐冠超、蔡斌與張小五駕駛的車(chē)輛之間發(fā)生交通事故，徐冠超駕駛的車(chē)輛在人壽保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，而蔡斌駕駛的車(chē)輛未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，張小五的醫(yī)療費(fèi)損失101857.12元，已超過(guò)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額之和2萬(wàn)元，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，蔡斌亦在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，其余損失81857.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)12278.57元(81857.12元×15%)，蔡斌賠償12278.57元(81857.12元×15%)。因此，人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償總額為22278.57元;蔡斌賠償總額亦為22278.57元，扣減其先行墊付的12056.49元，還應(yīng)賠償10222.08元。南升公司系蔡斌駕駛車(chē)輛的被掛靠單位，依法應(yīng)對(duì)蔡斌的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于蔡斌的兩項(xiàng)答辯理由，其一，蔡斌辯稱受害人在一起交通事故中受傷只能獲得一次交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，此與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款及第二十一條第一款規(guī)定不符，本院不予采信;其二，蔡斌辯稱其駕駛車(chē)輛的投保義務(wù)人為南升公司故其無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，此與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”規(guī)定不符，本院亦不予采信。

　　綜上，張小五上訴有理，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，導(dǎo)致處理結(jié)果欠妥，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二款及第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2016)粵0605民初20930號(hào)民事判決第四項(xiàng);

　　二、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2016)粵0605民初20930號(hào)民事判決第三項(xiàng);

　　三、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2016)粵0605民初20930號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張小五賠償22278.57元;

　　四、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2016)粵0605民初20930號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：蔡斌應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張小五賠償10222.08元;

　　五、駁回張小五的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案一審受理費(fèi)減半收取424.50元、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，共1444.50元(張小五已預(yù)交1488.81元)，由張小五負(fù)擔(dān)100元，由人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)672.25元，蔡斌、南升公司連帶負(fù)擔(dān)672.25元;二審受理費(fèi)50元，由蔡斌、南升公司連帶負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)