一、交通事故中，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的基本賠償原則

　　《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！钡诙龡l第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”從這些規(guī)定可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷是為了保障被保險(xiǎn)車輛及相關(guān)人員以外的第三者的權(quán)益，且不論機(jī)動(dòng)車一方是否負(fù)有事故責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　目前，全國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即在機(jī)動(dòng)車一方(被保險(xiǎn)人)在交通事故中負(fù)有責(zé)任的情況下，限額總額為12.2萬(wàn)元;在機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中無責(zé)任的情況下，限額總額為12100元。在總限額之下還實(shí)行分項(xiàng)賠償限額。其中，在有責(zé)任的情況下，死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;在無責(zé)任的情況下，死亡傷殘賠償限額為1萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為2000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。分項(xiàng)限額又規(guī)定了賠償?shù)姆秶?，基本涵蓋了《人身?yè)p害賠償司法解釋》中規(guī)定的賠償范圍：

　　死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償：?jiǎn)试豳M(fèi)、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，以及被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。

　　醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償：醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以及必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

　　財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償：受害人的其他財(cái)產(chǎn)損失，包括車輛的損失。

　　對(duì)于精神撫慰金，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中一般都會(huì)因精神損失不是物質(zhì)損失而將精神撫慰金排除在保險(xiǎn)賠償范圍之外。但在交強(qiáng)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司以此為由主張精神撫慰金不予賠償?shù)?，一般不?huì)得到法院支持。最高人民法院關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函([2008]民一他字第25號(hào)復(fù)函)中稱：“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?！睋?jù)此，如果受害人請(qǐng)求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償精神撫慰金的，法院應(yīng)當(dāng)支持，對(duì)于物質(zhì)損害賠償不足部分，可由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。

二、車輛發(fā)生交通事故后交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)如何理賠

1

單方事故無第三者損失

　　本車的車輛損失由車輛損失險(xiǎn)賠償。對(duì)于本車車上人員的人身財(cái)產(chǎn)損失，如果該車投保了車上人員附加險(xiǎn)賠償，則在該險(xiǎn)種的限額內(nèi)賠償;如未投保，車上人員的損失由侵權(quán)人承擔(dān)。由于交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)第三者損害的賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不賠償本車人損和物損的損失。

2

單方事故有第三者損失

　　第三者的損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任限額及分項(xiàng)限額的范圍進(jìn)行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按責(zé)任比例賠償;如果沒有三者險(xiǎn)，則由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本車車損由車輛損失險(xiǎn)賠償。本車車上人員的傷害，如果投保了車上人員險(xiǎn)附加險(xiǎn)，在該險(xiǎn)種限額范圍內(nèi)賠償;如未投保該險(xiǎn)種，則由侵權(quán)人賠償。

3

雙方事故造成的損失

　　發(fā)生雙方交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償原則是“互相賠償”，即先由對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按責(zé)任比例，由對(duì)方的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。

　　例如：甲乙兩車相撞發(fā)生交通事故，雙方均有責(zé)任，則甲車及甲車車上人員的人身財(cái)產(chǎn)損失由乙車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分按責(zé)任比例由乙車的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償;乙車及乙車車上人員的人身財(cái)產(chǎn)損失由甲車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分按責(zé)任比例由甲車的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。

4

多車連環(huán)事故造成的第三者損失

　　此種情況由肇事車輛在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)理賠，該理賠不考慮損傷參與程度，即不論肇事車輛在事故中有無責(zé)任及責(zé)任大小，均應(yīng)賠償。有責(zé)任的不論責(zé)任比例，在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任的限額內(nèi)賠償，無責(zé)任的在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償。如各個(gè)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)總和仍不能滿足賠償要求，則各個(gè)車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償。

三、典型案例分析：宋某勇訴保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案

〖案件基本信息〗

　　案由：保險(xiǎn)合同糾紛

　　原告：宋某智，涉案車輛車主，被保險(xiǎn)人

　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司

〖基本案情〗

　　2015年2月，宋某忠駕駛宋某智所有的半掛貨車在洗朔線上行駛。行至應(yīng)縣境內(nèi)時(shí)，宋某忠因疲勞駕駛發(fā)生重大交通事故，導(dǎo)致乘車人員馬某被甩出車外死亡，宋某忠本人受傷。應(yīng)縣公安局交通警察大隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋某忠疲勞駕駛是造成本次事故的直接原因，由其承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，乘車人馬某無責(zé)任。事故發(fā)生之后，車主宋某智與死者馬某家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由車主宋某智支付馬某65萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。后車主宋某智依據(jù)調(diào)解協(xié)議以及保險(xiǎn)合同，向應(yīng)縣人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司以司機(jī)宋某忠無證駕駛，死者馬某是車上人員，不在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)為由主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;車主宋某智則提出，馬某是在事故發(fā)生時(shí)從車內(nèi)甩出車外，應(yīng)當(dāng)按第三者對(duì)待，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。

〖案件焦點(diǎn)〗

　　1.受害人馬某屬于第三者還是車上人員;

　　2.本案中的格式合同條款是否有效。

〖裁判觀點(diǎn)〗

　　一審法院認(rèn)為，受害人馬某在事故發(fā)生時(shí)，甩出車外與車輛完全脫離，其身份已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員，即“第三者”;保險(xiǎn)公司關(guān)于“第三險(xiǎn)不賠償車上人員”的保險(xiǎn)條款，屬于減輕保險(xiǎn)責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明其向投保人履行了“提示說明義務(wù)”，該條款無效。一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，先由交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，二審法院維持了一審判決。

〖律師觀點(diǎn)及分析〗

1車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的條件

　　該案涉及到“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”即第三者的問題。我國(guó)對(duì)“車上人員”與“第三者”之間轉(zhuǎn)化的問題沒有明確的法律規(guī)定，但是此類案件卻不在少數(shù)。在沒有明確法律規(guī)定的情況下，各地法院對(duì)此類案件受害者身份的認(rèn)定便是通過對(duì)法律制定的基本原則和法律的精神進(jìn)行綜合的判斷和考量。“車上人員”的身份不是永久的、固定不變的，可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌?。司法?shí)踐中，判斷交通事故的受害人是屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)以受害人在事故發(fā)生時(shí)這一特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，而不能以受害人死亡時(shí)所處的位置判斷其是“車上人員”還是“第三者”。對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的車上人員能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者，最高人民法院民一庭傾向性意見稱：“當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，如本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能視為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象?！彼痉▽?shí)踐中，部分地方法院認(rèn)為，車上人員脫離車輛后，如果受到本車的二次傷害，可以作為第三者，由該車交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)賠償。

　　該案在審理過程中，筆者作為保險(xiǎn)公司的代理人，結(jié)合本案的證據(jù)及事故現(xiàn)場(chǎng)照片，發(fā)現(xiàn)事故車輛未撞擊其他物體，但前擋風(fēng)玻璃破損，受害人馬某在車輛右前方，因此前擋風(fēng)玻璃破損的原因也是唯一的原因，是在車輛發(fā)生碰撞時(shí)，被未系安全帶的馬某在慣性作用下撞碎。前擋風(fēng)玻璃完全破碎后，馬某被甩出車外。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片、事故認(rèn)定書以及鑒定意見，現(xiàn)場(chǎng)沒有二次傷害的可能性，也沒有二次傷害的痕跡鑒定。事故發(fā)生時(shí)馬某的一系列的動(dòng)作具有連貫性，不存在任何中斷和介入其他傷害因素的可能。因此，馬某不存在從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的基本事實(shí)。

　　此外，法律法規(guī)和部門的規(guī)范性文件，也均將車上人員排除在第三者之外，且不存在轉(zhuǎn)化的情況。中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于〈機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款〉第四條第(三)款解釋的批復(fù)》(2001年9月18日 保監(jiān)辦函〔2001〕59號(hào))：“……保險(xiǎn)車輛在行駛途中發(fā)生意外事故，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情況，屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍?！?/p>

　　《機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn);明確將“車上人員”排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條、《交通事故損害賠償司法解釋》第17條，均將本車人員排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外。

2免責(zé)條款的認(rèn)定

　　從司法裁判理性的視角出發(fā)，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的審查，應(yīng)先審查保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及涉案事故是否在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。保險(xiǎn)責(zé)任條款是確定保險(xiǎn)人承保范圍的條款，只有保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，才可能存在免除保險(xiǎn)人責(zé)任的問題。在確定保險(xiǎn)責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)審查涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，如果不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，無需審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力。

　　就本案而言，受害人馬某是車上乘客，因事故發(fā)生而被甩出車外，是車上人員，而不是第三者?！氨拒嚾藛T不在賠償范圍內(nèi)”是交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，同時(shí)也是商業(yè)三者險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而不是免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款。涉案事故發(fā)生后，馬某的損失本身不在保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍內(nèi)，因此根本談不上免除保險(xiǎn)責(zé)任一說，也就不需考慮相關(guān)免責(zé)條款是否有效的問題。兩審法院均以保險(xiǎn)公司未盡到足夠的提示說明義務(wù)為由，將“本車人員不在賠償范圍內(nèi)”認(rèn)定為無效的“減輕保險(xiǎn)責(zé)任”的格式條款，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣的判決，實(shí)際上是將“保險(xiǎn)人責(zé)任條款”和“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”混淆，否認(rèn)了“保險(xiǎn)人責(zé)任條款”，以判決的形式否認(rèn)了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　兩審法院最終作出有利于受害人和被保險(xiǎn)人的判決，其根本原因并非是對(duì)“車上人員”身份轉(zhuǎn)化產(chǎn)生爭(zhēng)議，而是為了更大程度的保護(hù)作為弱者的受害人。這也是一個(gè)時(shí)期以來，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)理賠案件遭受不公正司法待遇的重要因素。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從立法層面加以解決。雖然許多地方高級(jí)法院對(duì)交通事故案件的審理出臺(tái)了在本省范圍內(nèi)適用的指導(dǎo)意見，但該類指導(dǎo)意見并不具有廣泛性。最高人民法院也應(yīng)該盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，以彌補(bǔ)交通事故保險(xiǎn)理賠案件的司法空白。