“欺詐”的意思為采用陰險(xiǎn)狡詐的手段欺騙他人，用來概括各種各樣編造虛假事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的行為，在我國經(jīng)濟(jì)法與民商法中較為常用“詐騙”的意思為“借故訛詐騙取”，以某種理由借端敲詐向他人強(qiáng)行索取財(cái)物，是我國刑法上的專用詞語。

兩者的詞義看其所側(cè)重的感情色彩與重點(diǎn)方面均有所不同，“欺詐”側(cè)重的是行為方式與性質(zhì)，而“詐騙”則更為注重行為的目的與結(jié)果，與欺詐相比詐騙的范圍相對較窄，其不僅有以欺騙手段使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，還要求具有非法占有的犯罪目的；

而欺詐的范圍則較為廣泛，其有編造虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為并意圖使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，但卻不要求具有犯罪目的即非法占有他人財(cái)物，兩者比較，“詐騙”的感情色彩及道德評判相比而言比“欺詐”更強(qiáng)。

《民法通則》與《刑法》對欺詐與詐騙也作出了相應(yīng)的區(qū)分?！缎谭ā废嚓P(guān)罪名中使用的“欺騙”、“欺詐”與“詐騙”，當(dāng)該罪名上使用“詐騙”時(shí)則已具有犯罪目的，例如《刑法》中第224條規(guī)定的合同詐騙罪以及金融詐騙罪章節(jié)中第192條至198條規(guī)定的8種犯罪，要么在法律條文中直接使用詐騙、騙取或非法占有為目的，而并未使用欺騙或欺詐等詞匯。

而對于刑法中犯罪的成立條件不要求其目的性時(shí)，如第175條的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪以及第160條的欺詐發(fā)行股票、債券罪等均未使用“詐騙”一詞。因此，非法占有為目的是構(gòu)成詐騙罪的成立條件之一，反之，不具有該目的則構(gòu)成欺詐類犯罪。民法及合同法等相關(guān)法律條款均規(guī)定為欺詐，可見刑民法律關(guān)系中的欺詐都不包含非法占有目的，故符合詐騙的犯罪僅僅是欺詐犯罪的特殊形式。

 合同民事欺詐

我國民法及合同法等法律條文中對欺詐均作出了相關(guān)的規(guī)定。

最高法在《民法通則》第68條中規(guī)定，行為人故意編造虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，導(dǎo)致相對人陷入錯(cuò)誤并做出不真實(shí)的意思表示，該行為則為欺詐。

其次是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供相關(guān)的服務(wù)或商品時(shí)存在欺詐，消費(fèi)者主張權(quán)利要求其賠償時(shí)，則所賠償數(shù)額應(yīng)為消費(fèi)者接受服務(wù)費(fèi)用或購買商品價(jià)格的一倍。該規(guī)定形成了民事欺詐懲罰性的賠償模式。

在《合同法》第52條，行為人以脅迫或欺詐手段與他人簽訂合同，致使國家利益遭受損害的合同無效；第54條之規(guī)定，行為人以脅迫或欺詐的手段，使相對人違背其內(nèi)心意愿而與之簽訂合同，損害方可以請求對該合同予以變更或撤銷。

以是否侵權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)劃分民事欺詐行為，包括侵權(quán)法中的欺詐行為與法律行為制度中的欺詐行為兩種情形，侵權(quán)法中的欺詐主要承擔(dān)的是違法責(zé)任，法律行為制度中的欺詐主要體現(xiàn)的是行為效力，而合同民事欺詐屬于后者。

合同民事欺詐一方面以簽訂、履行合同使其行為表面合法化；另一方面以騙取財(cái)物的手段誘使相對人作出不真實(shí)的意思表示。其違背了誠實(shí)信用與意思自治，利用合同獲取非法利益，掩蓋對方侵權(quán)的本質(zhì)。

合同詐騙罪

合同詐騙罪指刑法第224條之規(guī)定，指以非法占有為目的，使用欺騙手段，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財(cái)物數(shù)額較大的行為。其采取的手段是指以下情形：

（1）冒用身份或虛假單位與他人訂立合同的；

（2）行為人以偽造、變造或作廢的票據(jù)等虛假證明作擔(dān)保的；

（3）無履行合同的實(shí)際能力，先以部分履約的方法，誘使相對人繼續(xù)簽訂合同并履約；

（4）收取相對人支付的定金、貨款等財(cái)物后逃匿的；

（5）以“其他方法”騙取他人財(cái)物的概括性規(guī)定。

合同民事欺詐為合同詐騙罪未達(dá)到刑法規(guī)制的狀態(tài)，而合同詐騙罪則是合同民事欺詐的犯罪化，兩者均存在編造虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況不同程度上的欺詐行為，主觀心態(tài)上均為故意，合同民事欺詐僅使對方作出錯(cuò)誤的意思表示，而合同詐騙罪則最終為騙取他人財(cái)物。

區(qū)分合同詐騙罪與合同民事欺詐

對合同詐騙罪與合同民事欺詐的比較，兩者在某種程度上具有位階性，如果該行為成立合同詐騙罪，則必定也構(gòu)成合同民事欺詐，兩者主要體現(xiàn)在主觀的超過要素“非法占有為目的”與“危害后果”。

如果行為人具有非法占有為目的的故意內(nèi)容，但涉案金額尚未達(dá)到刑事立案的追訴標(biāo)準(zhǔn)，則其僅能構(gòu)成一般的合同詐騙行為；如果行為人獲取“數(shù)額較大”的不正當(dāng)利益，但卻僅有牟取非法利益的目的，則認(rèn)定該行為是合同民事欺詐。

只有當(dāng)行為人客觀上實(shí)施了欺騙行為，騙取“數(shù)額較大”的財(cái)物，且具有非法占有他人財(cái)物的目的才能認(rèn)定為合同詐騙罪。