一、問題的提出  

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》，2015年2月4日起施行）頒布以前，《民事訴訟法》沒有就建設(shè)工程合同糾紛的管轄權(quán)作出過專門規(guī)定，建設(shè)工程合同糾紛適用《民事訴訟法》第二十三條、三十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，可約定管轄，無約定則由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！督忉尅返诙藯l第二款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。由此明確了“建設(shè)工程施工合同糾紛”的專屬管轄性。但實務(wù)上仍有爭議的是，此處“建設(shè)工程施工合同糾紛”是在狹義上理解的“施工合同”糾紛，還是廣義上的“建設(shè)工程合同”糾紛？根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《民事案由規(guī)定》，建設(shè)工程合同糾紛包括建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛和農(nóng)村建房施工合同糾紛。那么，除了《解釋》明確指出的“建設(shè)工程施工合同”、其他的“建設(shè)工程合同”糾紛又是否應(yīng)當適用專屬管轄的規(guī)定？

 二、裁判規(guī)則  

（一）司法實務(wù)

在司法實踐中，建設(shè)工程合同糾紛項下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛，均被認為屬建設(shè)工程合同糾紛，依法應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄。除上述糾紛外，建設(shè)工程合同糾紛項下的其他六類糾紛，司法實務(wù)中認定標準不一。

1

建設(shè)工程勘察合同糾紛

（1）（2016）陜03民初23號

法院認為：2012年2月16日、2012年3月原、被告先后簽訂的《鉆探工程合同》中工程地點雖在寶雞市，但因本案系建設(shè)工程勘察合同糾紛，不適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條二款專屬管轄之規(guī)定。

（2）（2016）云26民轄終11號

法院認為：本案為建設(shè)工程勘察合同糾紛，屬于最高人民法院《民事案由規(guī)定》中建設(shè)工程合同糾紛案由項下的下級案由，應(yīng)當適用專屬管轄的規(guī)定，由雙方合同中所涉的不動產(chǎn)即勘查項目地確定管轄法院。

2

建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛

（1）（2016）京03民轄終566號

法院認為：因本案系建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛，不是建設(shè)工程施工合同糾紛，故不適用專屬管轄的規(guī)定。

（2）（2016）冀08民轄終71號

法院認為：本案屬建設(shè)工程合同糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)由涉案工程所在地人民法院專屬管轄，西部抗震設(shè)計院訴至本院違反了專屬管轄的規(guī)定。

3

建設(shè)工程分包合同糾紛

（1）（2016）遼01民終7935號

法院認為：上訴人趙某與吳某因建設(shè)工程分包合同糾紛訴訟至沈陽市鐵西區(qū)人民法院。建設(shè)工程分包合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛同屬建設(shè)工程合同糾紛項下的案由，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋僅規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，故本案應(yīng)適用一般地域管轄的法律規(guī)定。

（2）（2016）渝01民轄終312號

法院認為：本案系因建設(shè)工程分包合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)當適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定。

4

建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛

（1）（2016）鄂0111民初2276號

法院認為：本案為建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告住所地……故本案應(yīng)由被告實際住所地、合同履行地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。

（2）（2016）蘇01民轄終477號

法院認為：因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。本案系建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，依法應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄。

5

裝飾裝修合同糾紛

（1）（2016）內(nèi)01民轄終79號

法院認為：依照《民事案件案由規(guī)定》一級案由第四部分項下的二級案由“十、合同糾紛”之三級案由“100.建設(shè)工程合同糾紛”之規(guī)定可知，其項下的四級案由“（3）建設(shè)工程施工合同”與“（7）裝飾裝修合同糾紛”是兩個并列案由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的第十八條未將“裝飾裝修合同糾紛”列為適用專屬管轄的糾紛，故雙方在合同中的約定管轄條款不違反專屬管轄的規(guī)定，是有效條款。

（2）（2016）浙01民轄終1595號

法院認為：應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項下的第三個第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，應(yīng)當包括該項下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件，即包括“裝飾裝修合同糾紛”案涉工程所在地位于杭州市下城區(qū)，屬于原審法院轄區(qū)范圍。

6

鐵路修建合同糾紛

（1）（2016）豫04民轄終106號

法院認為：本案系建設(shè)工程施工合同糾紛項下的修建鐵路合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。王保記、王宏超選擇向合同履行地郟縣人民法院起訴符合法律規(guī)定，郟縣法院具有管轄權(quán)。

（2）（2016）津0112民初2407號

法院認為：本案應(yīng)按照建設(shè)工程施工合同糾紛案件的專屬管轄規(guī)則由工程所在地人民法院審理，即貴陽鐵路運輸法院和柳州鐵路運輸法院對本案均有權(quán)管轄，本院并無管轄權(quán)，本院擇貴陽鐵路運輸法院移送本案。

由此可見，司法實踐中，上述六類建設(shè)工程合同糾紛案件，部分法院按照不動產(chǎn)糾紛確定專屬管轄，部分法院認為應(yīng)按照合同糾紛確定管轄（或認可約定管轄），法院的裁判尺度并不一致，對《解釋》第二十八條的適用范圍亦未有統(tǒng)一的認知和判定標準，管轄原則無法確定。

（二）裁判指導

2015年8月27日，最高人民法院報刊登了《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》（以下簡稱《理解與適用》），對有關(guān)管轄的若干問題作出解讀。

《理解與適用》首先提出，對于《解釋》第二十八條的適用問題，實務(wù)中有不同的見解：

一種觀點認為，建設(shè)工程施工合同糾紛范圍應(yīng)僅指《民事案件案由規(guī)定》的第100個第三級案由“100、建設(shè)工程合同糾紛”項下的第三個第四級案由，即“（3）建設(shè)工程施工合同糾紛”。

另一種觀點認為，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)當包括民事案件案由規(guī)定中第100個第三級案由的全部案件類型，不僅限于該項下的第三個第四級案由。

《理解與適用》認為，應(yīng)當按照不動產(chǎn)糾紛由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項下的第三個第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，應(yīng)當包括該項下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：“（3）建設(shè)工程施工合同糾紛，（4）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，（5）建設(shè)工程分包合同糾紛，（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，（7）裝飾裝修合同糾紛，（8）鐵路修建合同糾紛，（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛。”

最后，《理解與適用》指出，最高人民法院擬通過正在修改的《民事案件案由規(guī)定》予以進一步明確。

從上述表述和最高人民法院報刊登《理解與適用》的目的來看，雖然《解釋》第二十八條規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，但是最高人民法院的態(tài)度是，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄的案件應(yīng)是廣義上的“建設(shè)工程合同”糾紛，包括建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛和農(nóng)村建房施工合同糾紛。建設(shè)工程施工合同糾紛往往涉及工程造價評估、質(zhì)量鑒定、優(yōu)先受償權(quán)、執(zhí)行拍賣等，由工程所在地法院管轄，有利于案件的審理與執(zhí)行，廣義上的“建設(shè)工程合同”糾紛也往往會涉及到上述問題，因此最高院的《理解與適用》的擴充性理解有其合理性、必要性與現(xiàn)實的指導意義，但由于《理解與適用》僅是對《解釋》的解讀，僅具有引導意義，故司法裁判仍存在認定標準不統(tǒng)一，導致建設(shè)工程合同糾紛管轄原則難以確定，也是法律實務(wù)中需要關(guān)注的風險點之一，需要合同當事人特別加以注意。 

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。