隨著社會(huì)的發(fā)展、生活水平的提高，民眾對(duì)離婚、再婚的包容度越來(lái)越高，隨之而來(lái)的是再婚家庭越來(lái)越多。而再婚家庭在離婚或者一方死亡時(shí)，婚前財(cái)產(chǎn)或再婚財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)分割問(wèn)題也日益增多，親友間、繼父母與繼子女之間為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)反目成仇的例子比比皆是。

案例一：半路夫妻能否繼承婚前財(cái)產(chǎn)

　　邵某是省會(huì)一名退休職工，與愛(ài)人結(jié)婚多年，育有一子邵某邦和一女邵某玲。2004年，邵某的愛(ài)人在外出游玩途中不幸遭遇車(chē)禍去世。當(dāng)時(shí)，兩個(gè)孩子均已成年。2007年，經(jīng)他人介紹，邵某認(rèn)識(shí)了喪偶獨(dú)居的林某，二人于當(dāng)年下半年登記結(jié)婚?；楹螅帜嘲岬搅松勰骋郧昂推淝捌抟黄鹳?gòu)買(mǎi)的一套兩居室里生活。

　　2015年，邵某被診斷為肝癌晚期，并于三個(gè)月后去世。因?yàn)槭掳l(fā)突然，邵某去世前并沒(méi)有設(shè)立遺囑。邵某去世后沒(méi)多久，林某就被繼子女邵某邦和邵某玲“掃地出門(mén)”。

　　邵某邦認(rèn)為，雖然林某和其父有婚姻關(guān)系，但是，二人居住的房屋是他父母生前購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，是其親生父母的共同財(cái)產(chǎn)，和林某沒(méi)有任何關(guān)系。如今，他的親生父母均已不在人世，所以，該處房產(chǎn)和其父名下的存款，應(yīng)該由他和他妹妹邵某玲共同繼承。

　　林某并不認(rèn)同邵某邦的說(shuō)法。她認(rèn)為，雖然該房產(chǎn)是邵某和其前妻共同購(gòu)買(mǎi)的，但在其前妻去世后，房屋已歸邵某所有，而直到邵某去世前，她都是邵某法律上的妻子，因此，有權(quán)繼承邵某的遺產(chǎn)。林某遂向法院提起訴訟，要求依法繼承邵某房產(chǎn)和存款。

　　法官說(shuō)法

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中，屬于邵某的房屋屬于邵某與其前妻共同共有，在其前妻去世后，該房產(chǎn)1/2的份額，應(yīng)當(dāng)作為其前妻的遺產(chǎn)，由其前妻的第一順序繼承人，即邵某、邵某邦、邵某玲分割。因此，此時(shí)該房屋的所有權(quán)狀態(tài)為邵某占有2/3、邵某邦、邵某玲各占1/6。此后，邵某與林某結(jié)婚，邵某所擁有的該房屋2/3的所有權(quán)屬于其婚前財(cái)產(chǎn)，因此屬于其個(gè)人所有。在邵某死亡后，該房屋2/3的份額應(yīng)當(dāng)作為邵某的遺產(chǎn)，由邵某的第一順位繼承人，即林某、邵某邦、邵某玲依法繼承。

　　因此，對(duì)于該房屋的所有權(quán)，該三人實(shí)際上屬于共同共有，具體的份額為林某2/9、邵某邦、邵某玲各占7/18。對(duì)于邵某名下的存款，如果是在與林某婚姻存續(xù)期間取得的，屬于雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的二分之一歸林某所有，剩余二分之一作為邵某的遺產(chǎn)，由林某、邵某邦、邵某玲平均分割。

　　案例二：再婚財(cái)產(chǎn)成遺產(chǎn)繼承焦點(diǎn)

　　2000年，蔣某和前妻離異，二人經(jīng)協(xié)商，5歲的女兒由前妻撫養(yǎng)，蔣某每月支付一定數(shù)額撫養(yǎng)費(fèi);婚前蔣某父母出了10萬(wàn)元首付后，由二人共同償還貸款的一套兩居室歸蔣某所有;蔣某一次性付給前妻15萬(wàn)元。次年，經(jīng)人介紹，蔣某和離異沒(méi)有孩子的李某結(jié)為夫妻，居住在蔣某的兩居室中。2005年，二人的兒子降生。為了改善居住環(huán)境，蔣某和李某賣(mài)掉了原有的兩居室，添錢(qián)購(gòu)置了一套三居室的商品房，并登記于雙方名下。

　　去年，蔣某由于突發(fā)心臟病去世，蔣某的女兒找到李某，要求繼承父親的遺產(chǎn)——三居室商品房，李某斷然拒絕。她認(rèn)為，蔣某和前妻離異時(shí)，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)都分割清楚了，且此后的16年里，蔣某從未拖欠過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，另外，現(xiàn)在這套三居室是蔣某和其婚后購(gòu)置的，是他們夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)由自己和兒子繼承。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

　　法官說(shuō)法

　　《婚姻法》第三十條明確規(guī)定：父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。因此，即使父母離婚，也不影響孩子與其父、其母任何一方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故而，本案中蔣某去世后，蔣某的女兒當(dāng)然能夠作為《繼承法》第十條所確定的第一順位繼承人，對(duì)蔣某的遺產(chǎn)依法進(jìn)行繼承。涉案的“三居室”房屋屬于蔣某生前與其妻子李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，作為蔣某的第一順位繼承人的李某、蔣某的兒子、蔣某的女兒，應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣某生前所有的該房屋的二分之一的份額進(jìn)行繼承。因此，本案中，蔣某的兒女可通過(guò)依法繼承，取得該“三居室”房屋六分之一的所有權(quán)份額。

　　案例三：再婚家庭子女為爭(zhēng)遺產(chǎn)大打出手

　　劉某與閻某于2007年結(jié)婚，雙方均系再婚，且再婚前各有一子且均已成年。劉某再婚前有一套房產(chǎn)，閻某無(wú)房產(chǎn)。為了避免再婚財(cái)產(chǎn)將來(lái)發(fā)生糾紛，劉某曾承諾將房產(chǎn)的一半贈(zèng)與閻某。然而，在劉某還未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)時(shí)，在一次外出旅游途中，劉某和閻某遭遇車(chē)禍雙雙去世。喪事過(guò)后，雙方的子女對(duì)于房產(chǎn)繼承發(fā)生了爭(zhēng)議甚至一度演變?yōu)楸┝κ录?/p>

　　法官說(shuō)法

　　本案中，劉某生前承諾將房產(chǎn)的一半贈(zèng)與閻某，實(shí)際上是以口頭合同的形式與閻某之間形成了贈(zèng)與合同。因?yàn)橘?zèng)與合同屬于單務(wù)諾成合同，也就是說(shuō)贈(zèng)與人一旦作出承諾，合同即成立，只要受贈(zèng)與人表示接受贈(zèng)與則該合同就生效。本案中，在贈(zèng)與的房產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)登記前，劉某與閻某均不幸因車(chē)禍罹難，但二人生前便已經(jīng)達(dá)成贈(zèng)與的合意，其二人的死亡并不影響合同的實(shí)際效力，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。房產(chǎn)尚未過(guò)戶(hù)，實(shí)際上是在二人之間產(chǎn)生了贈(zèng)與合同項(xiàng)下約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。李某之子與閻某之子，分別作為李某與閻某的第一順位繼承人，應(yīng)當(dāng)分別概括繼承李某與閻某生前所有的債權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)在其繼承的遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)被繼承人生前的債務(wù)。故而，本案中，李某與閻某之子，應(yīng)當(dāng)分別繼承李某與閻某在該贈(zèng)與合同中的債權(quán)債務(wù)，繼續(xù)履行該贈(zèng)與合同。

　　來(lái)源：河北工人報(bào)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。