2016 年 11 月 12 日，在南京浦口公安分局巡特警大隊內(nèi)，一名男子墜樓，經(jīng)搶救無效死亡 ……

后來死者家屬將南京市公安局浦口分局告上法院，并索賠 523 萬多元。2018年8月17日下午，南京鐵路運輸法院公開一審宣判了一起行政訴訟案件，由于此案同時涉及到警察、跳樓、小學(xué)老師等敏感詞匯，引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。

 時間回到2016年11月12日 

當天12點多，在南京市浦口區(qū)一小區(qū)，男子莫某分別用手機和固定電話兩次撥打 110 報警，稱自己的手機被人遙控，內(nèi)容被監(jiān)控且懷疑自己被特務(wù)跟蹤，自己人身受到威脅；手機中有重要資料，涉及國家安全，需要民警處理。接警員詢問詳情時，莫某將電話掛斷。

當天 12 點 35 分左右，莫某進入浦口公安分局巡特警大隊院內(nèi)。特勤隊員陳某與莫某進行了對話。莫某稱手機被跟蹤了，有間諜在追殺他。陳某感覺他狀態(tài)異常，就打電話給民警沈某。5 分鐘后，巡特警大隊民警沈某前來處置。沈某要求莫某出示身份證，但他未能出示并試圖離開，被陳某阻止。

對話過程中，沈某感覺莫某狀態(tài)異常，擔(dān)心他離開后自傷或傷人。為穩(wěn)定莫某情緒，并進一步查明其身份及報警意圖，沈某便提出 " 到辦公室坐一會。" 法院經(jīng)審理查明，當天 12 時 41 分，由于莫某不配合，特勤隊員陳某單扣手臂將其帶入辦公樓。期間，莫某不斷喊叫。

在進入辦公樓的過程中，民警沈某詢問他的姓名，他沒有回應(yīng)。進入二樓辦公室，沈某再次要求莫某出示身份證，他未能出示，并反復(fù)自言自語：" 你們直接把我斃了不就行了嗎！"" 我身份證也沒有，我現(xiàn)在是個無名人士，隨你們怎么弄我！"" 我現(xiàn)在精神分裂了，隨你們怎么整我了 "“我不想活了，活得也沒什么意義了?！?等。對話過程中，莫某時而仰起頭，時而趴在桌上，時而舉起雙手。

沈某安排兩名特勤隊員在莫某身后一左一右站立。 因懷疑莫某可能是吸毒致幻，民警提出讓莫某尿檢，但他表示 " 尿不出來 "。

就在從廁所回辦公室的路上，莫某突然甩開左后方的特勤隊員盧某，快速向前沖向走廊盡頭的窗口，之后從窗口一躍而出，跌落在一樓地面上。

民警立即撥打 120 急救電話，后來莫某被送到醫(yī)院救治。2017 年 1 月 2 日，莫某因重度顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡。

 死者家屬將警方告上法院 

 并索賠 523 萬元 

事情發(fā)生后，莫某家屬認為，巡特警大隊民警在沒有訊問場所和訊問條件下對莫某進行訊問，為莫某跳樓創(chuàng)造了條件。莫某的家屬向浦口公安分局申請國家賠償，浦口公安分局于 2017 年 8 月 2 日作出《國家賠償決定書》，認為巡特警大隊相關(guān)人員在履職過程中不存在違法情形，決定不予賠償。 

為此，莫某家屬將浦口公安分局告上法院，請求法院判令 :1. 確認巡特警大隊在執(zhí)法過程中行為違法；2. 浦口公安分局給予國家賠償 5,233,269.29 元，包括：死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、被扶養(yǎng)人生活費、被贍養(yǎng)人生活費合計 223.3 萬多元，精神損害撫慰金 300 萬元；3. 本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

 法院宣判：警方做法不違反法律規(guī)定 

 判決駁回莫某家屬的訴訟請求 

南京鐵路運輸法院審理后查明，2016 年 11 月 12 日事發(fā)當天下午兩點左右，浦口公安分局詢問了莫某的妻子。當時，她表示自己與莫某夫妻感情很好，但最近因瑣事產(chǎn)生了一些爭執(zhí)；莫某已經(jīng)連續(xù)好幾天都沒有怎么睡覺了，精神上有點恍惚；事發(fā)前一晚很激動，一夜又沒有睡覺；莫某人很好，人緣關(guān)系都不錯，性格比較內(nèi)向，有什么事情都悶在心里。 

法院審理歸納了雙方爭議焦點，法院認為，當時莫某自行進入巡特警大隊報警，神情焦慮且情緒一度失控，不能出示身份證件，無法清晰表達報警意圖。民警將莫某帶入辦公樓進一步了解情況，目的是對莫某的身份、訴求內(nèi)容以及狀態(tài)異常的原因作進一步的了解，民警的做法有明確的職權(quán)依據(jù)，執(zhí)法目的正當。 

法院認為，莫某表現(xiàn)出狀態(tài)異常，民警需要辯明警情，而一樓沒有辦公室，因而提出 " 到辦公室坐一會 "。特勤隊員單扣手臂將莫某帶入辦公樓，此后又安排莫某去廁所，目的是辨明其狀態(tài)異常的原因。在莫某尿不出來時，民警沒有采取強制尿檢措施，而是將其帶回辦公室。 警方采取的現(xiàn)場處置措施可能使莫某感到不適和緊張，但基于莫某的特殊狀態(tài)，為辨明警情以利移交，上述措施并未超出必要合理的限度，不屬于行政強制法意義上的強制措施。 

法院認為，民警向報警人了解情況、辨明警情并非訊問。民警將莫某帶入辦公區(qū)了解情況，在當時條件下有其合理性，不違反法律的禁止性規(guī)定。此外，不存在違反辦案場所安全規(guī)定的問題。

法院認為，通過審理查明的事實，當時民警已經(jīng)履行了必要的看管義務(wù)，不存在死者家屬所稱玩忽職守致莫某逃跑摔亡的情形。另外，民警將莫某帶至二樓辦公室，以及二樓窗戶未安裝防護欄，都不是莫某跳樓的直接原因。

綜觀民警在處置警情過程中的行為，結(jié)合莫某的一系列異常表現(xiàn)，以及警方對莫某事發(fā)前生活狀態(tài)的調(diào)查，莫某跳窗受傷致亡與警方行為之間沒有必然的關(guān)聯(lián)性。莫某在毫無征兆的情況下突然推開特勤隊員，快速沖向走廊盡頭，從窗口一躍而出，超出了常人的合理判斷，客觀上也無法預(yù)見和防范，事發(fā)后警方履行了必要的救助義務(wù)。警方行為與損害后果之間無法律上的因果關(guān)系。 

法院認為，莫某的不幸，令人同情和惋惜。但該案事實清楚，案發(fā)過程有清晰、完整的視聽資料予以證明，且視聽資料的內(nèi)容與涉案民警、特勤隊員的陳述一致。被告浦口公安分局的行為不違反法律規(guī)定，與莫某跳窗受傷致死之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。莫某家屬的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。 

南京鐵路運輸法院經(jīng)審判委員會討論決定，判決駁回莫某家屬的訴訟請求。

來源：police