本案中，某公司的擔保責任是否成立呢？其是否對甲的全部借款承擔保證責任呢？

為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔保給公司造成損失，損害中小股東利益，我國《公司法》第十六條規(guī)定了，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。 公司的法定代表人違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權限代表公司與相對人訂立擔保合同：（一）相對人善意的，擔保合同有效，擔保合同對公司發(fā)生效力；（二）相對人非善意的，擔保合同無效，擔保合同對公司不發(fā)生效力。第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應當知道法定代表人超越權限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應當知道決議系偽造、變造的除外。主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，應當區(qū)分不同情形確定擔保人的賠償責任：（一）債權人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的二分之一；（二）擔保人有過錯而債權人無過錯的，擔保人對債務人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任；（三）債權人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。

本案中，甲系某公司法定代表人及股東，乙未提交證據(jù)證明其已對公司決議進行了合理審查，其不符合法律規(guī)定的善意情形，故甲與乙之間的借款協(xié)議對某公司不發(fā)生法律效力，對于其要求某公司承擔連帶保證責任的訴訟人民法院不會支持。但因乙、某公司對于擔保合同無效均有過錯，根據(jù)案件實際情況，人民法院確認某公司承擔甲不能清償債務部分的三分之一責任。