公司對(duì)外為他人提供擔(dān)保，在許多國(guó)家和地區(qū)是采取禁止和限制的做法，我國(guó)1993年頒布的《公司法》禁止公司對(duì)外擔(dān)保，2005年修訂的《公司法》第16條，增設(shè)公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)定，立法上肯定了公司對(duì)外擔(dān)保的能力，程序上對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作出了規(guī)定。

一 、問題：對(duì)于公司法定代表人或者其他人員在違反法定程序而擅自對(duì)他人債務(wù)提供擔(dān)保是否有效？

答：2005年《公司法》對(duì)法定代表人或其他人員違反法定程序，公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力，并未作出規(guī)定，因此，使得各地法院在審理公司為他人提供擔(dān)保的案件時(shí)較為混亂。

摘自最高院民二庭工作會(huì)議紀(jì)要統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2006年到2015年全國(guó)法院審結(jié)的455件公司未經(jīng)法定程序?qū)ν鈸?dān)保的商事案件：認(rèn)定擔(dān)保合同有效的判決占49.8%，認(rèn)定擔(dān)保合同無效的判決占50.2%；在擔(dān)保合同被認(rèn)定無效的案件中，判令公司對(duì)擔(dān)保相對(duì)人承擔(dān)部分責(zé)任的占67.4%，承擔(dān)連帶責(zé)任的占23.6%，公司不承擔(dān)責(zé)任的占9%。

造成這種同案不同判的癥結(jié)就在于，在法律未對(duì)16條法律后果作明文規(guī)定的情況下，實(shí)踐中對(duì)《公司法》第16條的不同理解。

二 、問題：《公司法》第16條兩大主流分歧點(diǎn)是什么？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款屬于管理性規(guī)定，法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議程序擅自對(duì)外簽訂擔(dān)保合同，不影響擔(dān)保合同效力，公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的行為，不屬于法律規(guī)定合同無效情形；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條屬于效力性規(guī)定，法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議程序，對(duì)外提供擔(dān)保的行為應(yīng)屬無效。

第一種觀點(diǎn)，偏向于保護(hù)債權(quán)人，公司法定代表人只要在擔(dān)保合同上簽字并蓋章，即推定法定代表人受公司概括性授權(quán)，屬于公司職務(wù)行為，其有權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保，在該觀點(diǎn)完全架空了《公司法》第16條的規(guī)定，讓公司無條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，損害了公司其他股東的合法權(quán)益；第二種觀點(diǎn)，未經(jīng)法定程序決議的擔(dān)保合同，一概認(rèn)定合同無效，也不利于保護(hù)善意債權(quán)人。
三、問題：《民法典》頒布實(shí)施后，關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的變化有哪些？

答：（1）法定代表人的思維模式從“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)人”變?yōu)?ldquo;團(tuán)體代表人”的轉(zhuǎn)變。2017年頒布的《民法總則》就法定代表人職務(wù)范圍進(jìn)行規(guī)定，法定代表人只有從事法律或公司章程規(guī)定的行為才屬于職務(wù)行為，違法法律或超越公司章程規(guī)定的行為，屬于越權(quán)，《民法典》承繼了該條款，對(duì)法定代表人的行權(quán)范圍有了依據(jù)；

（2）強(qiáng)化債權(quán)人的審慎義務(wù)。在法定代表人或其他人員工作人超越法律或公司章程規(guī)定越權(quán)代表時(shí)，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

判斷是否為善意，只要求債權(quán)人盡到一般的審查義務(wù)即可，如擔(dān)保人是否提供擔(dān)保的相關(guān)決議、公司章程，而不宜過分嚴(yán)苛程序是否違法、決議是否偽造等。

（3）擔(dān)保合同無效時(shí)的法律結(jié)果。2021年1月1日施行的<最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋>，第17條，在主合同有效，擔(dān)保合同無效時(shí)，區(qū)分債權(quán)人、擔(dān)保人的過錯(cuò)情況，予以確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任。

擔(dān)保制度解釋實(shí)施后，今年承辦的兩起公司未經(jīng)有效決議對(duì)外擔(dān)保的訴訟案件，因債權(quán)人在簽署擔(dān)保合同時(shí)，未盡一般的審查股東會(huì)決議義務(wù)，兩法院均認(rèn)定擔(dān)保合同無效，而公司和債權(quán)人均存在過錯(cuò)，擔(dān)保人在債務(wù)人不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，該解釋解決了長(zhǎng)期困擾審判實(shí)踐中，法定代表人在越權(quán)代表的情況下，公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題，統(tǒng)一了審判規(guī)則。

四、 問題：公司對(duì)外提供擔(dān)保，未有效決議，但仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的例外情形？

答：本文上述法定代表人或他人未經(jīng)法定程序提供擔(dān)保的規(guī)定，不適用上市規(guī)定，2021年1月1日最高院頒布施行的<關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋>對(duì)上市公司擔(dān)保進(jìn)行了特別規(guī)定。擔(dān)保制度解釋第八條、第十條、第十一條規(guī)定無須機(jī)關(guān)決議的例外情形。

以上就是本文的全部?jī)?nèi)容，是專業(yè)的法律咨詢平臺(tái)https://www./，如您有任何法律問題需要咨詢，歡迎致電律師。