在實(shí)踐中，公司法定代表人濫用權(quán)力擅自為與其關(guān)聯(lián)的公司或個(gè)人提供擔(dān)保，而損害公司股東特別是中小股東的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在之前的文章（公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力——基于最高院案例的分析）中通過(guò)新舊公司法的對(duì)比及對(duì)《公司法》第十六條規(guī)范屬性的分析路徑來(lái)認(rèn)定公司越權(quán)擔(dān)保合同的效力。本文中，將主要從擔(dān)保合同相對(duì)人的主觀狀態(tài)出發(fā)，對(duì)相對(duì)人的審查義務(wù)進(jìn)行分析。根據(jù)《合同法》第五十條和《民法總則》第六十一條的規(guī)定，公司法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保的行為效力主要取決于相對(duì)人的主觀狀態(tài)，同時(shí)學(xué)界的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷相對(duì)人善意或者惡意離不開(kāi)對(duì)相對(duì)人審查義務(wù)的具體考量，以下將結(jié)合具體案例對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保情形下相對(duì)人的審查義務(wù)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

相關(guān)法條

《公司法》第十六條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

《合同法》第五十條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

《民法總則》第六十一條：依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

相對(duì)人未審查相關(guān)決議是否構(gòu)成重大過(guò)失？

對(duì)于此問(wèn)題，學(xué)界主要有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)人未審查擔(dān)保人有權(quán)機(jī)關(guān)作出的決議不應(yīng)被認(rèn)定為重大過(guò)失。理由為：對(duì)于公司內(nèi)部的決議程序，相對(duì)人作為外部人員不負(fù)有審查義務(wù)，法定代表人的權(quán)利外觀使相對(duì)人有合理理由對(duì)其產(chǎn)生信賴(lài)，且相對(duì)人難以收集與公司內(nèi)部決議具體情況有關(guān)的證據(jù)，對(duì)相對(duì)人課以審查義務(wù)不具有可操作性，既會(huì)降低交易效率、增加交易成本，又導(dǎo)致證明責(zé)任分配失衡。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)人未盡到審查義務(wù)應(yīng)推定為重大過(guò)失，主要理由為《公司法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)合同相對(duì)人同樣具有約束力，因此推定相對(duì)人知曉對(duì)法定代表人的法定限制情形，相對(duì)人未審查有關(guān)決議則推定其知曉擔(dān)保存在瑕疵；且法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的情形往往會(huì)對(duì)公司的資本和經(jīng)營(yíng)造成負(fù)面影響，進(jìn)而損害公司中小股東和債權(quán)人的利益，基于此，作為擔(dān)保權(quán)人的相對(duì)人也應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。

判斷相對(duì)人未審查相關(guān)決議是否構(gòu)成重大過(guò)失要根據(jù)具體案例的實(shí)際情況具體分析。以下來(lái)看兩則典型案例的裁判意見(jiàn)：

案例1：節(jié)選自（2012）民提字第156號(hào)判決理由：

振邦股份公司法定代表人周建良超越權(quán)限訂立抵押合同及不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)，是否構(gòu)成表見(jiàn)代表，招行東港支行是否善意，亦是本案擔(dān)保主體責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。本案再審期間，招行東港支行向本院提交的新證據(jù)表明，振邦股份公司提供給招行東港支行的股東會(huì)決議上的簽字及印章與其為擔(dān)保行為當(dāng)時(shí)提供給招行東港支行的簽字及印章樣本一致。而振邦股份公司向招行東港支行提供擔(dān)保時(shí)使用的公司印章真實(shí)，亦有其法人代表真實(shí)簽名。且案涉抵押擔(dān)保在經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)審查后也已辦理了登記。至此，招行東港支行在接受擔(dān)保人擔(dān)保行為過(guò)程中的審查義務(wù)已經(jīng)完成，其有理由相信作為擔(dān)保公司法定代表人的周建良本人代表行為的真實(shí)性。

案例2：節(jié)選自中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案判決理由：

被上訴人中建材公司應(yīng)為善意第三人。有限責(zé)任公司的公司章程不具有對(duì)世效力，有限責(zé)任公司的公司章程作為公司內(nèi)部決議的書(shū)面載體，它的公開(kāi)行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。強(qiáng)加給第三人對(duì)公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無(wú)須舉證自己善意；如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意。故在上訴人銀大公司不能舉證證明中建材公司存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中建材公司為善意第三人，中建材公司已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)。

上述案例中，案例1的判決理由提到擔(dān)保權(quán)人審查了公司的決議，完成了審查義務(wù)，其裁判思路建基于擔(dān)保權(quán)人負(fù)有審查公司內(nèi)部決議的義務(wù)這一法律前提，而案例2的判決理由主要認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人不負(fù)有審查公司內(nèi)部文件的義務(wù)。上述兩個(gè)案例雖然都與法定代表人越權(quán)擔(dān)保有關(guān)，但也存在不同之處，案例1中的擔(dān)保權(quán)人為銀行，案例二中的擔(dān)保權(quán)人為一般的有限公司。相關(guān)法律實(shí)務(wù)中存在的這種區(qū)別，為相對(duì)人審查義務(wù)的認(rèn)定提供了新的分析路徑，以下小編將就此談幾點(diǎn)自己的體會(huì)，以期為相對(duì)人審查義務(wù)的認(rèn)定提供幾點(diǎn)有益參考。

可以根據(jù)擔(dān)保的類(lèi)型判斷相對(duì)人是否具有審查義務(wù)

《公司法》第十六條第一款并非是對(duì)公司外部關(guān)系上代表權(quán)的限制，而是對(duì)公司提供一般擔(dān)保情形下內(nèi)部決策程序的規(guī)定，因此，對(duì)于一般類(lèi)型的擔(dān)保，總體而言，相對(duì)人并無(wú)審查相關(guān)決議的義務(wù)。而關(guān)聯(lián)關(guān)系的擔(dān)保具有特殊性，《公司法》第十六條第二款屬于公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形下對(duì)公司外部關(guān)系上代表權(quán)的規(guī)制，這是基于大股東和實(shí)際控制人往往出于個(gè)人或小團(tuán)體利益的考慮，以公司名義為股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保，損及公司利益和表決權(quán)比重較小的股東利益，此時(shí)，中小股東的利益需要更多的保護(hù)，因此，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形下，要求相對(duì)人對(duì)擔(dān)保人公司的內(nèi)部決議承擔(dān)審查義務(wù)，可以在一定程度上保護(hù)中小股東和投資者的利益。

可以根據(jù)擔(dān)保權(quán)人的主體類(lèi)型判斷相對(duì)人是否負(fù)有審查義務(wù)

擔(dān)保權(quán)人，即擔(dān)保合同相對(duì)人的主體類(lèi)型也可以作為判斷其是否負(fù)有審查義務(wù)的重要因素。在上述案例1中，擔(dān)保權(quán)人為銀行，法院最終判定其盡到了審查義務(wù)，該案的裁決意見(jiàn)暗含的一個(gè)前提就是銀行負(fù)有審查決議的義務(wù)。因此銀行等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)審查擔(dān)保人公司的內(nèi)部決議，這是因?yàn)椋恒y行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保的法規(guī)熟悉程度較高，相對(duì)于其他非金融借款主體而言，有成熟的法務(wù)風(fēng)控人員和完善的內(nèi)部風(fēng)控體系，且銀行等金融機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)，在獲取有關(guān)信息上處于更為優(yōu)勢(shì)的地位，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，并且其業(yè)務(wù)操作中本身也有更為嚴(yán)格的要求。因此，銀行等金融機(jī)構(gòu)負(fù)有審查擔(dān)保人公司內(nèi)部決議的義務(wù)。

法律實(shí)踐中，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保情形下相對(duì)人的審查義務(wù)如何確定，這個(gè)問(wèn)題對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保合同是否對(duì)公司產(chǎn)生約束力的認(rèn)定上具有重要影響。總體而言，判斷相對(duì)人是否負(fù)有審查義務(wù)，需要結(jié)合各種因素綜合考量，由此方能平衡各方利益，兼顧交易安全和效率，并最大化保護(hù)中小股東及公司的合法權(quán)益。

來(lái)源：廣州仲裁委員會(huì)