來源微信公號(hào)“法釋（ID：yeoman1975）”，作者筆名：野莽蒼狂

裁判要旨：

公司依照《公司法》第16條規(guī)定的程序?yàn)樗颂峁?dān)保且不具有其他合同無效情形的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。公司的法定代表人、其他人員等行為人未按《公司法》第16條的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，但符合《合同法》第50條（職務(wù)代表）、第49條（表見代理）的規(guī)定或者公司事后予以追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保行為有效；依法不構(gòu)成表見代表、表見代理或者公司不予追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

一、基本案情

2010年6月8日，通聯(lián)資本管理有限公司（以下簡稱通聯(lián)公司，甲方）、四川久遠(yuǎn)新方向智能科技有限公司（以下簡稱久遠(yuǎn)公司，乙方）、成都新方向科技發(fā)展有限公司（以下簡稱新方向公司，久遠(yuǎn)公司控制股東，丙方）簽訂了《增資擴(kuò)股協(xié)議》，約定：乙方同意向甲方增發(fā)1500萬股，每股認(rèn)購價(jià)格2元，甲方共需出資人民幣3000萬元。

當(dāng)出現(xiàn)以下情況之一時(shí)，甲方有權(quán)要求乙方或丙方回購甲方所持有的全部乙方股份：（一）甲方在2012年6月30日對(duì)乙方能否IPO上市進(jìn)行獨(dú)立判斷，并在2012年7月30日前決定是否要求乙方回購甲方所持有的全部乙方股份；（二）如果乙方不能在2013年12月31日前獲得中國證監(jiān)會(huì)關(guān)于乙方首次公開發(fā)行股票并上市的核準(zhǔn)文件，該等原因包括乙方經(jīng)營業(yè)績方面不具備上市條件，或由于乙方歷史沿革方面的不規(guī)范未能實(shí)現(xiàn)上市目標(biāo)，或由于參與乙方經(jīng)營的丙方存在重大過錯(cuò)、經(jīng)營失誤原因造成乙方無法上市；（三）在2013年12月31日之前的任何時(shí)間，丙方或乙方發(fā)生股權(quán)變更而導(dǎo)致乙方的實(shí)際控制人發(fā)生變化；（四）在2013年12月31日之間的任何時(shí)間，丙方或乙方明示放棄本協(xié)議項(xiàng)下的乙方上市安排或工作；（五）甲方在2014年3月30日對(duì)乙方能否IPO上市再次進(jìn)行獨(dú)立判斷，并在2014年4月30日前決定是否要求乙方或丙方回購甲方所持有的全部乙方股份。

本協(xié)議項(xiàng)下股份回購價(jià)格應(yīng)按以下兩者較高者確定：（一）按照本協(xié)議第一條規(guī)定的甲方的全部投資價(jià)款3000萬元及自從實(shí)際付款支付日起至丙方實(shí)際支付回購價(jià)款之日按年利率15%計(jì)算的利息，乙方及丙方承擔(dān)履約連帶責(zé)任；（二）回購時(shí)甲方所持有公司股權(quán)（如公司以凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)增股本時(shí)，包括該等股份對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)增股本部分）所對(duì)應(yīng)的公司經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)。

2014年12月12日，通聯(lián)公司向新方向公司及久遠(yuǎn)公司發(fā)出《律師函》，要求兩公司在接函三十天內(nèi)依法履行《增資擴(kuò)股協(xié)議》約定的回購義務(wù)。

二、裁判要點(diǎn)

最高人民法院（2017）最高法民再258號(hào)通聯(lián)資本管理有限公司、成都新方向科技發(fā)展有限公司與公司有關(guān)的糾紛再審民事判決書認(rèn)為，本案再審審理主要涉及以下問題：（一）久遠(yuǎn)公司應(yīng)否對(duì)新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任；（二）久遠(yuǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)“連帶責(zé)任條款”無效后的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定新方向公司在約定觸發(fā)條件成就時(shí)按照約定價(jià)格回購?fù)?lián)公司持有的久遠(yuǎn)公司股權(quán)，該約定實(shí)質(zhì)上是投資人與目標(biāo)公司原股東達(dá)成的特定條件成就時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，該合意系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不存在違反公司法規(guī)定的情形，二審判決認(rèn)定新方向公司與通聯(lián)公司達(dá)成的“股權(quán)回購”條款有效，且觸發(fā)回購條件成就，遂依協(xié)議約定判決新方向公司承擔(dān)支付股權(quán)回購款本金及利息，適用法律正確，本院予以維持。

二審判決依據(jù)公司法第十六條第二款關(guān)于公司對(duì)控股股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定來裁判久遠(yuǎn)公司對(duì)新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力，并無不當(dāng)。再次，通聯(lián)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q公司法第十六條第二款的規(guī)定系管理性規(guī)范，久遠(yuǎn)公司承諾為新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，雖然未經(jīng)久遠(yuǎn)公司股東會(huì)決議通過，亦不影響公司承諾擔(dān)保條款的效力，并提交最高人民法院相關(guān)案例佐證。本院認(rèn)為，公司法第十六條第二款明確規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，該條規(guī)定的目的是防止公司股東或?qū)嶋H控制人利用控股地位，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。對(duì)于合同相對(duì)人在接受公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，是否對(duì)擔(dān)保事宜經(jīng)過公司股東會(huì)決議負(fù)有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔(dān)保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。二審法院認(rèn)為，雖然久遠(yuǎn)公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議》中承諾對(duì)新方向公司進(jìn)行股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會(huì)決議，亦未得到股東會(huì)決議追認(rèn)，而通聯(lián)公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，從而認(rèn)定久遠(yuǎn)公司法定代表人向生建代表公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議》上簽字、蓋章行為，對(duì)通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力，適用法律并無不當(dāng)。

通聯(lián)公司在簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》時(shí)，因《久遠(yuǎn)公司章程》中并無公司對(duì)外擔(dān)保議事程序規(guī)定，通聯(lián)公司有合理理由相信向生建有權(quán)代表公司對(duì)外簽訂有擔(dān)保意思表示內(nèi)容的《增資擴(kuò)股協(xié)議》，但其未能盡到要求目標(biāo)公司提交股東會(huì)決議的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)l款無效，對(duì)協(xié)議中約定的擔(dān)保條款無效自身存在過錯(cuò)。而久遠(yuǎn)公司在公司章程（2009年6月9日之前）中未規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保及對(duì)公司股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保議事規(guī)則，導(dǎo)致公司法定代表人使用公章的權(quán)限不明，法定代表人向生建，未經(jīng)股東會(huì)決議授權(quán)，越權(quán)代表公司承認(rèn)對(duì)新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，其對(duì)該擔(dān)保條款無效也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！备鶕?jù)該條規(guī)定，通聯(lián)公司、久遠(yuǎn)公司對(duì)《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定的“連帶責(zé)任”條款無效，雙方均存在過錯(cuò)，久遠(yuǎn)公司對(duì)新方向公司承擔(dān)的股權(quán)回購款及利息，就不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

三、話商麻

關(guān)于違反《公司法》第十六條，公司未經(jīng)股東會(huì)決議為股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保的效力問題，最高人民法院至少發(fā)布過二個(gè)公報(bào)案例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2011年第2期刊載的中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案裁判摘要認(rèn)為：2005年修訂的公司法第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！痹摋l第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！钡具`反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認(rèn)定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

《最高法院公報(bào)》2015年第2期刊載的（2012）民提字第156號(hào)招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛再審民事判決書認(rèn)為，公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開，以什么樣的形式召開，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對(duì)人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故本案一、二審法院以案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)并未經(jīng)過振邦股份公司股東會(huì)的同意，振邦股份公司也未就此事召開過股東大會(huì)為由，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，作出案涉不可撤銷擔(dān)保書及抵押合同無效的認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

近兩年最高人民法院的裁判觀點(diǎn)發(fā)生了重大變化。開始是，針對(duì)銀行等專業(yè)金融機(jī)構(gòu)加重了審查義務(wù)，未審查公司擔(dān)保是否履行內(nèi)部決策程序的，擔(dān)保對(duì)公司不生效力。后來，范圍逐漸擴(kuò)大，并發(fā)展出如下裁判規(guī)則：

1.關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定

“公司依照《公司法》第16條規(guī)定的程序?yàn)樗颂峁?dān)保且不具有其他合同無效情形的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。公司的法定代表人、其他人員等行為人未按《公司法》第16條的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，但符合《合同法》第50條、第49條的規(guī)定或者公司事后予以追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保行為有效；依法不構(gòu)成表見代表、表見代理或者公司不予追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

2.關(guān)于有權(quán)決議機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

“公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由董事會(huì)決議，而公司股東會(huì)或者股東大會(huì)作出同意決議的，應(yīng)認(rèn)定公司同意或追認(rèn)擔(dān)保。公司章程沒有規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)的，相對(duì)人以擔(dān)保行為經(jīng)董事會(huì)同意或者追認(rèn)為由要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)予支持，但違反《公司法》第16條第2款規(guī)定的除外。

3.關(guān)于表見代表（理）的認(rèn)定及舉證責(zé)任

“相對(duì)人能夠證明其在訂立合同時(shí)已經(jīng)對(duì)公司章程、事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議等與擔(dān)保相關(guān)的文進(jìn)行了審查，且有關(guān)決議在形式上符合《公司法》第16條、第104條、第121條等法律規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)擔(dān)保行為符合《合同法》第50條、第49條規(guī)定，對(duì)相對(duì)人要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，應(yīng)予支持；相對(duì)人的形式審查范圍包括同意擔(dān)保的決議是否由公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出、決議是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過以及參與決議表決人員是否為公司章程載明的股東或者董事等；上市公司為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人依據(jù)前款規(guī)定進(jìn)行形式審查的，應(yīng)當(dāng)以上市公司公開披露的信息為準(zhǔn)。

4.關(guān)于對(duì)表見代表（理）情形下善意相對(duì)人的特別保護(hù)

“公司以相關(guān)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議具有可撤銷、無效或者不成立事由，以及擔(dān)保金額超出章程規(guī)定的擔(dān)?？傤~限制等相對(duì)人形式審查擔(dān)保文件所不能發(fā)現(xiàn)的情形為由，主張擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。但公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)前述情形知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。擔(dān)保金額超出公司章程規(guī)定的單筆擔(dān)保限額的，未超出限額部分對(duì)公司發(fā)生效力。

5.關(guān)于未經(jīng)公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)同意的對(duì)外擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)

“公司以擔(dān)保行為違反《公司法》第16條的規(guī)定、對(duì)公司不生效力為由提出抗辯后，相對(duì)人在一審法庭辯論終結(jié)前請(qǐng)求追加行為人為被告的，應(yīng)予準(zhǔn)許。公司拒絕追認(rèn)擔(dān)保且該擔(dān)保不構(gòu)成表見代表、表見代理的，相對(duì)人主張由行為人履行保證合同約定的義務(wù)或者承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持；相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該擔(dān)保行為未經(jīng)公司決議的，行為人與相對(duì)人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；相對(duì)人不能舉證證明與其訂立合同的行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！保ㄙR小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》，人民法院出版社2018年版，第193頁~195頁）