2017年5月19日，近60歲的吳某在花都區(qū)某山村景區(qū)河道旁的楊梅樹上采摘楊梅時(shí)，由于樹枝枯爛斷裂，吳某從樹上跌落，經(jīng)送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。

　　吳某的親屬認(rèn)為，該山村景區(qū)作為國(guó)家3A級(jí)旅游景區(qū)，在核心區(qū)域的河堤兩旁種植了不少于50株楊梅樹。由于楊梅樹嫁接處較低，極易攀爬，每到楊梅成熟之際，都有大量觀景人員攀爬楊梅樹、采摘樹上的楊梅，甚至進(jìn)行哄搶，景區(qū)從未采取安全疏導(dǎo)或管理等安全風(fēng)險(xiǎn)防范措施。吳某的親屬將該山村景區(qū)告上法庭，索賠60余萬(wàn)。

　　據(jù)悉，某山村民委員會(huì)系某山村情人堤河道旁楊梅樹的所有人，其未向村民或游客提供免費(fèi)采摘楊梅的活動(dòng)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為景區(qū)是否該承擔(dān)責(zé)任及具體責(zé)任的大小。

　　花都區(qū)法院審理認(rèn)為，吳某作為一名成年人，未經(jīng)被告同意私自上樹采摘楊梅，其應(yīng)當(dāng)預(yù)料到危險(xiǎn)性，故其本身應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)于被告某景區(qū)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。在本案中，楊梅樹本身是沒(méi)有安全隱患的，是吳某不顧自身年齡私自上樹導(dǎo)致了危險(xiǎn)產(chǎn)生。

　　其次，根據(jù)原告方提交的照片及被告某山村民委員會(huì)提交的對(duì)村民黃某的詢問(wèn)筆錄及視頻，能夠證明確實(shí)存在游客或村民私自上樹采摘楊梅的現(xiàn)象，被告作為楊梅樹的所有人及景區(qū)的管理者，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到景區(qū)內(nèi)有游客或者村民上樹采摘楊梅，存在可能危及人身財(cái)產(chǎn)安全的情況，但其沒(méi)有對(duì)采摘楊梅及攀爬楊梅樹的危險(xiǎn)性作出一定的警示告知，存在一定的過(guò)錯(cuò)。

　　再次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》及《旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)的劃分與評(píng)定》規(guī)定，突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)立即采取必要的救助和處置措施，3A級(jí)景區(qū)應(yīng)當(dāng)建立緊急救援機(jī)制，設(shè)立醫(yī)務(wù)室，至少配備兼職醫(yī)務(wù)人員，設(shè)有突發(fā)事件處理預(yù)案。在吳某從楊梅樹上摔落受傷后，被告雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室，但相關(guān)人員已經(jīng)下班，且被告沒(méi)有設(shè)立必要的突發(fā)事件處理預(yù)案，導(dǎo)致吳某不能及時(shí)得到醫(yī)療救助，對(duì)損害的擴(kuò)大存在一定的過(guò)錯(cuò)?；ǘ挤ㄔ鹤们檎J(rèn)定被告承擔(dān)5%的責(zé)任，某山村村委會(huì)向吳某的親屬賠償45096.17元。