2020年6月3日8時(shí)許

死者李某的尸體

被發(fā)現(xiàn)泡在廣州某街

一棟十層房屋后的水坑中

死者上半身未穿衣服

后腦勺有一傷口

經(jīng)法醫(yī)鑒定

死亡原因?yàn)?/p>

懷疑高墜后落水死亡

事后

死者家屬將屋主

告上了法院

索賠30余萬元

一起看看是怎么回事

墜亡者家屬：房屋存在重大安全隱患

事發(fā)后，死者李某的家屬起訴屋主鐘某甲，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等30余萬元。

 據(jù)李某家屬訴稱，涉案房屋用于出租，未裝門禁和視頻監(jiān)控，且一樓大門可隨意進(jìn)出，安保措施不到位。

同時(shí)，該房屋四樓以上的走廊窗戶不符合民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，亦未裝有防盜網(wǎng)，存在重大安全隱患。

李某當(dāng)晚是去涉案房屋找老鄉(xiāng)玩，鐘某甲作為涉案房屋的出租人，疏于管理，加之房屋存在重大安全隱患，對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任。

對(duì)此，被告鐘某甲崩潰，大喊冤枉，他辯稱沒有證據(jù)證明死者李某一定是高墜致顱腦損傷死亡，而且是從涉案房屋高墜死亡，李某墜落也可能是自殺，所以不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

現(xiàn)場(chǎng)勘查：涉案房屋4至7樓未裝防盜網(wǎng)

       經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)涉案建筑物四樓及以上的通道走廊均設(shè)有臨空外窗，外窗的窗臺(tái)距樓地面凈高為86厘米、窗戶左右寬為117厘米，并安裝有左右推拉的兩扇玻璃窗；除四樓至七樓的通道走廊臨空外窗未安裝防盜網(wǎng)外，其余走廊及房間臨空外窗均安裝有防盜網(wǎng)。       涉案建筑物的一、二樓出租作拳擊館使用，四樓及以上則作為住房出租使用?！F(xiàn)場(chǎng)勘查

法官：現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)李某是從涉案房屋內(nèi)墜落

究竟鐘某甲對(duì)李某的死亡是否存在過錯(cuò)？鐘某甲是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？這成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

     關(guān)于李某從何處墜落及其墜落原因分析，經(jīng)辦法官指出，從調(diào)查情況來看，李某尸體被發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)周圍，除涉案房屋外還有多棟建筑，即使李某是高空墜落死亡，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)李某是從涉案房屋內(nèi)墜落。      退一步講，即使李某是從涉案房屋內(nèi)墜落，李某家屬還需舉證證實(shí)李某發(fā)生墜落的原因。本案中并不排除鐘某甲所抗辯的李某墜落是自殺的可能性，而李某家屬并未舉證推翻該可能性。

關(guān)于涉案房屋的安全隱患問題，涉案房屋一至三樓均安裝了防盜網(wǎng)，李某不可能由此處意外墜落致死。

       涉案房屋四樓至七樓的走廊外窗未安裝防盜網(wǎng)，使用功能為居住租用，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，居住建筑臨空外窗的窗臺(tái)距樓地面凈高不得低于0.9m，否則應(yīng)設(shè)置防護(hù)措施。經(jīng)測(cè)量，涉案房屋四樓至七樓窗臺(tái)距樓地面凈高為0.86m、窗戶左右寬為1.17m，并安裝有左右推拉的兩扇玻璃窗。      雖然窗臺(tái)距樓地面凈高并不符合不低于0.9m的標(biāo)準(zhǔn)，且未設(shè)置有防護(hù)措施，但該窗臺(tái)距樓地面凈高僅比國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)低了0.04m。雖有一點(diǎn)安全隱患，但常人在通常情況下施以正常合理的安全注意義務(wù)，則不致產(chǎn)生意外墜落的風(fēng)險(xiǎn)。

法院判決：駁回死者家屬全部訴求

究竟鐘某甲對(duì)李某是否負(fù)有安全保障義務(wù)？李某生前并未在涉案房屋內(nèi)租住，與鐘某甲之間并不存在租賃合同關(guān)系。

      李某家屬稱，李某前往涉案房屋是找租住在此的老鄉(xiāng)，但卻無法指認(rèn)該老鄉(xiāng)的姓名、租住房號(hào)，并未舉證證實(shí)李某出現(xiàn)在涉案房屋內(nèi)的原因，不能證實(shí)李某是受邀進(jìn)入。      而涉案房屋是鐘某甲的私人物業(yè)，且四樓及以上是居住使用，并非賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等性質(zhì)的公共場(chǎng)所，從案涉房屋安裝有門禁系統(tǒng)來看，該物業(yè)也不是對(duì)不特定人開放的場(chǎng)所，鐘某甲對(duì)李某也不存在組織活動(dòng)獲益的行為，因此，不能證實(shí)鐘某甲對(duì)死者李某負(fù)有安全保障義務(wù)。      為此，李某家屬主張鐘某甲承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其證據(jù)既不足以證實(shí)死者是從鐘某甲的房屋內(nèi)墜落，也不能證實(shí)該墜落屬于意外還是自殺，鐘某甲的房屋臨空外窗窗臺(tái)距樓地面凈高雖不符合國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但不能直接證實(shí)李某的墜落是因該高度不符標(biāo)準(zhǔn)所致。      白云法院依法判決：駁回李某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。判后，李某家屬提出上訴，廣州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。來源：廣州普法、廣州日?qǐng)?bào)、白云法院、廣西普法