俗話說，遠親不如近鄰。鄰里之間本應和睦相處，然而，北京市房山區(qū)有一對鄰居因停車問題發(fā)生爭吵，雙方你來我往言語越來越激烈，一方因情緒太過激動，竟在吵架半小時后猝死。那么，與死者吵架的鄰居到底該不該承擔責任？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結一起因停車吵架導致其中一方心源性猝死的索賠案，法院認為被告未盡到一般人審慎的注意義務，存在過錯，故判決吵架者應承擔5%的賠償責任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費等共計8.2萬余元。挪車問題起爭端 一方死亡引訴訟2020年8月初，王某來到北京市房山區(qū)做生意。為了方便，他在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一套房屋臨時居住。三天后的傍晚，因為王某將自己的面包車停到了鄰居于某的家門口，遭到了于某的反對，并要求王某立即將其所有的面包車挪走。王某心生不滿，認為他已經將車停放了三天，一直沒有人通知他此處禁止停車，遂與于某理論，兩人隨即發(fā)生爭執(zhí)。爭吵間雙方言語激烈，后經周圍群眾勸解，于某離開爭執(zhí)的地點，回到自己房屋內。而王某卻不想善罷甘休，又來到于某家房屋門口繼續(xù)吵嚷，且情緒十分激動，并不停用手指向屋內，經周邊群眾勸解后離開。此后，王某又多次返回于某家門口吵嚷。半小時后，于某被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。經醫(yī)院診斷，于某的死亡原因為呼吸心跳驟停，心源性猝死。事發(fā)后，于某家屬認為王某不聽從停車管理，將面包車停放到了于某家門口，在于某勸說其挪車時，王某對于某進行辱罵滋事，從而導致了于某的死亡，應對于某死亡所造成的損失進行賠付，因此將王某告上法庭。面對于某家屬的索賠主張，王某拒絕賠償，認為自己三天前才搬到該小區(qū)居住，此前與于某并不相識，更無過節(jié)，沒有侵害于某生命權的任何動機，更沒有實施毆打甚至殺害等侵害于某生命權的侵權行為，于某的死亡與其不存在因果關系，其在整個事件中不存在任何過錯，所以請求法院駁回于某家屬的所有訴訟請求。法院向公安機關調取的錄像顯示，于某與王某因挪車問題發(fā)生爭執(zhí)，畫面內雙方情緒較為激動，大約一分鐘后，于某離開爭執(zhí)地回到自己房屋內。隨后，王某在于某家門口繼續(xù)吵嚷，并不停用手指向屋內，畫面顯示他情緒激動，經周邊多人勸解后離開。此后的十分鐘內，王某接連三次返回于某家門口吵嚷。另外，于某愛人在公安機關做詢問筆錄時表示，于某十年前得過冠心病，現(xiàn)在好多年沒做過檢查了，但是平時身體一直很健康。事發(fā)時的目擊證人在公安機關做筆錄時表示，于某和王某爭吵時，雙方的言語都很激烈，有罵人的話，說的話都挺過激的。自身疾病雖是主因 過激言行亦有過錯法院經審理認為，本案爭議焦點為王某對于某的死亡是否存在過錯，爭吵行為與于某死亡之間是否具有法律上的因果關系。首先，于某去世前曾與王某發(fā)生了爭吵，通過公安機關保存的視頻錄像及詢問筆錄可以看出，王某事發(fā)時情緒激動、言語激烈，且在于某回家后多次折返至于某房屋處進行吵鬧，其言行超過必要限度。王某雖然對于某患有心臟病的情況不知情，但應該認識到自身罵人行為明顯不當，且能判斷出于某已是年近六旬的中老年人，此種情況下王某仍多次、長時間地在于某房屋外吵鬧，未盡到一般人審慎的注意義務，存在過錯。其次，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時間與爭吵時間間隔不到一個小時，可以確認王某的過激行為導致本身患有冠心病的于某情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，與于某的死亡之間具有法律上的因果關系，應當承擔相應的侵權責任。但是，王某與于某并無身體接觸，正常情況下其吵鬧行為不會導致于某發(fā)生生命危險，且二人之前并不認識，王某對于某患有冠心病的情況并不知曉，雖然言行不當存在過錯，但本身不具有侵害于某生命的故意，于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心臟病史應該避免情緒激動，但仍與王某爭吵，對死亡后果，于某自身存在過錯，應減輕王某的賠償責任。最后，法院綜合上述認定，酌情判令由王某對于某的死亡承擔次要賠償責任。

來源：人民法院報