案例：

前不久，張女士將剛剛在北京某文化傳播有限公司購買的9套“銀元大系”送交相關(guān)部門進行檢測，檢測結(jié)果顯示：送檢制品表面鍍銀，內(nèi)部基體成分為銅和鋅。即張女士所購買的注明含銀量為99%的銀幣只是鍍銀制品。就此張女士認為，商家將鍍銀制品當做純銀制品出售給自己的行為屬于欺詐，遂一紙訴狀將該公司告上了法庭。

法官在查明事實后認為，張女士在被告處購買產(chǎn)品，支付了貨款，被告交付了產(chǎn)品并出具了訂金收據(jù)及專用發(fā)票，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。消費者的合法權(quán)益應(yīng)當受到法律保護。消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的可向銷售者索賠。

被告在給張女士出具的訂金收據(jù)和發(fā)票上均注明含銀99%，但后來經(jīng)檢測機構(gòu)的檢測，證明該產(chǎn)品為鍍銀制品。鑒于產(chǎn)品成分與訂金收據(jù)、發(fā)票上的記載嚴重不符，商家的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的費用的一倍。最終，法院判決被告退還張女士5.4萬元貨款，并賠償張女士5.4萬元。張女士支付的檢測費用200元由被告承擔。

法官說法：

審案法官指出，《消法》中有關(guān)經(jīng)營者欺詐行為產(chǎn)生的雙倍賠償屬于懲罰性賠償，在司法實踐中雙倍賠償?shù)姆e極作用已經(jīng)顯現(xiàn)，但是這種賠償在適用中也存在問題，一是雙倍賠償?shù)囊笮枰M者主動提出，如果消費者不主動提出則視為放棄雙倍賠償?shù)臋?quán)利；二是消費者在交易中往往處于弱勢，與經(jīng)營者相比在實力上有很大的懸殊，維權(quán)之路相當艱難。

關(guān)于工藝品、收藏品能否適用《消法》中雙倍賠償?shù)膯栴}在理論界和實務(wù)中一直存在著爭議。有觀點認為，《消法》中的“消費”應(yīng)界定為生活消費。消費者對于工藝品和收藏品的購買行為其實質(zhì)是一種投資行為，不屬于生活消費。因此，不應(yīng)適用《消法》第49條有關(guān)雙倍賠償?shù)囊?guī)定。

本案中，因雙方均知曉原告張女士購買該商品的目的是送禮，被告公司亦未提供證據(jù)證明張女士的購買行為系投資行為，故法院認定適用《消法》的規(guī)定。

最后，審案法官還說，就整個消費者群體而言，與經(jīng)營者相比，通常欠缺交易經(jīng)驗、交易信息和交易能力，如果在界定消費行為時做出縮小解釋，無疑會使消費者陷入更加不利的地位，這樣顯然與《消法》的立法初衷相背離。（律聊網(wǎng)——《勞動午報》）

相關(guān)法律知識：

《消費者權(quán)益保護法》第二十二條經(jīng)營者應(yīng)當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限;但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。

經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。