原告甲公司與被告乙公司及被告丙公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告甲公司的委托代理人于雅男，被告乙公司的委托代理人陶亮、鐘志嵩，被告丙公司的委托代理人劉洪濤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告甲公司訴稱：原告2005年4月20日承租北京復康健力（原北京銀象）醫(yī)藥集團有限公司所有的北京市昌平區(qū)科技園超前路37號生物醫(yī)藥創(chuàng)業(yè)園5號樓1、2、3、4、5層共計9000平米的房屋，用于生產(chǎn)藥品。合同的截至時間為2015年4月30日。2008年1月15日雙方又對合同承租面積進行了變更，其他條款不變。原告租賃房屋后，每年及時、全額繳納物業(yè)費、水電費等各項費用，沒有任何拖欠行為。但在2011年4月22日由于丙公司與乙公司因房屋問題發(fā)生爭議，導致最終法院要求原告騰退房屋，該行為已經(jīng)嚴重侵犯原告的合法權益，無奈原告于2011 年8月向法院提出案外人異議申請，要求停止對爭議房屋的執(zhí)行，但被法院裁定駁回。故請法院依法判令：1、撤銷（2011）一中執(zhí)異字第1102號執(zhí)行裁定，并停止對北京市昌平區(qū)科技園超前路37號生物醫(yī)藥創(chuàng)業(yè)園5號樓1、2、3、4、5層共計9000平米房屋的執(zhí)行；2、確認原告與北京復康健力醫(yī)藥集團有限公司2005年4月20日、2008年1月15日簽訂的房屋租賃合同合法有效，原告對爭議房屋享有承租權；3、被告乙公司承擔本案全部訴訟費用。

被告乙公司辯稱：一、原告提供兩份房屋租賃協(xié)議書是不真實的，與事實不符，不具有合法有效性。

1、房屋租賃協(xié)議書簽訂日期與原告實際開業(yè)日期不相符。原告提供的所謂“房屋租賃協(xié)議書”簽訂的日期是2005年4月20日，但經(jīng)查詢其工商檔案中卻顯示：自2004年9月9日其開始設立，住所（經(jīng)營場所的證明）和設立登記的公司住所就是訴爭標的北京市昌平區(qū)中關村科技園區(qū)超前路37號5號樓405室。從時間上來說，所謂“房屋租賃協(xié)議書”簽訂日期滯后了7個多月，不符合常理。2、原告的住所從未變更過。原告分別于2005年10月25日、2006年4月18日、2007年4月1日、2010年3月3日和2010年7月8日進行了變更登記，但是企業(yè)住所（經(jīng)營場所）登記的一直都是北京市昌平區(qū)中關村科技園區(qū)超前路37號5號樓405室。3、所謂“房屋租賃協(xié)議書”從形式上和內(nèi)容上來說也不具有真實性。首先，從形式上來說，兩份的版面排列上來看，兩份租賃協(xié)議書版面排列幾乎完全相同，只有個別數(shù)字作了修改，其他各項描述完全相同。試想兩份協(xié)議書簽訂日期相隔3年之久，為何排版和內(nèi)容會如此相同。其次，從內(nèi)容上來說，兩份“房屋租賃協(xié)議書”所約定的年租金分別為15萬元、10萬元，每天每平方米的租金不到5分錢，與北京市高級人民法院所判決的每天1.5元/平方米的房屋占用費相差懸殊，也不符合市場對價。4、原告與被執(zhí)行人是關聯(lián)公司。第一、原告在2004年9月9日設立時（原任氏醫(yī)藥有限公司），被執(zhí)行人北京復康健力醫(yī)藥集團有限公司是其原始投資人之一，被執(zhí)行人是原告的股東，只是在答辯人與北京復康健力醫(yī)藥集團有限公司房屋買賣合同糾紛二審判決（2010年3月18日）下達后，在2010年3月23日進行企業(yè)變更，將原始投資人變更為錢忠明，由此也間接的看出，原告股東變更的行為是為了逃避責任。第二、2005年10月25日，原告公司的股東發(fā)生變化，姚毓成為原告公司的股東，至今也是原告公司的股東，同時，姚毓也是被執(zhí)行人北京康復健力醫(yī)藥集團有限公司的法定代表人。5、兩份“房屋租賃協(xié)議書”違反了法律的規(guī)定，不具有合法性。該兩份“房屋租賃協(xié)議”系被執(zhí)行人與原告惡意串通，在答辯人申請執(zhí)行被執(zhí)行人時，原告才提出的，其目的是幫助被執(zhí)行人拒不履行已生效的判決，按照《合同法》第五十二條第二款的規(guī)定，應當認定該合同無效。

二、答辯人是爭議標的物的產(chǎn)權人，享有完全的物權，而原告只是享有所謂的債權，不能以該債權對抗答辯人的物權。

   1、 答辯人享有爭議標的物的物權，可以直接支配自己的物，并享有排除他人妨礙的權利；2、答辯人享有的物權是對世權，物權是法定的，具有法定性，而原告是基于所謂的“房屋租賃協(xié)議書”而取得的債權，而債權又是相對權，原告只能向合同的相對方主張權利，而且，“房屋租賃協(xié)議書”第六條也約定了：“在租賃期間如因甲方（被執(zhí)行人）的原因或者債權債務的問題導致乙方不能正常繼續(xù)營業(yè)，因上所造成的一切損失由甲方全部賠償給乙方（原告）”。

綜上所述，原告的訴訟請求于法無據(jù)，請求法院駁回其全部訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2004年5月7日，乙公司（甲方）與北京銀象藥業(yè)集團有限公司（乙方）簽訂了《工業(yè)廠房臨時買賣合同》。乙方同意購買甲方開發(fā)的北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路37號生物醫(yī)藥創(chuàng)業(yè)園5號工業(yè)廠房?？們r款為27 419 104元。約定了逾期付款的違約金及合同解除權，并約定了房屋占用費為每天每平方米1.5元。由于丙公司未按約付款，乙公司于2007年10月31日向丙公司發(fā)出解除合同通知書。因丙公司沒有按合同履行義務，乙公司訴至本院要求解除雙方簽訂的買賣合同。經(jīng)本院及北京市高級人民法院的審理，北京市高級人民法院終審判決，解除雙方的買賣合同。丙公司按每平方米1.5元支付占用費等。該判決即（2009）高民終字第1616號民事判決書在執(zhí)行過程中，原告以其與丙公司簽訂有租賃合同，其系合法承租人為由，提出執(zhí)行異議。2011年9月20日，本院（2011）一中執(zhí)異字第1102號執(zhí)行裁定認為，丙公司與甲公司簽訂的租賃合同的合法性未經(jīng)司法確認，故甲公司據(jù)此提出案外人異議，證據(jù)不足。裁定：駁回甲公司提出的案外人異議。本院于2011年10月10日向甲公司送達了裁定書。2011年10月20日，原告提起本案訴訟。審理中，本院依法追加丙公司為本案被告。

原告提供的2005年4月20日，北京銀象藥業(yè)集團有限公司（甲方）與北京任氏藥業(yè)有限公司（乙方）簽訂租賃合同載明：甲方將北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路37號生物醫(yī)藥創(chuàng)業(yè)園5號樓內(nèi)1、2、3、4、5層（含地下一層可用面積）共計9000平方米租賃給乙方作為經(jīng)營場地。房屋租賃時間從2005年5月1日起至2015年4月30日止。租金：全年租金15萬元。每季度的第一個月支付本季度租金3.75萬元。租賃期間發(fā)生的水費、電費、電話費，取暖費均由乙方承擔。甲方必須保證乙方正常經(jīng)營等。該協(xié)議簽訂后，乙方租賃期間的水費、電費、電話費，取暖費均未拖欠。2006年5月5日雙方簽訂的《關于代付款轉收租賃費的協(xié)議書》又約定：乙方為甲方代償、代還、代付款額，可抵減應付租賃費。在租賃合同履行期間，原告一直代被告丙公司交納涉案廠房的物業(yè)費。對原告已支付的物業(yè)費二被告均無異議。原告出具其交納物業(yè)費票據(jù)顯示，該9000平方米每季度物業(yè)費為27 660元，全年物業(yè)費為110 640元。就租金的問題，原告稱該物業(yè)費可抵應交納的租金并稱丙公司從未向我公司再索要租金。被告丙公司同意原告的陳述，并稱：“原告是我們集團公司的下屬企業(yè)，作為集團的一個職能部門象征性的收取費用（即租金），所以沒有按照市場價確定（租金標準）”。由于乙公司已收回3000平方米，2008年1月15日，北京復康健力（原北京銀象）醫(yī)藥集團有限公司（甲方）與北京復康健力制藥（原任氏藥業(yè)）有限公司（乙方）簽訂補充協(xié)議，除面積變更為6000平方米，位置變?yōu)?、2、4（全面積的3/7）、5層和租金變更為10萬元外，其他條款與2005年5月1日所簽合同一致。

再查，北京任氏藥業(yè)有限公司幾經(jīng)名稱變更為甲公司。北京銀象藥業(yè)集團有限公司名稱變更為丙公司。乙公司對原告甲公司和被告丙公司的訴訟主體資格均無異議。

上述事實，有（2009）高民終字第1616號民事判決書、（2011）一中執(zhí)異字第1102號執(zhí)行裁定書、租賃合同及補充協(xié)議、付款票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認為，本案爭議焦點為甲公司與丙公司簽訂的租賃合同的效力問題。首先，乙公司對涉案的廠房享有完全物權，丙公司的使用權已喪失。在丙公司購買涉案廠房后，其并未取得所有權。但根據(jù)買賣合同，丙公司暫時取得了使用權?，F(xiàn)該買賣合同已解除，丙公司已喪失使用涉案廠房的權利。故其無權出租并不屬于自己的廠房。因此，丙公司與甲公司簽訂租賃合同的基礎已消失。甲公司要求確認其與丙公司的租賃合同有效，于法相悖，本院不予支持。其次，根據(jù)民法物權優(yōu)于債權的規(guī)定，甲公司無權繼續(xù)占用涉案廠房。乙公司為物權所有人，甲公司只是基于其與丙公司的租賃合同取得的使用涉案廠房的權利，該權利應為債權。因此，物權人行使物權收回房屋，甲公司無權阻攔。綜上所述，甲公司與丙公司簽訂的租賃合同及補充協(xié)議均無效。甲公司無權依據(jù)無效合同享有涉案廠房的承租權。因此甲公司要求撤銷（2011）一中執(zhí)異字第1102號執(zhí)行裁定，并停止對北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路37號生物醫(yī)藥創(chuàng)業(yè)園5號樓1、2、3、4、5層共計9000平方米房屋的執(zhí)行的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。甲公司因租賃合同被認定無效后，所受損失可依據(jù)合同相對性原則向合同的相對人丙公司主張權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國物權法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告甲公司的全部訴訟請求。

案件受理費七十元，由原告甲公司負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市高級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

來源：網(wǎng)絡