買(mǎi)家在拍賣(mài)公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上競(jìng)買(mǎi)到一輛二手寶馬車(chē)，網(wǎng)站注明該車(chē)曾發(fā)生碰撞、水淹，發(fā)生兩次事故。但提車(chē)后買(mǎi)家卻發(fā)現(xiàn)這輛寶馬竟是一輛拼裝車(chē)。福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院一審判決原車(chē)主返還買(mǎi)家購(gòu)車(chē)款、代繳的車(chē)輛施救費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)及車(chē)輛保管費(fèi)用等約8萬(wàn)元，拍賣(mài)公司返還買(mǎi)家拍賣(mài)傭金、競(jìng)拍保證金及其他服務(wù)費(fèi)用等約1.6萬(wàn)元。一審宣判后，原車(chē)主提出上訴。近日，廈門(mén)市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。　　2017年4月，蔣某與北京某拍賣(mài)公司簽訂合同，委托該拍賣(mài)公司對(duì)其一輛二手寶馬車(chē)進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)。在此之前，該二手寶馬車(chē)曾發(fā)生過(guò)事故，蔣某與保險(xiǎn)公司簽訂《推定全損協(xié)議書(shū)》，約定蔣某委托保險(xiǎn)公司通過(guò)公司競(jìng)價(jià)平臺(tái)對(duì)外公開(kāi)處理車(chē)輛殘值?！　?017年5月，小李在拍賣(mài)公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上獲悉該輛二手寶馬車(chē)的拍賣(mài)信息，網(wǎng)站上注明該車(chē)曾被碰撞、水淹，發(fā)生兩次事故。當(dāng)月2日，小李拍下這輛寶馬車(chē)，并支付包括車(chē)輛拍賣(mài)價(jià)款在內(nèi)的費(fèi)用約8.7萬(wàn)元及競(jìng)買(mǎi)保證金5000元?！　〉溶?chē)輛送到廈門(mén)后，小李卻發(fā)現(xiàn)這輛寶馬竟然是輛拼裝車(chē)。小李遂起訴到法院，要求確認(rèn)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，拍賣(mài)公司、原車(chē)主蔣某及其投保的保險(xiǎn)公司退還購(gòu)車(chē)款、競(jìng)拍保證金以及其他費(fèi)用，并賠償購(gòu)車(chē)款的一倍金額。但拍賣(mài)公司、蔣某和保險(xiǎn)公司卻以拍賣(mài)前告知了車(chē)輛涉及事故等理由，拒絕退款?！　⌒±钫J(rèn)為，這輛車(chē)是拍賣(mài)公司、保險(xiǎn)公司和蔣某共同出售的，且經(jīng)鑒定這輛車(chē)為拼裝車(chē)，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任?！　”ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與小李沒(méi)有直接拍賣(mài)關(guān)系，涉案車(chē)輛的出賣(mài)方是蔣某，其不需擔(dān)責(zé)。　　蔣某認(rèn)為，委托拍賣(mài)是以其名義進(jìn)行拍賣(mài)，但其只是名義上委托方，本案實(shí)際委托拍賣(mài)方應(yīng)是保險(xiǎn)公司?！　∨馁u(mài)公司則認(rèn)為，這輛車(chē)的委托拍賣(mài)合同可以認(rèn)定是其與蔣某簽訂的，但簽訂者也有可能不是車(chē)輛所有人，實(shí)際的車(chē)輛所有人不在其審查范圍?！　》ㄔ翰槊鳎谌桓娣裾J(rèn)涉案車(chē)輛為拼裝車(chē)的情況下，小李申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)為案涉二手寶馬車(chē)為拼裝車(chē)?！　∫粚彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，蔣某作為拼裝車(chē)輛出賣(mài)方，蔣某應(yīng)對(duì)合同無(wú)效的后果承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)返還小李拍賣(mài)的購(gòu)車(chē)款及代為支付的車(chē)輛施救費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、保管費(fèi)。對(duì)于原告訴請(qǐng)懲罰賠償金一項(xiàng)，其提供的證據(jù)尚無(wú)法證明蔣某對(duì)涉案車(chē)輛系拼裝車(chē)在主觀上存在明知，原告訴求懲罰性賠償金缺乏依據(jù)，法院不予支持。另，基于合同無(wú)效，蔣某應(yīng)在退還上述款項(xiàng)后將車(chē)輛取回，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于拼裝車(chē)輛，不得上路行駛，蔣某在取回車(chē)輛后應(yīng)依法對(duì)車(chē)輛進(jìn)行處置；基于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，拍賣(mài)合同的合同目的無(wú)法達(dá)成，作為居間方，拍賣(mài)公司應(yīng)將拍賣(mài)傭金、競(jìng)拍保證金及其他服務(wù)費(fèi)用退還原告。對(duì)于小李訴請(qǐng)拍賣(mài)公司對(duì)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)價(jià)款返還等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一節(jié)，經(jīng)查，拍賣(mài)人在拍賣(mài)規(guī)則中已聲明不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，依照拍賣(mài)法規(guī)定，依法不承擔(dān)標(biāo)的物質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)法律責(zé)任?！　?jù)此，法院作出前述判決。一審宣判后，蔣某提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判?！　　鲞B線法官■　　拍賣(mài)合同既有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系也有居間關(guān)系　　關(guān)于如何確認(rèn)案涉二手寶馬車(chē)出賣(mài)方的問(wèn)題，本案承辦法官黃湧稱(chēng)，拍賣(mài)合同系特殊的買(mǎi)賣(mài)合同，其間存在著買(mǎi)賣(mài)關(guān)系與居間關(guān)系，就買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而言，本案《委托拍賣(mài)合同書(shū)》系蔣某與拍賣(mài)公司簽訂，委托方為蔣某，保險(xiǎn)公司僅依與蔣某的保險(xiǎn)合同負(fù)有對(duì)被保車(chē)輛損毀賠償?shù)牧x務(wù)，并非涉案車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事方，涉案車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)方應(yīng)確定為蔣某，故小李要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)法律責(zé)任于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。涉案車(chē)輛為拼裝車(chē)輛，依據(jù)交通安全法規(guī)定，駕駛拼裝的機(jī)動(dòng)車(chē)或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以收繳，強(qiáng)制報(bào)廢。非法拼裝車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)行為，有違道路交通安全的公共政策，有損社會(huì)公共利益，依據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。