裁判要旨：

對(duì)參與被執(zhí)行人股權(quán)拍賣款的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。被執(zhí)行人為企業(yè)法人且未經(jīng)清算而歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，對(duì)凍結(jié)股權(quán)進(jìn)行拍賣所得案款，同一順位債權(quán)應(yīng)按債權(quán)比例進(jìn)行清償。

案情介紹：

一、華瑞公司與高通公司借貸糾紛一案，常州中院訴前作出（2012）常商初字第201-1號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)高通公司在金鼎公司所持有的8％的股權(quán)（下稱“案涉股權(quán)”）予以凍結(jié)，此后常州中院將該案移送南京中院管轄。南京中院立案受理，作出（2012）寧商初字第176號(hào)民事判決：高通公司向華瑞公司返還借款本金2191萬元并賠償利息損失。

二、華瑞公司向南京中院申請(qǐng)執(zhí)行判決確定的欠款。南京中院立案執(zhí)行，作出（2013）寧執(zhí)字第386-1號(hào)裁定：拍賣（變賣）高通公司持有的案涉股權(quán)。南京中院委托評(píng)估案涉股權(quán)價(jià)值為8403.42萬元。

三、花田生等人向南京中院提起案外人異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)其為案涉股權(quán)的實(shí)際出資人并中止對(duì)案涉股權(quán)的執(zhí)行，南京中院立案，經(jīng)審理作出（2014）寧商初字第121號(hào)至第124號(hào)民事判決，駁回案外人的訴訟請(qǐng)求。另有案外人吳美琴等向南京中院、南京鼓樓區(qū)法院提交《參與執(zhí)行分配申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)股權(quán)拍賣款項(xiàng)參與分配。同時(shí)，吳美琴等向南京中院申請(qǐng)高通公司破產(chǎn)清算。

四、2014年9月22日，謝小平、久和公司分別以高通公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由向南京中院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2014年10月8日，南京中院向高通公司相關(guān)債權(quán)人發(fā)出（2013）寧執(zhí)字第386號(hào)《恢復(fù)拍賣通知書》，但未向吳美琴、謝小平發(fā)出該《恢復(fù)拍賣通知書》。南京中院對(duì)高通公司持有的案涉股權(quán)進(jìn)行第一次拍賣，拍賣因無人報(bào)名而流拍。

五、2014年10月24日，久和公司向南京中院提出異議，請(qǐng)求中止拍賣行為。南京中院對(duì)該異議未立案審查，亦未予回復(fù)。2014年11月9日，華瑞公司向南京中院提出以物抵債申請(qǐng)，請(qǐng)求將案涉股權(quán)中的26596795股股權(quán)作價(jià)2735.6665萬元抵償債務(wù)。2014年11月11日，常州新北區(qū)法院致函南京中院，請(qǐng)求該院在分配案涉股權(quán)拍賣款時(shí)將商匯公司與久和公司納入財(cái)產(chǎn)分配對(duì)象。至此，經(jīng)判決確定進(jìn)入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人高通公司到期債務(wù)執(zhí)行標(biāo)的額已達(dá)18535.5322萬元。其中：華瑞公司執(zhí)行標(biāo)的額為2389.5359萬元；吳美琴等債權(quán)本金4200萬元；商匯公司執(zhí)行標(biāo)的額為10137.2595萬元；久和公司執(zhí)行標(biāo)的額為1808.7368萬元。

六、2014年12月2日，南京中院針對(duì)華瑞公司以物抵債申請(qǐng)，作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“386-4號(hào)裁定），裁定，準(zhǔn)許華瑞公司的以物抵債申請(qǐng)，并向天津市濱海新區(qū)工商行政管理局和金鼎公司送達(dá)了執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。

七、久和公司向江蘇高院申訴，請(qǐng)求撤銷386-4號(hào)裁定。江蘇高院認(rèn)為：第一，南京中院作出以物抵債裁定前，未對(duì)另案申請(qǐng)執(zhí)行人參與分配申請(qǐng)及執(zhí)行異議予以全面審查，亦未將參與分配申請(qǐng)?zhí)幚砬闆r告知新北法院、鼓樓法院及參與分配申請(qǐng)人，程序違法；第二，南京中院作出的以物抵債裁定，損害其他平等債權(quán)人的合法權(quán)益。故作出（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00012號(hào)、（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00013號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷386－4號(hào)裁定。

八、華瑞公司不服，向最高法院申訴，請(qǐng)求撤銷江蘇高院（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00012、00013號(hào)執(zhí)行裁定，恢復(fù)南京中院386-4號(hào)裁定。最高法院認(rèn)為，華瑞公司的申訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。故裁定：駁回華瑞公司的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

南京中院對(duì)華瑞公司予以全額清償違反法律規(guī)定，并損害其他債權(quán)人的合法權(quán)利。華瑞公司與高通公司借貸糾紛一案，常州中院于2012年10月9日對(duì)高通公司在金鼎公司所持有的8％的股權(quán)予以凍結(jié)，10月16日將該案移送南京中院管轄，南京中院于2012年10月30日受理后，為案涉股權(quán)的首先凍結(jié)法院。

該院于2014年2月13日、3月13日收到鼓樓法院轉(zhuǎn)交的吳美琴、謝小平的參與分配申請(qǐng)，于2014年11月18日、20日收到新北法院請(qǐng)求將商匯公司、久和公司納入?yún)⑴c分配對(duì)象的函以及兩個(gè)公司的參與分配申請(qǐng)。作為首先凍結(jié)法院，南京中院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條至第96條的規(guī)定對(duì)參與分配申請(qǐng)進(jìn)行審查，依法對(duì)同一順位的執(zhí)行債權(quán)按比例進(jìn)行分配。

但南京中院對(duì)另案?jìng)鶛?quán)人的參與分配申請(qǐng)和異議申請(qǐng)置之不理，作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)華瑞公司全額清償，違反了法律規(guī)定，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)利。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人面對(duì)法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上存在多位債權(quán)人且被執(zhí)行人已資不抵債時(shí)應(yīng)如何制定訴訟策略。結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、被執(zhí)行人為公司，最先申請(qǐng)查封的債權(quán)人是否具有優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢(shì)

最高法院《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款規(guī)定，“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！?/p>

關(guān)于首封債權(quán)人是否具有優(yōu)先清償?shù)膬?yōu)勢(shì)，《民訴解釋》第五百一十六條規(guī)定，“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償?！北緱l規(guī)定的目的是倒逼查封在后的債權(quán)人申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，在破產(chǎn)程序中普通債權(quán)人能夠享受同一順序的平等清償權(quán)利。但若公司出現(xiàn)“資不抵債”的情形同時(shí)又沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序的，對(duì)于在先采取查封措施的普通債權(quán)人，因其主動(dòng)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取查封措施，才使得其他債權(quán)人的債權(quán)有實(shí)現(xiàn)的可能，理應(yīng)享有優(yōu)先受償?shù)捻樜唬刹槐Ｗo(hù)“躺在權(quán)利上睡覺的人”。

本案中，適用的是《執(zhí)行規(guī)定》第九十四條，即“參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配”。因?yàn)閳?zhí)行工作適用《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款“首封優(yōu)先”的規(guī)定，必須排除《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條規(guī)定的情形，即作為企業(yè)法人的被執(zhí)行人不存在未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況。本案屬于被執(zhí)行人為企業(yè)法人且未經(jīng)清算而歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情形，所以應(yīng)適用“同一順位債權(quán)應(yīng)按債權(quán)比例進(jìn)行清償”。

因此，債權(quán)人應(yīng)努力盡快拿到生效判決，如果能先申請(qǐng)執(zhí)行措施，可以策略性的對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，因?yàn)槌司攀鶙l針對(duì)企業(yè)的規(guī)定外，首封債權(quán)人仍存在獲得一定優(yōu)先清償可能。

二、本案中提到的隱名股東即便能夠證明股權(quán)代持事實(shí)成立，也不能阻卻法院的執(zhí)行

金鼎公司股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，高通公司持有金鼎公司8%股份，花田生等案外人請(qǐng)求確認(rèn)其為案涉股權(quán)的實(shí)際所有人，須證明其與高通公司之間具有股權(quán)代持的法律關(guān)系。

隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。且股權(quán)代持關(guān)系是否真實(shí)存在，屬于實(shí)體問題，不宜在執(zhí)行程序中進(jìn)行認(rèn)定，當(dāng)事人可通過另案確權(quán)之訴維護(hù)自身權(quán)利或違約之訴請(qǐng)求損失賠償。但如本案，被執(zhí)行人已無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，若隱名股東與被執(zhí)行人之間的股權(quán)代持事實(shí)成立，面對(duì)善意第三人的債權(quán)與基于代持協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)的競(jìng)合，法院更傾向于保護(hù)前者。

三、申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人名下股權(quán)，若出現(xiàn)案外人對(duì)案涉股權(quán)主張所有權(quán)以排除執(zhí)行措施時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人該如何應(yīng)對(duì)

依據(jù)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！币约啊蛾P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，“對(duì)案外人的異議，人民法院對(duì)股權(quán)應(yīng)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷”，申請(qǐng)執(zhí)行人可主張法院對(duì)其正當(dāng)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第八十八條第一款  多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

第九十一條  對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。 

首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。 

第九十二條  債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請(qǐng)執(zhí)行法院提交參與分配申請(qǐng)書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應(yīng)將參與分配申請(qǐng)書轉(zhuǎn)交給主持分配的法院，并說明執(zhí)行情況。 

第九十三條  對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。 

第九十四條  參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。 

第九十五條  被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)分配給各債權(quán)人后，被執(zhí)行人對(duì)其剩余債務(wù)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)繼續(xù)依法執(zhí)行。 

第九十六條被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定９０條至９５條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第十九條  拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。

有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》

第二十五條  多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》

第四條  債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力: 

（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無法清償債務(wù)；

（二）法定代表人下落不明且無其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無法清償債務(wù)； 

（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無法清償債務(wù)； 

（四）長期虧損且經(jīng)營扭虧困難，無法清償債務(wù)； 

（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配方案的，同一順位債權(quán)應(yīng)按債權(quán)比例進(jìn)行清償”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案符合參與分配的法定條件，申訴人華瑞公司認(rèn)為本案不符合參與分配條件的理由不能成立。由于南京中院作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用＜民事訴訟法＞的解釋》還未施行，因此仍應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的有關(guān)規(guī)定。該規(guī)定第96條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定第90條至第95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。本案中被執(zhí)行人高通公司為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算。高通公司法定代表人王慶芳于2012年12月即已下落不明，高通公司無人工作，生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)已終止?jié)M一年，符合《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十二條關(guān)于企業(yè)法人領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后停止經(jīng)營活動(dòng)滿一年的視同歇業(yè)的規(guī)定。目前已經(jīng)查明的經(jīng)判決進(jìn)入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人高通公司的債務(wù)數(shù)額達(dá)到18535.5322萬元，但可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)只有高通公司持有金鼎公司8000萬股，評(píng)估價(jià)值為8403.42萬元，屬于財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況。新北法院2015年10月19日裁定受理久和公司對(duì)高通公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也印證了高通公司確實(shí)存在資不抵債的情況。綜上，本案符合參與分配的法定條件。申訴人華瑞公司提出，本案是在案外人異議之訴仍在進(jìn)行、案外人提供擔(dān)保申請(qǐng)停止執(zhí)行以及華瑞公司亦提供擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的情況下，南京中院繼續(xù)執(zhí)行的，其他債權(quán)人因未提供擔(dān)保和申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行，因此不能申請(qǐng)參與分配。該理由不能成立，因?yàn)榱戆競(jìng)鶛?quán)人是否提供擔(dān)保并申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行，并非法定的申請(qǐng)參與分配的條件。案外人異議之訴的存在以及案外人提供擔(dān)保申請(qǐng)停止執(zhí)行可能會(huì)延緩最終的分配，但不能剝奪另案?jìng)鶛?quán)人參與分配的權(quán)利。

南京中院對(duì)華瑞公司予以全額清償違反法律規(guī)定，并損害其他債權(quán)人的合法權(quán)利。原告華瑞公司與被告高通公司、商匯公司企業(yè)借貸糾紛一案，常州中院于2012年10月9日對(duì)高通公司在金鼎公司所持有的8％的股權(quán)予以凍結(jié)，10月16日將該案移送南京中院管轄，南京中院于2012年10月30日受理后，為該股權(quán)的首先凍結(jié)法院。該院于2014年2月13日、3月13日收到鼓樓法院轉(zhuǎn)交的吳美琴、謝小平的參與分配申請(qǐng)，于2014年11月18日、20日收到新北法院請(qǐng)求將商匯公司、久和公司納入?yún)⑴c分配對(duì)象的函以及兩個(gè)公司的參與分配申請(qǐng)。作為首先凍結(jié)法院，南京中院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條至第96條的規(guī)定對(duì)參與分配申請(qǐng)進(jìn)行審查，依法對(duì)同一順位的執(zhí)行債權(quán)按比例進(jìn)行分配。但南京中院對(duì)另案?jìng)鶛?quán)人的參與分配申請(qǐng)和異議申請(qǐng)置之不理，作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)華瑞公司全額清償，違反了上述規(guī)定，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)利。

關(guān)于吳美琴與謝小平出具的《情況說明》是否足以推翻江蘇高院裁定問題。該份說明的內(nèi)容為江蘇高院未向二人了解情況，南京中院已經(jīng)向其解釋不能直接申請(qǐng)參與分配，二人自愿放棄在異議之訴結(jié)果出來之前參與分配的權(quán)利，真正影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的是案外人異議之訴，這些內(nèi)容為二人對(duì)有關(guān)問題的說明，并非新證據(jù)。吳美琴與謝小平主張?jiān)谀暇┲性鹤鞒觯?013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定之前放棄參與分配，但并未提供相應(yīng)證據(jù)支持。并且，此二人即便放棄參與分配，也不代表其他債權(quán)人（久和公司、商匯公司等）放棄參與分配。該《情況說明》不足以推翻江蘇高院的裁定。

綜上所述，江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00012號(hào)、（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00013號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。華瑞公司的申訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。裁定：駁回常州華瑞福海電子科技有限公司的申訴請(qǐng)求?！?nbsp;

來源：法客帝國

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。