2013年12月11日17時(shí)許，向問(wèn)天騎自行車下班回家途中發(fā)生交通事故經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。交警部門認(rèn)定向問(wèn)天無(wú)責(zé)任。

　　2013年12月13日，事故雙方達(dá)成賠償協(xié)議，由肇事司機(jī)一次性賠償向問(wèn)天62萬(wàn)，該賠償款已支付給其家屬。

　　2014年4月9日，人社局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定向問(wèn)天因工死亡。向問(wèn)天近親屬向市社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)管理局申請(qǐng)給付工傷保險(xiǎn)待遇。市社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)管理局(下簡(jiǎn)稱社保局)經(jīng)核算認(rèn)為，向問(wèn)天工傷保險(xiǎn)待遇為503985.50元(一次性工亡補(bǔ)助金491300.00+喪葬補(bǔ)助金12685.50)，低于已從第三人處獲得的民事賠償(62萬(wàn))，因此決定不支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　向問(wèn)天近親屬不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令社保局向其支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　【一審判決】

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，參加工傷保險(xiǎn)的職工，因工傷事故受到人身傷亡的有權(quán)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

　　依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金”。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”。

　　原告要求工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求正當(dāng)，應(yīng)予支持被告應(yīng)按其核定的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)給原告支付。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，判決被告向原告支付向問(wèn)天因工死亡一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為491，300.00元，喪葬補(bǔ)助金12，685.50元兩項(xiàng)合計(jì)503，985.50元。

　　社保局不服，提起上訴。

　　【二審判決】

　　二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條沒有對(duì)工亡職工近親屬獲得工傷保險(xiǎn)待遇做出限制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

　　可見，職工因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成工亡事故的，工亡職工的近親屬有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇，也有權(quán)請(qǐng)求第三人給予民事賠償。社保局以第三人已進(jìn)行了民事賠償，且賠償金額高于工傷待遇的金額為由，不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的行政行為違法，應(yīng)予糾正。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

　　二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　社保局仍不服，向吉林高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

　　1、其作出不予給付工傷保險(xiǎn)待遇的決定符合法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的規(guī)定，該行政行為合法。

　　2、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)醫(yī)保局作出的決定不具有溯及力，不應(yīng)作為本案裁判依據(jù)。

　　3、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款在本案中不適用。

　　4、原審判決違反了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第二款的規(guī)定。

　　【高院裁定】

　　吉林高院經(jīng)審理認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金”。

　　最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”。

　　本案中，向問(wèn)天系因工死亡，其近親屬有權(quán)依法領(lǐng)取相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。社保局以第三人的民事賠償金額高于工傷保險(xiǎn)待遇金額為由，不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的行為與上述規(guī)定不符，原審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，社保局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第一百一十六條的規(guī)定，經(jīng)我院2018年第4次審判委員會(huì)研究決定，裁定如下：

　　駁回社保局的再審申請(qǐng)。

　　來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)