皇太東系成都某光電公司員工，2015年4月14日晚，在上班途中發(fā)生本人不承擔(dān)責(zé)任的交通事故身亡，經(jīng)成都市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。

皇太東近親屬阿珂等4人向法院提起民事訴訟，要求肇事司機(jī)及相關(guān)保險(xiǎn)公司予以賠償。

2015年9月17日，法院作出民事判決，判決保險(xiǎn)公司支付給阿珂等4人死亡賠償金487620元、喪葬費(fèi)22848.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)196322.22元。

2015年11月11日，公司向區(qū)醫(yī)保局申請工傷保險(xiǎn)待遇。醫(yī)保局按補(bǔ)差原則扣除第三方責(zé)任賠償進(jìn)行核定，向公司撥付了工傷保險(xiǎn)補(bǔ)差92252元。

阿珂等4人不服，以工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)足額支付為由提起行政訴訟，請求判令醫(yī)保局按《工傷保險(xiǎn)條例》標(biāo)準(zhǔn)足額支付工傷保險(xiǎn)待遇。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；……”和第三十八條“因工傷發(fā)生的下列費(fèi)用，按照國家規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付：（八）因工死亡的，其遺屬領(lǐng)取的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金?！钡囊?guī)定，本案工亡職工皇太東在下班途中遇交通事故死亡，被依法認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，醫(yī)保局應(yīng)當(dāng)向阿珂等4人支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金。

本案爭議的焦點(diǎn)是在阿珂等4人已向侵權(quán)人提起民事訴訟并獲得賠償（喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)助金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）706790.72元的情況下，醫(yī)保局支付工傷保險(xiǎn)待遇是否應(yīng)當(dāng)扣除上述款項(xiàng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”的規(guī)定，醫(yī)保局以阿珂等4人已向侵權(quán)人提起民事訴訟并獲得賠償為由，拒絕全額支付工傷保險(xiǎn)待遇的理由不能成立，阿珂等4人請求全額支付工傷保險(xiǎn)待遇符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

一審法院判決：醫(yī)保局在判決生效之日起三十日內(nèi)按照規(guī)定全額向阿珂等4人支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金。（小編注：2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元，一次性工亡補(bǔ)助金為576880元）

宣判后，醫(yī)保局不服，向成都中院提起上訴稱，原審判決適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決。

【二審判決】

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第三款的規(guī)定，醫(yī)保局具有本案行政給付的行政職權(quán)。

關(guān)于第三人侵權(quán)與工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任是否競合及如何適用法律的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”。

根據(jù)上述司法解釋的條款內(nèi)容，職工或者其近親屬同時(shí)享有請求工傷保險(xiǎn)待遇和向請求第三人侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。因第三人的原因造成工傷，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。

本案中，皇太東在下班途中遇交通事故死亡，被依法認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，醫(yī)保局應(yīng)當(dāng)向阿珂等4人支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金。

醫(yī)保局以補(bǔ)足方式核算工傷保險(xiǎn)待遇，并作出工傷保險(xiǎn)待遇撥付確認(rèn)單，確有不當(dāng)。阿珂等4人請求全額支付工傷保險(xiǎn)待遇符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，醫(yī)保局的上訴請求不能成立，本院不予支持。二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

【申請?jiān)賹彙?/p>

醫(yī)保局向四川高院申請?jiān)賹彿Q：當(dāng)事人已通過民事訴訟獲得了民事賠償，其要求支付工傷保險(xiǎn)待遇的條件不成就。二審法院片面曲解最高人民法院的司法解釋，顯屬錯(cuò)誤。請求四川省高級人民法院撤銷二審判決。

【高院裁定】

四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”。

本案中，皇太東在下班途中遇交通事故死亡，已被認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，醫(yī)保局應(yīng)當(dāng)向阿珂等4人支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金。醫(yī)保局以補(bǔ)足方式核算工傷保險(xiǎn)待遇，并作出工傷保險(xiǎn)待遇撥付確認(rèn)單，確有不當(dāng)。

阿珂等4人請求全額支付工傷保險(xiǎn)待遇符合法律規(guī)定，一審法院的判決結(jié)果并無不當(dāng)，二審予以維持也是正確的。醫(yī)保局申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。高院裁定如下?/p>

駁回區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理局的再審申請。（當(dāng)事人系化名）

案號：（2017）川行申161號