因在一起車禍后拒絕賠償，肇事者黃淑芬被稱為“教科書式老賴”，隨后，黃淑芬以律師岳屾山等傳播相關(guān)視頻侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至法院。

6月18日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判，判決黃淑芬對(duì)于岳屾山和微夢(mèng)創(chuàng)科公司的全部訴訟請(qǐng)求均無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

事件回顧

2015年10月，河北唐山的趙勇父親趙香斌遭遇車禍成重傷，經(jīng)兩年治療最終搶救無效去世。

2016年6月，唐山中院一審判決肇事者黃淑芬需賠償85萬余元，此后，黃淑芬以還貸款的理由，拒絕支付賠償款。

趙勇在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布黃淑芬拖欠賠償?shù)囊曨l引發(fā)廣泛關(guān)注，有網(wǎng)友將黃淑芬稱為“教科書式耍賴”。

根據(jù)查明的事實(shí)，岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻之時(shí)，并未作出修改，亦沒有添加或者修改視頻標(biāo)題，故關(guān)鍵在于，涉案視頻中是否含有岳屾山以其基本專業(yè)知識(shí)可以識(shí)別的明顯的破壞他人名譽(yù)之處。

△庭審現(xiàn)場全景

▲從黃淑芬主張的涉案視頻中的言論來看，包含賠償協(xié)商、法院處理等環(huán)節(jié)，符合交通事故處理的一般流程，不存在顯而易見的與常理不符的情況；

▲涉案視頻反映出黃淑芬存在未履行判決、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情形，“耍賴”一詞系符合趙勇身份和情景的評(píng)價(jià)，體現(xiàn)出的情感可以理解且在正常幅度之內(nèi)；

▲岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻前，查詢了失信人名單等公開信息，盡到了較高的注意義務(wù)；

▲岳屾山發(fā)布的評(píng)論系對(duì)不履行生效判決相關(guān)法律規(guī)定的解讀，屬于就事論事的普及法律知識(shí)范疇，評(píng)論的動(dòng)機(jī)是為了促進(jìn)社會(huì)事務(wù)的良性發(fā)展，發(fā)表評(píng)論是出于善意而非惡意，并無不當(dāng)之處。

“故即便岳屾山擁有網(wǎng)絡(luò)大V和執(zhí)業(yè)律師雙重身份，其亦盡到了與其身份性質(zhì)及影響范圍相適應(yīng)的高于一般公眾的注意義務(wù)，其轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻的行為和發(fā)布的相關(guān)評(píng)論，并未侵犯黃淑芬的名譽(yù)權(quán)”。

值得注意的是，法院認(rèn)為雖然岳屾山并未侵犯黃淑芬的名譽(yù)權(quán)，但是其作為律師代理人和網(wǎng)絡(luò)大V，應(yīng)承擔(dān)較旁觀者階段更高的注意義務(wù)。對(duì)此，岳某某今后應(yīng)加以注意，更加穩(wěn)妥處理。

微信微博隨意轉(zhuǎn)發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)今社會(huì)，幾乎人人都扮演著轉(zhuǎn)載者的角色，轉(zhuǎn)載已經(jīng)成為人們之間分享信息和社交的一個(gè)重要工具。

然而，在微博、微信等傳播平臺(tái)的助力下，通過誹謗、詆毀、侮辱等手段侵害他人名譽(yù)和商譽(yù)的行為似乎找到了新的寄居場所。

那么，對(duì)于那些以轉(zhuǎn)載之名

行損害他人利益之實(shí)的行為

法律上有何規(guī)定呢？

互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)的法律責(zé)任邊界在哪呢？

01

轉(zhuǎn)載他人的微博是否也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

網(wǎng)絡(luò)空間具有信息海量、信息共享、傳播迅捷的特點(diǎn)，如果要求網(wǎng)絡(luò)用戶在轉(zhuǎn)發(fā)言論時(shí)，對(duì)所轉(zhuǎn)發(fā)言論的客觀真實(shí)性進(jìn)行完全的核實(shí)和調(diào)查，既不現(xiàn)實(shí)，也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律，屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶過高的要求。

據(jù)此，只有當(dāng)被轉(zhuǎn)發(fā)言論存在憑借轉(zhuǎn)發(fā)者基本專業(yè)知識(shí)或一般理性之人的常識(shí)就能識(shí)別、就能判斷的失實(shí)或侮辱、誹謗等情形，轉(zhuǎn)發(fā)者屬明知或應(yīng)知涉嫌侵權(quán)的，其才具有過錯(cuò)，才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十條 人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯(cuò)及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：

（一）轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；

（二）所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；

（三）對(duì)所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。

02

網(wǎng)絡(luò)大V和網(wǎng)民承擔(dān)的責(zé)任是否一致？

行為人存在主觀過錯(cuò)是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任亦適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

在對(duì)行為人于自媒體平臺(tái)發(fā)布的言論是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行判斷時(shí)，需要考察行為人主觀上是否具有過錯(cuò)，特別是其注意義務(wù)程度或邊界的判斷，應(yīng)根據(jù)行為人的職業(yè)、影響力及言論的發(fā)布和傳播方式等進(jìn)行綜合判斷。

網(wǎng)絡(luò)大V影響力更大，如果發(fā)布侵權(quán)言論，損害后果更甚，因此，網(wǎng)絡(luò)大V在發(fā)布言論時(shí)應(yīng)承擔(dān)比普通網(wǎng)民更高的注意義務(wù)。

《規(guī)定》第十五條： 雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

03

廣大網(wǎng)友在評(píng)論公共事件或者法律案件時(shí)，應(yīng)該注意些什么？

以現(xiàn)代通信技術(shù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)能夠?qū)崿F(xiàn)瞬間的全球即時(shí)通信，這種便捷性與傳播的廣泛性使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息傳播速度更快、損害后果更大。

網(wǎng)絡(luò)用戶在自媒體平臺(tái)上進(jìn)行言論表達(dá)應(yīng)更加注重避免侵害他人合法權(quán)益，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一般來說，公眾對(duì)不符合社會(huì)主流價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的事件進(jìn)行批評(píng)是其正常的情感和言論表達(dá)。批評(píng)客觀上會(huì)促進(jìn)個(gè)人向好、社會(huì)向善，會(huì)促使被批評(píng)者反思改正，推動(dòng)社會(huì)的文明和進(jìn)步。

但批評(píng)應(yīng)當(dāng)具有一定的限度，如果批評(píng)超出了合理的限度，變?yōu)椴患蛹s束的謾罵或譴責(zé)，則背離了批評(píng)的目的，不利于理性、文明、友善社會(huì)氛圍的形成。因此，即便是出于善良的目的，這種不加限制的表達(dá)，也會(huì)導(dǎo)致異化的結(jié)果。

《規(guī)定》第十一條 網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

公民在行使言論自由的權(quán)利時(shí)

不得損害國家、集體的利益

和其他公民的合法權(quán)利

當(dāng)然，每一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)上

理性發(fā)聲的人也會(huì)得到法律的保護(hù)

公道自在人心

部分素材來源：法制日?qǐng)?bào)、澎湃新聞等

蘇州普法（etongshuofa）綜合整理發(fā)布